Решение по делу № 33-3481/2020 от 16.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.(дело № 2-1808/2019)

УИД 91RS0024-01-2018-002011-57

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-3481/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Романовой Л.В.,

при секретаре     Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.И. в лице правопреемника Коноваловой М.В. к Рулинской А.В., Кучерявому М.В., Рулинской С.В., Садовникову М.М., Рулинской Н.В., третьи лица – Кучерявая В.Т., Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики Крым о выселении,

по апелляционной жалобе Рулинской А.В., Рулинской С.В., Рулинской Н.В., Кучерявой В.Т. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Коновалов В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил выселить из жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> ответчиков Рулинскую А.В. с несовершеннолетним ребенком Кучерявым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулинскую С.В. с несовершеннолетним ребенком ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулинскую Н.В., ссылаясь на то,что истец является собственником 7\10 долей указанного жилого дома, остальные 3\10 доли принадлежат Кучерявой В.Т.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Раздел жилого дома в натуре между совладельцами не проводился, порядок пользования жилым помещением не определялся, какие – либо соглашения по данному вопросу не заключались, однако Кучерявая В.Т., которая постоянно проживает в <адрес> Украины, без ведома и согласия истца Коновалова В.И. в нарушение положений статей 244, 246 и 247 ГК РФ вселила в жилой дом ответчиков, которые занимают весь второй этаж дома и пользуются им по своему усмотрению, чем нарушают имущественные права истца как сособственника.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Коновалова В.И. удовлетворён.

Суд выселил Рулинскую А.В., Кучерявого М.В. 2013 года рождения, Рулинскую С.В., ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулинскую Н.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано в пользу Коновалова В.И. с Рулинской А.В., Рулинской С. В., Рулинской Н.В. государственную пошлину в размере 300 руб. в долевом порядке по 100 руб. с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ истца Коновалова В.И. на его правопреемника – Коновалову М.В.

В апелляционной жалобе с последующим дополнением ответчики Рулинская А.В., Рулинская С.В., Рулинская Н.В., Кучерявая В.Т. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают на невозможность проживания в спорном жилом доме по вине неправомерных действий представителей истца Иванова С.А. и Коноваловой М.В., наличие законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении на основании выданной Кучерявой В.Т. доверенности на управление ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Кроме того, суд вышел за пределы обоснования иска, не учел возражения ответчиков и их непроживание в спорном жилом доме.

Также отсутствует предмет спора на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, так как с ДД.ММ.ГГГГ Рулинская А.В. и ее несовершеннолетний ребенок Кучерявый М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели законное право проживания в спорном жилом доме в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288,292 ГК РФ, поскольку Рулинская А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником <данные изъяты> долей жилого <адрес> по ул. <адрес>, пгт. Никита <адрес>, а ответчик Рулинская С.В. вместе с несовершеннолетним сыном Садовниковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес> в <адрес>, ответчик Рулинская Н.В. проживает и зарегистрирована в <адрес>, пер. Приморский, <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалова М.В. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коновалова М.В.,Кучерявый М.В., Рулинская С.В., ФИО26 Рулинская Н. В., третьи лица – Кучерявая В.Т., Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Ялты Республики направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Направленные по адресу истца и ответчиков (Республика Крым, <адрес>) апелляционным судом заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Кроме того, представитель правопреемника истца Коновалова В.И. Коноваловой М.В.адвокат Новикова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела и судебной повесткой – извещением апелляционного суда.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Рулинской А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей жалобу обоснованной, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, № (№) по иску Кучерявой В.Т. к Коновалову В.И., Коноваловой М.В.о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Коноваловой М.В. к Кучерявой В.Т., Коновалову В.И. о признании сделки недействительной,проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 ЖК РФ).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенные законоположения направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О и др.).

Из вышеуказанных норм материального права следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно приведенным нормам закона, собственник жилого помещения правомочен требовать устранения всяких нарушений его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в том числе и путем прекращения (признания утратившим право пользования) права пользования жилым помещением иными лицами, их выселении.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на праве общей долевой собственности принадлежит Коновалову В.И. (<данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и Кучерявой В.Т.<данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности данных лиц зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Раздел дома в натуре между сособственниками не проводился, порядок пользования домом не определён.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерявая В.Т., проживающая в <адрес> <адрес>, выдала нотариально удостоверенную доверенность Рулинской А.В.сроком на 10 лет, которую уполномочила разрешать вопросы пользования и управления принадлежащей Кучерявой В.Т. <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений №, а также соответствующей долей приватизированного земельного участка площадью <данные изъяты> га, на котором расположен указанный жилой дом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кучерявой В.Т. к Коновалову В.И., Коноваловой М.В.о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права, признании права собственности, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании, встречному иску Коноваловой М.В. к Кучерявой В.Т., Коновалову В.И. о признании сделки недействительной принят отказ представителя Кучерявой В.Т.- Рулинской А.В. от исковых требований об определении порядка пользования жилым домом,сносе самовольных строений, устройстве металлической лестницы, производство в этой части прекращено. Признано право собственности Кучерявой В.Т. на 3\10 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №,расположенного по адресу Республика Крым, <адрес>, прекратив право на указанную долю земельного участка за Коноваловым В.И. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерявой В.Т. и встречного иска Коноваловой М.В. отказано.

    Рулинская А.В. и Рулинская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер истец Коновалов В.И., ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой М.В. нотариусом Шахтерского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Нестерак Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Коновалова В.И. в виде жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, также на основании заявления Коноваловой М.В. о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Павловой И.Н. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.И.

На основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рулинская А.В.приобрела право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу Республика Крым, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчики Рулинская А.В. с несовершеннолетним ребенком Кучерявым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулинская С.В. с несовершеннолетним ребенком Садовниковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рулинская Н.В. проживают в спорном жилом доме без регистрации и без согласия истца Коновалова В.И. как сособственника жилого помещения, членами его семьи не являются, каких - либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с сособственниками Коноваловым В.И. и Кучерявой В.Т. ответчиками не заключалось, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательств правомерного проживання в спорном жилом доме и приобретения ими в установленном законом порядке самостоятельного права пользования этим жилым помещением.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец Коновалов В.И., правопреемником которого является Коновалова М.В., как собственник <данные изъяты> долей спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом путем выселения ответчиков Рулинской А.В. с несовершеннолетним ребенком Кучерявым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рулинской С.В. с несовершеннолетним ребенком Садовниковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Рулинской Н.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам в пользование Кучерявой В.Т. согласно выданной Рулинской А.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судом правильно указано, что выданная Кучерявой В.Т. доверенность на право управления Рулинской А.В. принадлежащей Кучерявой В.Т. <данные изъяты> долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений <адрес> силу вышеприведенных законоположений не является правовым основанием возникновения у ответчиков самостоятельного права пользования данным жилым помещением.

    Доводы жалобы о том, что ответчики в спорном жилом доме не проживают и предмет спора отсутствует, оспаривались стороной истца, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и не нашли своего подтверждения.

Последующее изменение ответчиками места жительства после принятия судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу основанием для его отмены не является, кроме того, в возражениях против апелляционной жалобы Коновалова М.В.указывала, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом доме, а регистрация Рулинской А.В. и Рулинской Н.В. в <адрес> носит формальный характер.

Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рулинская А.В. является собственником 3\10 долей спорного жилого дома, основания для выселения Рулинской А.В. с несовершеннолетним сыном Кучерявым М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из спорного жилого помещения отпали, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова В.И. о выселении Рулинской А.В. и Кучерявого М.В. из жилого дома по адресу Республика Крым, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части выселения Рулинской А.В. и Кучерявого М.В. из жилого <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: