Решение по делу № 33-9706/2024 от 31.07.2024

дело 33-9706/2024                        судья Трофимова Т.В.

УИД 34RS0041-01-2023-000779-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ларионова фио1 к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ковалевой фио2,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Ларионова фио1 к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу Ларионова фио1 материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 52400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3, Ларионову фио1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу Ларионова фио1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «ФайнЭкс» в размере 2225 рублей, государственную пошлину в размере 1732 рубля 33 копейки, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 756 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ФайнЭкс», государственной пошлины, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности Ларионову фио1., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу Ларионова фио1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ларионову фио1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 8455 рублей.

Взыскать с Ларионова фио1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 10545 рублей».

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия

    установила:

Ларионов фио1. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № <...> Пруцакова фио3 Выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 62 700 рублей, который определен экспертом с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА без учета износа деталей составляет, согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, 180 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии в размере 117 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, сумму государственной пошлины 3892 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тинькофф-Страхование», страховое акционерное общество «ВСК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева фио2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и что ответственность в данном случае должна нести страховая компания, так как стоимость ущерба не превышает страхового лимита 400 000 рублей, ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В определении указано, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Истец Ларионов фио1 ответчики индивидуальный предприниматель Ковалева фио2., Пруцаков фио3., третьи лица ОАО «Тинькофф Страхование», ОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак № <...>, под управлением Пруцакова фио3., при развороте совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль КIА ОРТIМА, регистрационный знак № <...>, принадлежащий Ларионову фио1 (л.д. 163-165).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КIА ОРТIМА, принадлежащий Ларионову фио1., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке: Ларионова фио1. - в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ № <...>), Пруцакова фио3 в ОАО «ВСК» (полис РРР 5041162031).

Ларионов фио1. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, путем перечисления безналичного расчета.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Пруцакова фио3 ОАО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Ларионову фио1. страховое возмещение в размере 45700 рублей (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № <...>.21 ООО «ФайнЭкс» (л.д. 29-61), подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак № <...> рассчитанная по Единой методике, без учета износа деталей составила 89 344 рубля, с учетом износа деталей 62 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...>.21 ООО «ФайнЭкс» (л.д. 62-83), подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак № <...> без учета износа деталей составила 180 300 рублей, с учетом износа деталей 122 300 рублей (л.д. 69, оборот).

На основании представленного экспертного заключения № <...>.21/1 ООО «ФайнЭкс» (л.д. 29-61) страховщиком Ларионову фио1. была произведена доплата в размере 17000 рублей (л.д. 84).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, полученная Ларионовым фио1 по полису ОСАГО, составила с учетом износа 62700 рублей (45700 + 17000).

С целью устранения разногласий между сторонами по определению стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак Т 006 ХВ 64, на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 115 100 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей (л.д. 177-188).

Таким образом, размер стоимости надлежащего страхового возмещения составил 82 300 рублей, однако страховщик выплатил истцу 62 700 рублей.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качества доказательства, подтверждающего размер, причиненного ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пруцаков фио3 состоял в трудовых отношениях с ИП Ковалевой фио2 (л.д. 126-129).

Владельцем автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № <...>, которым управлял Пруцаков фио3, является Ковалева фио2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 148) и ею не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Ковалевой фио2 разницы между размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и размером страховой выплаты в размере 52400 рублей (115 100 – 62 700).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В целях исполнения указания суда вышестоящей инстанции, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, определением судебной коллегии назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводов заключению ООО «Автотехнический центр», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА ОРТIМА, государственный регистрационный знак Т 006 ХВ 64, определенная по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составила 206 500 рублей.

По состоянию на дату проведения экспертизы транспортное средство KIА ОРТIМА, государственный регистрационный знак Т 006 ХВ 64 имеет срок эксплуатации более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости для автомобиля KIА ОРТIМА, государственный регистрационный знак Т 006 ХВ 64 не рассчитывается и составляет 0 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотехнический центр» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют специальное образование, необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 206 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», рассчитанная по Единой методике составляет 82300 рублей, с ответчика Ковалевой фио2. в пользу Ларионова фио1. подлежал взысканию ущерб в размере 124 200 рублей, исходя из расчета (206 500-82 300).

Учитывая, что надлежащий размер взыскания с ответчика Ковалевой фио2 составляет 124 200 рублей, однако судом первой инстанции взыскано 52 400 рублей, решение суда Ларионовым фио1 не оспаривается, судебная коллегия оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не усматривает (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), и считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалева фио2 является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах размера установленного страхового лимита, отклоняются судебной коллегией.

Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец выбрал страховую выплату в виде денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ковалевой фио2. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба нашел свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой фио2 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: