Решение от 31.05.2022 по делу № 2-610/2022 от 08.02.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рыгаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2022 по иску Фроловой Е. В. к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Мах 128 GB Gold, IMEI <№>, заключенного <Дата> между ней и ООО «Ситилинк», взыскать стоимость сотового телефона – 99 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 02.10.2021 года по 02.02.2022 года – 122 760 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы- 120 880 руб., взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение проверки качества- 3 000 руб., почтовые расходы- 215, 80 руб., 342,14 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., рассчитать подлежащие взысканию штраф и неустойку на день вынесения решения, указывая на то, что <Дата> она купила у ответчика ООО «Ситилинк» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Мах 128 GB Gold, IMEI <№> по цене 99 000 руб. В течение гарантийного периода, в течение 15 дней с момента активации сотового телефона, на 6-й день у товара проявился недостаток- не всегда распознает Face id и плохо фокусируется камера, тем самым затрудняется дальнейшая эксплуатация сотового телефона. Дефект не позволяет использовать эксплуатировать товар по прямому назначению. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 03.09.2021 года ей была направлена претензия в адрес ответчика, по фактическому адресу местонахождения магазина ответчика, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени ее проведения, желая лично в ней участвовать. Претензия ответчиком получена 21.09.2021 года. В установленный законом срок ответ на претензию не дан. 24.10.2021 года в адрес ответчика направлена- вручена в торговой точке повторная претензия по фактическому нахождению магазина ответчика, указанному в договоре (товарном чеке), с требованием возврата уплаченной за телефон суммы. Только 03.11.2021 года ответчиком дан ответ на повторную претензию, который вручен ей 02.12.2021 года. В ответа на претензию указано, что необходимо провести проверку качества по договору <№> от <Дата> на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просит предоставить контактный телефон или адрес электронной почты для оперативного согласования проверки качества в ее присутствии в авторизованном сервисном центре, а также затем предоставить товар. Либо самостоятельно обратиться в авторизованный центр. Предоставив, в дальнейшем, его заключение для обоснования заявленных требований. Просит детально описать выявленные недостатки. 18.11.2021 года она обратилась в авторизованный сервисный центр –ООО «П.» для проведения проверки качества. стоимость которой составила 3 000 руб., сдав неисправный товар. По результатам проверки выдан акт выполненных работ <№> от 18.11.2021 года, в заключении которого была произведена проверка качества с заявленным дефектом- не всегда распознает Face id и плохо фокусируется камера, заявленные дефекты не подтверждены. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания не обнаружено. С результатом проверки качества она не согласна. Дефект продолжает присутствовать. 22.11.2021 года она вновь направила претензию ответчику по фактическому адресу местонахождения магазина, в которой требовала вернуть стоимость телефона- 99 000 руб., стоимость проверки качества- 3 000 руб. претензия ответчиком не получена, 29.12.2021 года возвращена отправителю.

Представителем истца Фроловой Е.В. - Солдатовой Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные пояснения о несогласии с почтовым переводом денежных средств от физического лица, указывая на то, что ее доверитель намерена получить в счет исполнения ООО «Ситилинк» обязательств, наличные денежные средства, в размере заявленных исковых требований, содержащих неустойку, штраф, постовые расходы, моральный вред, расходы на представителя, на чем настаивает. Фролова Е.В. не имеет банковских реквизитов, покупку производила за счет наличных денежных средств. Указывая в том числе на то, предоставление реквизитов является правом, но не обязанностью истца. О данных обстоятельств она также поясняла ответчику путем направления заявления об отсутствии реквизитов на электронную почту. Более того, произведя перечисление средств в размере 105 715, 80 руб., с учетом стоимости товара 99 000 руб., ответчик самостоятельно определил размер дополнительных сумм- компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и услуг представителя, что не относится к его полномочиям и является прерогативой суда.

Представителем ответчика ООО «Ситилинк» - Лапов А.В., действующий на основании доверенности, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования Фроловой Е.В. признает в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 99 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 215,80 руб., расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 руб. В остальной части исковые требования е признал и просил суд в их удовлетворении отказать, а также обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по адресу: <Адрес>. В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, представительских расходов. 30.05.2022 года истцу, в счет исполнения обязательств, были перечислены, посредством почтового перевода «Форсаж», денежные средства за товар ненадлежащего качества- 99 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., неустойки - 2 000 руб., почтовых расходов - 215,80 руб., расходы за проведение проверки качества - 3 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

    Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1,2,5,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Фролова Е.В. приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон Apple iPhone 12 Pro Мах 128 GB Gold, IMEI <№> по цене 99 000 руб. (л.д. 15-19).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

    В течение гарантийного периода, в течение 15 дней с момента активации сотового телефона, на 6-й день у товара проявился недостаток- не всегда распознает Face id и плохо фокусируется камера, тем самым затрудняется дальнейшая эксплуатация сотового телефона.

03.09.2021 года Фроловой Е.В. была направлена претензия в адрес ответчика, по фактическому адресу местонахождения магазина ответчика, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени ее проведения, желая лично в ней участвовать.

Претензия ответчиком получена 21.09.2021 года.

В установленный законом срок ответ на претензию не дан.

24.10.2021 года в адрес ответчика направлена- вручена в торговой точке повторная претензия по фактическому нахождению магазина ответчика, указанному в договоре (товарном чеке), с требованием возврата уплаченной за телефон суммы.

03.11.2021 года ответчиком дан ответ на повторную претензию, который вручен ей 02.12.2021 года. В ответе на претензию указано, что необходимо провести проверку качества по договору <№> от <Дата> на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просит предоставить контактный телефон или адрес электронной почты для оперативного согласования проверки качества в ее присутствии в авторизованном сервисном центре, а также затем предоставить товар. Либо самостоятельно обратиться в авторизованный центр. Предоставив, в дальнейшем, его заключение для обоснования заявленных требований. Просит детально описать выявленные недостатки.

18.11.2021 года она обратилась в авторизованный сервисный центр –ООО «П.» для проведения проверки качества. стоимость которой составила 3 000 руб., сдав неисправный товар. По результатам проверки выдан акт выполненных работ <№> от <Дата>, в заключении которого была произведена проверка качества с заявленным дефектом- не всегда распознает Face id и плохо фокусируется камера, заявленные дефекты не подтверждены. Дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания не обнаружено.

С результатом проверки качества истец не согласна. Дефект продолжает присутствовать.

22.11.2021 года Фролова Е.В. вновь направила претензию ответчику по фактическому адресу местонахождения магазина, в которой требовала вернуть стоимость телефона- 99 000 руб., стоимость проверки качества- 3 000 руб. претензия ответчиком не получена, 29.12.2021 года возвращена отправителю.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 01.04.2022 года ООО «Э.» следует, что представленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Мах 128 GB Gold, IMEI <№>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности- не работает модуль Face ID. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль камеры Face ID. По информации АСЦ «В.» (<Адрес>) модуль камеры Face ID неразрывно связан с основной платой, заменить только модуль камеры Face ID отдельно от основной платы не представляется возможным. Стоимость замены основной платы составляет 55 590 рублей. В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах 128 GB Gold, IMEI <№> следов нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного вскрытия, ремонта, замены компонентов- не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов) не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия. Ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект – не работает Face id, подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю. Более того, ответчик исковые требования Фроловой Е.В. признает в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 99 000 руб.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца Фроловой Е.В. денежную сумму в размере 105 715,80 руб., не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Кроме того, не является надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, избранным им способом - путем направления денежных средств почтовым переводом от физического лица- Лапова А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого исполнения кредитором.Физическое лицом, осуществившее данный перевод, не является стороной договора купли-продажи, а также лицом, обязанным удовлетворить требования потребителя в силу закона.

В силу положений ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. (пункт 1 статьи 327 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах 128 GB Gold, IMEI <№>, заключенного <Дата> между Фроловой Е.В. и ООО «Ситилинк», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 99 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Фроловой Е.В. в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (990 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 99 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 13 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 15 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение проверки качества- 3 000 руб. (л.д. 113-115), почтовые расходы- 215, 80 руб., 342,14 руб. (л.д. 21, 32, 35, 42, 59) по направлению в адрес ответчика претензий, копии искового заявления с приложениями и по направлению иска в суд, факт их несения подтвержден соответствующими актом от <Дата>, кассовым чеком от <Дата>, почтовыми квитанциями. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения на совершение юридических действий <№> от <Дата> (л.д. 123-125), кассовый чек на сумму 10 000 руб. от <Дата> (л.д. 122), доверенность от <Дата> (л.д. 11-12, 39-41).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 12 Pro Мах 128 GB Gold, IMEI <№>, со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 руб. = 3 380 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера (стоимость смартфона 99 000 руб. + неустойка 10 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Э.» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 12 Pro ░░░ 128 GB Gold, IMEI <№>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 99 000 ░░░., ░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░., ░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 557, 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (67 990 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01.06.2022 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 99 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░. ░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Apple iPhone 12 Pro ░░░ 128 GB Gold, IMEI <№>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – 3 680 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

.