Решение по делу № 33-209/2020 от 14.01.2020

89RS0002-01-2019-001161-56

Апелл. дело № 33-209/2020

                                                                                         Судья Галько С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                 Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре                    Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузало С.Н. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 октября 2019 года (в редакции определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 октября 2019 года), которым постановлено:

Иск Скаржинского В.А. к Бузало С.Н. Бузало Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Бузало С.Н. в пользу Скаржинского В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 221 305 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей, а всего 246 918 рублей.

В удовлетворении иска Скаржинского В.А. к Бузало Н.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., пояснения ответчика Бузало Н.Н., его представителя - адвоката Могутовой Г.Т., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Скаржинский В.А., действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратился в суд c иском к Бузало С.Н. и Бузало Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что они с несовершеннолетней ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры № по этому же адресу, в которой в настоящее время проживает Бузало Н.Н. Согласно акту обследования квартиры, составленному ООО «Приуралье» 28 февраля 2019 года, причиной затопления послужила течь внутриквартирной системы отопления, а именно - трещина в радиаторе отопления в границе ответственности собственника жилого помещения после первого запорного устройства. Заключением эксперта № 007/19-СТЭ от 26 апреля 2019 года установлен размер причиненного истцам ущерба, который составляет 221 305 рублей и подлежит возмещению за счет ответчиков. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

В судебном заседании Скаржинский В.А., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО8, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Бузало Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая об отсутствии своей вины в причинении ущерба заливом квартиры и ссылаясь на то, что повреждение батареи отопления произошло по независящим от него причинам.

Ответчик Бузало С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении указал о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчиков - адвокат Могутова Г.Т., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая об отсутствии вины своих доверителей в причинении ущерба заливом, поскольку течь системы отопления произошла по независящим от них обстоятельствам.

Третье лицо Скаржинская А.И. считала необходимым исковые требования Скаржинского В.А. удовлетворить.

Третье лицо ООО «Приуралье» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Бузало С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемого акта судом положены недопустимые доказательства при отсутствии объективно установленной причины порыва (трещины) радиатора. Указывает, что на протяжении 7 лет эксплуатации <адрес>, из которой произошло затопление, эксплуатировался безаварийно; нарушения целостности радиатора, следов деформации от удара, облупления краски или ссадин на нем не обнаружено; радиатор не подвергался ремонту, не переустанавливался с места на место, протечек не имел. Также ссылается на то, что в акте обследования квартиры, составленном УК ООО «Приуралье», причина порыва не обоснована и не мотивирована. Кроме того, в акте недостоверно указано на нахождение собственника квартиры № дома, в то время как он в этой квартире не проживает и не проживал. В описании повреждений в квартире №, принадлежащей истцу, и выявленных визуально на кухне отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для правильного определения объемов материалов и его стоимости; не указаны размеры, длина, ширина и высота затопленных помещений, что не позволяет определить размер площади, подлежащей восстановлению; отсутствует описание поврежденных межкомнатных дверей, не указано качество обоев. Вместо фактической причины порыва радиатора (образования трещины на нем) управляющей компанией в акте указано: «предположительно», «визуально». В связи с чем, настоящий акт полагает недопустимым доказательством, не подтверждающим его вину в причинении ущерба. При этом, экспертами, устанавливающими причины разгерметизации радиатора, не принято во внимание, что управляющей компанией не представлено доказательств ежегодного проведения испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления. В то же время, Бузало Н.Н., незаконно привлеченный в качестве ответчика по настоящему делу и проживающий в квартире, из которой произошло затопление, свидетельствует, что таких испытаний управляющей организацией ни разу не проводилось. В связи с чем, заключение эксперта № 007/19 СТЭ от 26 апреля 2019 года, в основу которого положен акт обследования квартиры УК ООО «Приуралье», также является недопустимым доказательством. Кроме того, заключение является недостоверным и по тем основаниям, что экспертом не указаны размеры, длина, ширина и высота затопленных помещений, качество обоев, дверей, ламината. В дефектной ведомости предусмотрено оштукатуривание стен, в то время как на фото ни порывов обоев, ни отвалившейся штукатурки не усматривается, из чего следует, что эти работы являются излишними и ведут к увеличению стоимости работ, как и надуманные демонтаж и последующая установка выключателей и розеток. Также в стоимость работ незаконно включена основная заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов, накладные расходы и сметная прибыль, поскольку данные расходы в сметах на выполнение работ включаются только для организаций и не могут иметь место для работ, выполняемых физическими лицами, работающими на договорной основе с нанимателями. Кроме того, недопустимым полагает является и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 16 сентября 2019 года, в котором якобы экспертом дано заведомо ложное заключение, поскольку сведения о нулевой температуре в квартире, об образовании льда в радиаторе, а также о том, что радиатор был перекрыт отсекающим краном слева, в то время как правый отсекающий кран был открыт, не соответствуют действительности и противоречат тому обстоятельству, что оба крана были перекрыты при устранении аварии 27 февраля 2019 года. При этом, осмотр радиатора производился экспертом единолично, в их отсутствие, без уведомления о месте и времени осмотра, в связи с чем, акт осмотра № 145-08-280 от 16 августа 2019 года, положенный в основу его заключения, также является недопустимым доказательствам. Приводит иные доводы, настаивая на том, что причиной разгерметизации радиатора и последующего затопления мог послужить гидроудар.

В возражениях на апелляционную жалобу Скаржинский В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Скаржинский В.А., ответчик Бузало С.Н., третье лицо Скаржинская А.И., представитель третьего лица ООО УК «Приуралье», о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе извещены, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения ответчика Бузало Н.Н., его представителя - адвоката Могутовой Г.Т., действующей на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является общей долевой собственностью истца Скаржинского В.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО8 по 1/2 доле в праве собственности.

Собственником квартиры № в доме по указанному адресу является Бузало С.Н.; фактически в жилом помещении проживает его отец Бузало Н.Н.

В результате произошедшего в дневное время 27 февраля 2019 года затопления с потолка по всей площади квартиры № дома по указанному адресу горячей водой, вытекающей из системы отопления квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей Бузало С.Н., истцу был причинён материальный ущерб, что никем не оспаривалось. Этой же датой по факту затопления Управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Приуралье» составлен Акт о заливе квартиры, включающий в себя описание события, результаты обследования квартиры №, описание повреждений отделки в квартирах № и № по наружному осмотру, а также выводы комиссии о причинах залива: течь внутриквартирной системы отопления, а именно - трещина в радиаторе отопления в границе ответственности собственника жилого помещения № после первого запорного устройства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что названным актом фактическая причина порыва системы отопления не обоснованна и не мотивирована. Между тем, указанный довод не заслуживает внимания, так как актом о заливе квартиры устанавливается причина затопления и приводится описание повреждений отделки помещения, вызванных последствиями залива, в то время как обоснование самой причины порыва не входит в компетенцию представителей управляющей компании.

При этом, описание повреждений отделки в квартире №, приведенное в акте, включает в себя площадь каждого поврежденного заливом помещения, указание на затопление по всему периметру каждого из них, описание материалов, использованных при их отделке, указание на сами повреждения, а именно - протечки в виде черных пятен и разводов на обоях по периметру стен на кухне, разрывы натяжного потолка, деформация ламината, деформация межкомнатных дверей и коробок, отклеенные потолочные плинтусы.

Настоящий акт составлен комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Приуралье»: инспектора жилищного фонда Таран С.В., техника Очир-Араева Ц.Б., в присутствии собственников квартир №, № <адрес>, что подтверждается их подписями, а также проживающего в квартире № дома по указанному адресу Бузало Н.Н. То обстоятельство, что гражданин Бузало Н.Н. ошибочно поименован в акте собственником жилого помещения, из которого произошел залив, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, акт о заливе квартиры от 28 февраля 2019 года правомерно принят судом в качестве доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, надлежащим доказательством по делу является и заключение эксперта ИП Винников В.А. № 007/19-СТЭ от 26 апреля 2019 года, которым установлен размер причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 221 305 рублей.

При составлении заключения экспертом использовались как сведения технического паспорта, так и результаты непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, с приведением в таблице № 4 к настоящему заключению величины всех поврежденных заливом поверхностей - потолка, пола, стен (включая их высоту) в каждом из помещений принадлежащей истцу квартиры.

Нельзя признать состоятельными и доводы Бузало С.Н. о включении экспертом в дефектную ведомость излишних работ, ведущих к увеличению стоимости ремонта, при отсутствии оснований для оштукатуривания стен, демонтажа и обратной установки выключателей и розеток, поскольку необходимость замены штукатурки после затопления горячей водой по всему периметру стен в помещении является очевидной, как и необходимость при проведении данного вида работ демонтажа и обратной установки выключателей и розеток.

При этом, стоимость ремонтных работ определялась экспертом на основе нормативной базы стоимости работ (сметных нормативов) лицензированного программного продукта DefSmeta Light 6.2; расход материалов - согласно данным, представленным в сборниках элементарных сметных норм; стоимость материалов - исходя из приложения № 6 «Номенклатурный сборник предельных отпускных и сметных цен на строительные материалы, изделия, конструкции на I квартал 2019 года», утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 15 марта 2019 года N 244-П, и каких-либо оснований для признания недостоверными сведений и расчетов, изложенных в заключении специалиста, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств иного размера стоимости ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, Бузало С.Н. не представлено.

Как видно из Заключения эксперта ТПП ЯНАО № 145-08-00280 от 16 сентября 2019 года, причиной разгерметизации батареи отопления в квартире ответчика Бузало С.Н. явилась ее неправильная эксплуатация, следствием чего явились дефекты и повреждения в виде разрыва металлического корпуса радиатора (трещины в правом верхнем углу крайней правой секции и в левом нижнем углу крайней левой секции), появившиеся при образовании льда и под действием увеличения его объема в момент замерзания; при этом, образование названных дефектов по причине гидравлического удара, характеризующегося избыточным давлением в системе теплоснабжения, которое сходит на нет после образования повреждения, разгерметизации, полностью исключается, поскольку после образования первой трещины, разгерметизации, давление перешло в другую часть радиатора, где образовало вторую трещину.

Настоящая судебная техническая экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны ответчиков и проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области РФ, имеющим соответствующую квалификацию и надлежаще предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается имеющимися в деле материалами.На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «что явилось причиной разгерметизации батареи отопления в квартире Бузало С.Н., расположенной по адресу: <адрес> - гидроудар, неправильная эксплуатация отопительного оборудования, дефекты батареи отопления, либо иные причины?», подробный ответ, на который и его обоснование приведены в экспертном заключении.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Ссылки Бузало С.Н. на то, что при устранении аварии оба отсекающих крана радиатора были перекрыты, в то время как экспертом дано ложное заключение о перекрытиирадиатора отсекающим краном слева, при открытом кране с правой стороны, не могут быть приняты во внимание. Вопреки мнению ответчика, указание в заключении эксперта назакрытый отсекающий кран слева, при открытом отсекающем кране с правой стороны, не являлось констатацией факта на момент проведения осмотра объекта экспертизы, а являлось лишь частью реконструкции развития событий, предшествовавших порыву радиатора (стр. 3 Заключения).

При этом, осмотр и обследование объекта экспертизы производились экспертом непосредственно в квартире №, собственником которой является Бузало С.Н. и в которой проживает его отец Бузало Н.Н., следовательно, данные действия не могли производиться экспертом без предварительного согласования с ответчиками.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают изложенные в заключении эксперта выводы, при том, что доказательств наличия других причин, приведших к разгерметизации батареи отопления, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Также необходимо отметить, что согласно сведениям, представленным поставщиком коммунального ресурса «отопление» АО «Харп-Энерго-Газ», ни на дату залива, ни в предыдущие и последующие дни перебоев в работе отопительной системы по <адрес> не имелось.

Таким образом, достоверно установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) жильцов квартиры № и фактом затопления принадлежащей истцу квартиры, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также нормами жилищного законодательства, согласно которым поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии является обязанностью собственника данного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение ущерба Скаржинскому В.А. на собственника жилого помещения Бузало С.Н., взыскав с него с материальный ущерб, причиненный заливом, в размере, установленном заключением эксперта № 007/19-СТЭ от 26 апреля 2019 года.

Обстоятельства дела при разрешении спорных правоотношений сторон установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение (в редакции определения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 октября 2019 года) является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: