Решение по делу № 2-655/2018 (2-4383/2017;) от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       29 января 2018 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                              Поповой С.Н.

при секретаре                                           Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грисюк И.В. к ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грисюк И.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144 102,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Трудовой договор №, Грисюк И.В. принят на работу на должность «водителя», ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные функции бригадира. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ОКПДТР от ДД.ММ.ГГГГ переименована должность на «водитель автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ сняты дополнительные функции бригадира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет при увольнении произведен не был. Задолженность по заработной плате не выплачена. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Грисюк И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту нахождения. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грисюк И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Трудовой договор №, Грисюк И.В. принят на работу на должность «водителя», ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные функции бригадира. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ОКПДТР от ДД.ММ.ГГГГ переименована должность на «водитель автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ сняты дополнительные функции бригадира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (11-14), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-9).

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений трудового договора и приказов об установлении оклада.

Размер данной задолженности подтверждается и расчетными листками, выданными ответчиком, а также выпиской по счету о частичной выплате, невыплаченных средств при увольнении (л.д. 23;28).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 144 102,38 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика, Грисюк И.В. причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав истца.

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 464,69 рублей.

        Данные расходы подтверждены документально (л.д.30).

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 191,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грисюк Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу Грисюк Ивана Васильевича невыплаченные денежные средства при увольнении по заработной плате в размере 144 102,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 464,69 рублей, а всего 149 567 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 07коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 191,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий