Решение по делу № 33-5618/2020 от 08.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0003-01-2019-005110-54

дело № 33-5618/2020

строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-445/2020 по иску Мандрыкина П.В. к Жилову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе Жилова В.С.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020г.

(судья районного суда Киселева И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Мандрыкин П.В. обратился в суд с иском к Жилову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 06 июня 2018г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик Мандрыкин П.В. по заданию заказчика Жилова В.С. обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания, расположенного по <адрес>, согласно прилагаемой смете. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 450 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил, но оплату за выполненные работы не получил. В адрес ответчика направлялось требование о добровольной уплате долга, которое было им проигнорировано. В этой связи Мандрыкин П.В. просил суд взыскать с Жилова В.С. денежные средства по договору подряда в размере 450 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства Мандрыкин П.В. дополнил свои требования к Жилову В.С., заявив о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 56).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020г. исковые требования Мандрыкина П.В. к Жилову В.С. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору подряда в размере 275 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 рублей, всего 300 950 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 187-192).

В апелляционной жалобе ответчик Жилов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 197).

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Мандрыкин П.В. считает решение суда не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу полагает безосновательной (л.д. 215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жилов В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 полагала апелляционную жалобу подлежащей разрешению на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 июня 2018г. между подрядчиком Мандрыкиным П.В. и заказчиком Жиловым В.С. заключен договор подряда для выполнения работ по ремонту мягкой кровли учебного корпуса по <адрес>.

Согласно п. 3.2.1 подрядчик обязался своими силами обеспечить выполнение работ надлежащего качества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена выполняемых работ в размере 450 000 рублей, которая является окончательной, и не подлежит изменению в течение действия договора.

Оплата по договору должна была быть произведена после выполнения всех работ, при условии их надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 2.2. Договора).

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов и иных доказательств было установлено, что ответчик Жилов В.С. по указанию Мандрыкина П.В. в целях оплаты цены договора осуществил переводы денежных средств на карты ряда физических лиц, не являющихся участниками договора подряда.

Расценив перечисления денежных средств, как частичную оплату по договору подряда и указав, что Жилов В.С. не оспаривал факт надлежащего выполнения Мандрыкиным П.В. подрядных работ, не предъявлял претензий к их качеству и срокам осуществления, от собственника строения, в котором осуществлялся ремонт, претензий также не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана системная оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Жилова В.С. о том, что работы по ремонту мягкой кровли были предметом договора подряда № от 30 мая 2018г., заключенного между ООО «Капитан» и ОАО «РЖД», о чем знал истец Мандрыкин П.В., существенного значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Учитывая поведения ответчика Жилова В.С., содержание исследованной деловой переписки, частичную оплату денежных средств ответчиком, принимая во внимание положения статей 421 ГК РФ о свободе договора, и применяя в соответствии со статьей 431 ГК РФ правила о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований Мандрыкина П.В.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку ответчик на эти обстоятельства не ссылался. Из имевшейся деловой переписки между сторонами видно, что Жилов В.С. в ответ на неоднократные требования Мандрыкина П.В. оплатить выполненную работу ни разу не указывает на ненадлежащее качество произведенных им работ либо на их неполное выполнение.

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что он стороной договора не являлся, а подрядные работы выполнялись истцом в интересах ООО «Капитан», прямо противоречат имеющимся в деле документам и являются бездоказательными. Представленный истцом Мандрыкиным П.В. договор подряда ответчиком Жиловым П.С. не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Жиловым П.С. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего одобрение сделки, заключенной им с Мандрыкиным П.В., со стороны ООО «Капитан», как и не имеется доказательств наличия самостоятельных правоотношений с аналогичным предметом и основаниями их возникновения между истцом и ООО «Капитан», а значит рассматриваемая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив, что работы истцом были выполнены, а ответчиком оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Убедительных доказательств передачи Мандрыкину П.В. денежных средств в большем размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и обстоятельств, причин для которой не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, в том числе в связи с нарушениями норм процессуального законодательства, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: