Решение по делу № 2-1024/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1024/2019

УИД: 21RS0025-01-2019-000028-56

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

с участием представителя истца Старшова С.В. - адвоката Николаевой В.В., действующей на основании ордера и доверенности, ответчика Тарасовой Ю.С., её представителя – адвоката Журина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшова Степана Владимировича к Тарасовой Юлии Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец Старшов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Тарасовой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.        

В иске указано, что 14 октября 2018 года истец Старшов С.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортное средство марки: <данные изъяты> коричневого цвета, идентификационный номер: №.

В начале декабря 2018 года истец Старшов С.В. поставил на хранение указанный автомобиль в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически данным гаражным боксом пользовалась ответчик Тарасова Ю.С. После приобретения указанного автомобиля, истец Старшов С.В. проводил ремонт. Ответчик Тарасова Ю.С. позволяла ему беспрепятственно пользоваться гаражом. В автомобиле находились документы, подтверждающие право собственности Старшова С.В. на транспортное средство. Примерно с 17 декабря 2018 года ответчик Тарасова Ю.С. запретила заходить в гараж и отказалась возвращать транспортное средство. В результате действий ответчика Тарасовой Ю.С. истец Старшов С.В. фактически лишился права владения принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ, истец Старшов С.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Тарасовой Ю.С. принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки: <данные изъяты>, коричневого цвета, идентификационный номер: №.

В судебное заседание истец Старшов С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Николаевой В.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в судебном заседании пояснив, что материалами гражданского дела установлены два обстоятельства, которые влекут удовлетворение искового требования его доверителя. Во-первых, считает, что спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи, показаниями свидетеля ФИО7, третьих лиц Ванеркиной С.Н., Бакрева А.В. Во-вторых, по делу установлено, что ответчик Тарасова Ю.С. незаконно владеет спорным имуществом. ГК РФ и судебная практика не предусматривают, что истцу необходимо доказать конкретное местоположение автомобиля. Считает, что доказательств, а именно показания, данные на судебном заседании самой Тарасовой Ю.C., её объяснения, которые имеются в материалах проверки, достаточно, чтобы говорить о том, что ответчик Тарасова Ю.С. незаконно владеет спорным имуществом.

В судебном заседании ответчик Тарасова Ю.С. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные её представителем.

Представитель ответчика Тарасовой Ю.С. – адвокат Журин А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поясняя, что автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика Тарасовой Ю.С. Истец Старшов С.В. убедил Тарасову Ю.С., что они продадут автомобиль после того, как отремонтируют, а денежные средства разделят между собой, но через некоторое время у них возник конфликт. Старшов С.В. после этого отказался возвратить денежные средства Тарасовой Ю.С.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.    

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.            

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Старшов С.В. мотивирует свои исковые требования тем, что 14 октября 2018 года он приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортное средство марки: <данные изъяты>, коричневого цвета, идентификационный номер: №.

Так, истцом Старшовым С.В. суду были представлены два договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 14 октября 2018 года.

Из данных договоров следует, что они заключены между Старшовым С.В. и третьим лицом по делу Бакревым А.В. В ходе судебного разбирательства истец Старшов С.В. и его представитель Николаева В.В. пояснили, что один договор является дубликатом, а другой подлинник, высланный Старшову С.В. третьим лицом Бакревым А.В. (л.д. 38,59).

Кроме того, ответчиком Тарасовой Ю.С. и её представителем Журиным А.В. были представлены два договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 14 октября 2018 года, из которых следует, что они заключены между Тарасовой Ю.С. и третьим лицом Бакревым А.В. (л.д. 38,59). В ходе судебного разбирательства ответчик Тарасова Ю.С. поясняла, что в бардачке машины находились два договора и свидетельство о регистрации транспортного средства. В договорах некоторые строчки были заполнены Бакревым А.В., а остальные заполнила она в конце декабря 2018 года, когда у неё со Старшовым С.В. начались разногласия. 14 октября 2018 года в город Пензу она не ездила, считает, что транспортное средство полностью куплено на её денежные средства и принадлежит ей.

    Из материалов КУСП № от 24 декабря 2018 года, из объяснений Старшова С.В., следует, что в середине сентября 2018 года Тарасова Ю.С. попросила Старшова С.В. помочь с продажей её автомашины <данные изъяты> Через некоторое время нашёлся покупатель ФИО14 который купил эту машину за 950 000 руб., из которых сумма 250 000 руб. была перечислена на банковскую карту Старшова С.В., а оставшиеся 700 000 руб. ФИО4 передал наличными в руки Тарасовой Ю.С. В это же время Старшов С.В. отдал Тарасовой Ю.С. свои деньги в сумме 150 000 руб., в присутствии ФИО4 и должен был отдать Тарасовой Ю.С. ещё 100 000 руб., что Старшов С.В. 18 сентября 2018 года и сделал.

В материалах КУСП № от 24 декабря 2018 года имеется распечатка с экрана телефона о снятии 100 000 руб. в подтверждение доводов Старшова С.В.

Кроме того, также в материалах КУСП № от 24 декабря 2018 года имеется справка от 28 декабря 2018 года, составленная сотрудником полиции, о получении объяснений от ФИО1, который пояснил, что он покупал машину <данные изъяты> в городе Чебоксары у молодой пары. 250 000 руб. за машину перевела его жена на карту Старшова С.В., а сумму 700 000 руб. - передал девушке, у которой он покупал машину - Тарсовой Ю.С., когда они сидели в машине, он видел, как Старшов С.В. из своих денег передал 150 000 руб. Тарасовой Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Железнодорожному суду города Пензы Пензенской области было поручено совершить процессуальные действия в отношении третьего лица по делу Бакрева А.В., в связи с чем, гражданское дело было приостановлено до исполнения судебного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде города Пензы третье лицо Бакрев А.В. суду пояснил, что возле его дома, расположенного по адресу: город Пенза, улица Молодогвардейская, дом. №, 14 октября 2018 года между ним и Старшовым С.В. был подписан договор купли-продажи. Договор писал он на бланках, которые были у него. Он составил один договор полностью, который остался у него. Так как Старшов С.В. торопился, машина уже была погружена, последний попросил его подписать несколько экземпляров пустых бланков договора, что им и было сделано. Сначала ему передали денежные средства в размере 250 000 руб., а потом они подписали договор. На вопрос суда, может ли он предоставить копии документов, подтверждающих его доводы, Бакрев А.В. ответил, что у него ничего нет. Оригинал договора он отдал Старшову С.В., себе оставил копию.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от третьего лица Бакрева А.В. от 5 февраля 2019 года и 15 апреля 2019 года в адрес суда, в которых он указал, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты> коричневого цвета, идентификационный номер: №, со Старшовым С.В. в городе Пенза. Машина Старшовым С.В. приобреталась за наличный расчет, с его слов, для личного использования. С иными лицами договор купли-продажи транспортного средства, он не заключал. Также пояснил, что в декабре 2018 года Старшов С.В. обратился к нему с просьбой выслать подписанный оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2018 года, хранящийся у него, однако в высылке договора, он отказал. По просьбе Старшова С.В. был подписан и направлен дубликат данного договора. Свою просьбу Старшов С.В. объяснил тем, что машина у него изъята из собственности. Кроме того, в заявлении от 15 апреля 2019 года указано, что в настоящий момент он передал Старшову С.В. оригинал договора купли-продажи для приобщения в суд. (л.д. 28, 77).

Ответчик Тарасова Ю.С. при разбирательстве данного дела поясняла, что 15 сентября 2018 года её машину <данные изъяты> помог продать Старшов С.В. за 950 000 руб. Диалог с покупателем вел Старшов С.В. Покупатель перечислил Старшову С.В. 250 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. покупатель снял в банке и передал Старшову С.В., который в свою очередь отдал эти денежные средства ей. Оставшиеся денежные средства в размере 250 000 руб. Старшов С.В. обещал отдать потом. Через некоторое время, Старшов С.В. отдал ей 100 000 руб. В начале октября 2018 года она со Старшовым С.В. поехала в город Пензу. Старшов С.В. предложил ей купить битую машину, отремонтировать её, а потом, продав, разделить вырученные денежные средства. Бакрев А.В. согласился продать машину за 850 000 руб. Она смотрела машину, но цену не обговаривала. Когда она со Старшовым С.В. приехали в город Чебоксары, она отказалась в следующий раз за ней ехать, но Старшов С.В. уговорил её, и она отдала Старшову С.В. 700 000 руб. наличными, а 150 000 руб. у Старшова С.В. оставались на карте. Старшов С.В. поехал в город Пензу, и купил машину. В городе Чебоксары, Старшов С.В. вначале машину поставил в гараж по <адрес>, где её ремонтировал. Потом, Старшов С.В. сказал, что там холодно, и они отогнали машину в гараж её отца. Ремонт длился долго, примерно два месяца. Она попросила его вернуть денежные средства, но Старшов С.В. отказался. У них начался конфликт.

Данные доводы ответчика Тарасовой Ю.С. также изложены в объяснениях по материалу КУСП № от 24 декабря 2018 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 14 октября 2018 года между истцом Старшовым С.В. и третьим лицом Бакревым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> коричневого цвета, идентификационный номер: №, по условиям которого Бакрев А.В. продал автомобиль Старшову С.В. за 250 000 руб., автомобиль передан продавцом покупателю в момент подписания договора, а покупателем переданы продавцу денежные средства. Правовые последствия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, в данном случае наступили. Договор купли-продажи от 14 октября 2018 года заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан.

Таким образом, надлежащим собственником транспортного средства <данные изъяты>, коричневого цвета, идентификационный номер: №, с 14 октября 2018 года стал истец Старшов С.В.

Ответчик Тарасова Ю.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих факт приобретения ею вышеуказанного транспортного средства у третьего лица Бакрева А.В. Представленные Тарасовой Ю.С. договора купли-продажи от 14 октября 2018 года являются недопустимыми доказательства по делу, были заполнены ею в конце декабря 2018 года в городе Чебоксары, не являясь стороной договорных отношений. Относимых, допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств истцу Старшову С.В. на приобретение вышеуказанного транспортного средства ответчиком Тарасовой Ю.С. суду представлено не было.

Ответчик Тарасова Ю.С. при разбирательстве по делу, поясняла, что с декабря 2018 года она машину не видела, находилась в последний раз в гараже <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем её <данные изъяты>. Считает себя собственником данного транспортного средства, об угоне не обращалась.

Разрешая исковые требования Старшова С.В., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Тарасовой Ю.С. законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку собственником спорного имущества является истец Старшов С.В., факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком Тарасовой Ю.С. суду не представлено доказательств законного владения ею спорным транспортным средством. Из материалов КУСП № от 24 декабря 2018 года, а именно, из объяснений Тарасовой Ю.С. от 14 марта 2019 года следует, что она на учет автомашину не ставила, из гаража <данные изъяты> не забирала и не трогала. Кроме того, при разбирательстве по делу, стороны не оспаривали, что транспортное средство <данные изъяты>, коричневого цвета, идентификационный номер: №, было помещено в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, по просьбе Старшова С.В. с согласия Тарасовой Ю.С., которая предоставила данное помещение. Кроме того, на тот момент стороны по делу состояли в близких отношениях, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Старшова С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Старшова С.В. удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарасовой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., за требования неимущественного характера. Остальная часть суммы госпошлины в размере 5 400 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старшова Степана Владимировича к Тарасовой Юлии Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Тарасовой Юлии Сергеевны, принадлежащий Старшову Степану Владимировичу, автомобиль марки <данные изъяты>, коричневого цвета, идентификационный номер: №.

Взыскать с Тарасовой Юлии Сергеевны в пользу Старшова Степана Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары возвратить Старшову Степану Владимировичу государственную пошлину в размере 5 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29 декабря 2018 года (операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 9 октября 2019 года.