Решение по делу № 2-4690/2015 от 23.04.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 08 октября 2015 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца, представителя истцов – ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-Строй-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО9, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-Строй-Дом» (далее по тексту – ООО «ФИО5-Строй-Дом»). В обоснование заявленных требований указали, что проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса, <адрес>. В вышерасположенной <адрес> проживают ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые в сентябре – октябре 2012 г. производили в указанной квартире перепланировку и осуществляли ремонтные работы. Ремонтные работы по замене пола в указанной квартире осуществляло ООО «ФИО5-Строй-Дом» в лице его директора ФИО7, при этом, в процессе работ квартира истцов неоднократно была затоплена жидким бетонным раствором. Так, ДД.ММ.ГГГГ был затоплен зал; ДД.ММ.ГГГГ затоплена спальня и находившиеся в ней вещи – два матраца, одеяло, палас; ДД.ММ.ГГГГ затоплен зал; ДД.ММ.ГГГГ затоплена кухня. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 400 рублей, расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 1 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 420 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 582 рублей.

Истцы ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление ФИО4

Истец ФИО4, представитель истцов ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО5-Строй-Дом» - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что повреждения квартиры истцов, связанные с ремонтными работами вышерасположенной квартиры, им устранены в добровольном порядке.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ФИО5-Строй-Дом», являющегося, по их мнению, причинителем материального ущерба.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются сособственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Маркса в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, в которой также проживает истец ФИО4

Собственниками вышерасположенной <адрес> указанном доме являются ФИО11, ФИО10, ФИО12

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4).

На основании п.п. «б», «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Обращаясь с настоящим иском, истцами указывается на то, что при устройстве бетонной стяжки полов в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО13, квартира истцов неоднократно была затоплена жидким бетонным раствором, в связи с чем последним причинен материальный ущерб в размере 40 670 рублей, из которых: 39 400 – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1 270 рублей – расходы по чистке поврежденного имущества. Указывая на то, что указанные ремонтные работы в квартире ФИО13 производило ООО «ФИО5-Строй-Дом», считают, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Указанным правом ответчиком не воспользовался.

Вместе с тем, по ходатайству истца (представителя истцов), а также для проверки доводов ФИО13 о том, что непосредственным причинителем имущественного вреда истцам является ООО «ФИО5-Строй-Дом», которое на основании договора подряда выполняло ремонтные и отделочные работы в квартире ФИО13, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации по проведению экспертиз и исследований «ФИО5 ЭКСПЕРТОВ».

Согласно экспертному заключению № с24-01.09/2015, согласно актам обследования ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры истцов были зафиксированы следующие повреждения отделки, возникшие в результате устройства бетонной стяжки на полах в <адрес>: зал – наличие затечного пятна на поверхности потолка площадью 0,7 кв.м., на стенках наблюдаются лопины и трещины (в количестве 7 шт.), расположенные на перегородке, примыкающей к соседней комнате, отставание штукатурки на площади 0,2 кв.м.; спальня – намокание потолочной плитки в количестве 12 шт.; кухня – наличие затечных пятен на поверхности потолка площадью 0,12 кв.м. и 0,06 кв.м.

При производстве визуально – инструментального обследования отделки в квартире истцов эксперт обнаружил следующие повреждения:

- наличие затечных пятен со следами частичного ремонта в виде шпатлевания на поверхности потолка, расположенных в его средней части, в помещении кухни квартиры возникло в результате проникновения жидкости из вышерасположенного помещения <адрес>, что соответствует данным, указанным в актах ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако причиной проникновения вероятнее всего послужила ненадлежащая организация ремонтных работ по устройству новых полов, а не ненадлежащий ремонт <адрес> (в понимании, ремонт – как результат ремонтных действий);

- наличие повреждений целостности в виде линейных трещин несквозного характера, расположенных на перегородках, примыкающих к помещениям кухни и зала, возникло в результате динамических нагрузок, а не в результате статической нагрузки от перекрытия вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствует непосредственный характер повреждений, а также то, что согласно конструктивным особенностям строений нагрузки передаются непосредственно на несущие конструкции здания, коими перегородки не являются.

Рыночная стоимость устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, с учетом округления составила 19 360 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта, выполненное Автономной Некоммерческой Организации по проведению экспертиз и исследований «ФИО5 ЭКСПЕРТОВ» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации по проведению экспертиз и исследований «ФИО5 ЭКСПЕРТОВ» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Таким образом, пока ответчиком не доказано иное, однако бремя доказывания лежит на ответчике, указанным экспертным заключением установлено, что ряд повреждений, находящиеся в квартире истцов, возникли в результате ненадлежащей организацией ремонтных работ по устройству новых полов в вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО13, стоимость устранения которых составила 19 360 рублей.

Согласно договору подряда на ремонтные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (Заказчик) и ООО «ФИО5-Строй-Дом» (Подрядчик), Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними (пункт 3.4 договора).

При этом, следует отметить, что согласно условий указанного договора ответственность Заказчика перед третьими лицами за причинение материального ущерба в связи с выполнением Подрядчиком ремонтных и отделочных работ в квартире Заказчика, не предусмотрена.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, не оспоренные ответчиком в судебном заседании, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частному удовлетворению, в размере ущерба, причиненного в связи с ненадлежащей организацией ответчиком ремонтных и отделочных работ по устройству новых полов в вышерасположенной квартире, в размере 19 360 рублей, в пользу каждого истца в равных долях – 6 453,33 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по очистке ковра и одеяла в размере 1 270 рублей (в равных долях, в пользу каждого истца по 423,33 рублей), поскольку данные расходы понесены истцами в результате затоплений квартиры, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, также обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (в пользу каждого истца по 333,33 рублей), расходов по изготовлению документов в размере 582 рублей (в пользу каждого истца по 291 рублю), расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей – согласно удовлетворенной части исковых требований (в пользу каждого истца по 133,33 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-Строй-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Строй-Дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 453 рублей 33 копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере 423 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 333 рублей 33 копеек, расходы по изготовлению документов в размере 194 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 133 рублей 33 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Строй-Дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 453 рублей 33 копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере 423 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 333 рублей 33 копеек, расходы по изготовлению документов в размере 194 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 133 рублей 33 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5-Строй-Дом» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 453 рублей 33 копеек, расходы по чистке ковра и одеяла в размере 423 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 333 рублей 33 копеек, расходы по изготовлению документов в размере 194 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 133 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-Строй-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б Попов