Решение по делу № 22-1075/2021 от 09.06.2021

Председательствующий Бабушкина Е.В. Дело № 22-1075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Шаронова П.Н.,

при помощнике судьи Филипенко Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

потерпевшего А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

осужденного Афанасьева А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Максимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 г., по которому

АФАНАСЬЕВ Александр Анатольевич, родившийся <...> судимый 25 сентября 2014 г. (с учетом апелляционного определения от 2 декабря 2014 г., постановлений от 27 сентября 2016 г. и от 13 апреля 2017 г.) по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2017 г. по отбытии наказания,

осужден за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А. и К.), к 3 годам лишения свободы за каждое;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.), к 2 годам лишения свободы;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший С1), к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Афанасьева А.А. в пользу потерпевшей К. <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, пояснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Афанасьев признан виновным:

- в тайных хищениях имущества А. и К. с незаконным проникновением в жилище и с причинением им значительного ущерба;

- в тайном хищении имущества Г. с незаконным проникновением в помещение;

- в тайном хищении имущества С1.

Преступления совершены в период с 1 октября 2019 г. по 11 октября 2020 г. в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Афанасьев признал себя виновным в кражах имущества Г., С1 и А., в краже имущества К. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по эпизоду в отношении потерпевшей К., просит его изменить, и с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить размер наказания. Доказательств наличия денежных средств в сумме <...> руб. в доме К., не имеется, а также она не смогла пояснить какие удлинители у нее были похищены.

Из показаний свидетеля И2 следует, что при обыске имелось несколько удлинителей, в том числе черный сборный, однако данного удлинителя среди вещественных доказательств нет. Явку по эпизоду в отношении К. написал под давлением сотрудников полиции, угрожавших ему привлечением к уголовной ответственности его супруги, как соучастницы преступлений.

Оспаривает процедуру проведения обыска и изъятия двух удлинителей, поскольку потерпевшая К. не сообщала о них в заявлении в полицию, а сообщила о них лишь при допросе, заявив, что обнаружила их пропажу через некоторое время после кражи.

Показания потерпевшей К., свидетелей И2 и С2 в судебном заседании противоречат их показаниям в ходе предварительного расследования. Так, из показаний свидетеля С2 следует, что при проведении обыска он находился в служебном автомобиле, а согласно показаниям свидетеля И2, он вместе с С2 в январе 2021 г. принимал участие при обыске.

Не согласен с взысканием с него <...> руб. в качестве возмещения причиненного К. ущерба, просит отменить их взыскание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката в связи с тем, что его супруга осталась одна, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, оправдать Афанасьева по обвинению в краже имущества К..

Указывает, что доказательств виновности осужденного по этому эпизоду не представлено, а приведенные судом в приговоре доказательства не указывают на виновность Афанасьева.

Афанасьев в судебном заседании вину не признал, пояснил, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Считает недопустимым доказательством изъятые в ходе обыска у ее подзащитного резиновые сапоги, поскольку действия сотрудников, проводивших обыск, вышли за рамки постановления суда, давшего разрешение на проведение обследования помещений, зданий и сооружений, а не жилища осужденного.

Все сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая К. и государственный обвинитель Тихонова просят оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела, приговор основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Афанасьева в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Афанасьева суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевших К., Г., С1, представителя потерпевшего А. – И1, свидетелей Г.., Р., С1 о перечне и индивидуальных приметах похищенного у потерпевших имущества, местах его хранения и стоимости;

- свидетеля Аф. о том, что в период кражи у С1 она видела в холодильнике мясо птицы, принесенное осужденным;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес> в ходе которого в жилище осужденного и надворных постройках изъята часть имущества К., А. и Г., и показания свидетелей С2 и И2 о способе и местах обнаружения имущества, изъятого у Афанасьева в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколы осмотров мест происшествий, предметов, опознания, заключения экспертов, другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, изложенные в приговоре доказательства, не содержат. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, суд правильно сослался и на показания осужденного на досудебной стадии производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенных им краж имущества К., Г., С1, А., поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В апелляционных жалобах ни осужденный, ни его защитник выводы суда о виновности Афанасьева в хищении имущества А., Г. и С1 не оспаривают.

Приведенные же ими доводы о непричастности Афанасьева в краже имущества и денег потерпевшей К. судебная коллегия находит надуманными. Все они тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, из показаний потерпевшей К. видно, что 17 сентября 2020 г. она в присутствии Р. обнаружила кражу принадлежащих ей <...> руб. и мешка с сахаром, хранившихся в ее доме в шкафу. На веранде дома обнаружила, что одно из стекол выставлено. Похищенные деньги были в купюрах, достоинством № - по <...> руб., № - по <...> руб., остальные по <...> руб. На веранде не обнаружила № электрических удлинителя с розетками и одну переноску. В последующем, на фотографии опознала по внешним признакам свои два электрических удлинителя, изъятые в доме у Афанасьева. Кроме этого, во дворе дома обнаружила скрученный телевизионный кабель, который использовала в качестве бельевой веревки.

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения кражи дал и свидетель Р..

При осмотре места преступления, усадьбы и дома К., зафиксированы общая обстановка, способ проникновения в жилище, изъяты в числе прочего след обуви, перчатки, составлена фототаблица.

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес>, - место жительства Афанасьева, изъято не только два электрических удлинителя, похищенных у К., но и имущество потерпевших А. и Г. Кроме этого, непосредственно в доме Афанасьева изъяты резиновые сапоги.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления судьи, согласно которому обследованию подлежало и жилище Афанасьева.

Полученные результаты на основании решения уполномоченного на это должностного лица рассекречены и предоставлены следственным органам.

Оценивая материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю и находящиеся в уголовном деле, суд с учетом положений ст. 89 УПК РФ правильно использовал в доказывании виновности осужденного, поскольку они проверены и подтверждены исследованными в суде доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно заключениям экспертов № и № след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятый при осмотре места преступления (по факту кражи имущества К.) пригоден для идентификации по общим признакам. След обуви на фотоснимке, изъятый при осмотре места преступления (по факту хищения имущества К.), оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку обуви, изъятой у Афанасьева. След обуви на гипсовом слепке, изъятый там же, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Афанасьева.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что изъятые в жилище Афанасьева резиновые сапоги принадлежат не ему и использовались другим лицом при совершении кражи имущества К..

Кроме этого, учтено и то, что при их изъятии Афанасьев каких–либо заявлений по поводу их обнаружения и изъятия не делал несмотря на то, что принимал активное участие в обследовании его жилища и надворных построек, о чем показали свидетели И2 и С2, приглашенные в качестве понятых.

При этом, вопреки доводам Афанасьева, из показаний С2, принятых судом как достоверные, не следует, что во время обследования жилища и надворных построек осужденного указанный свидетель находился в полицейском автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля Афанасьевой, осенью 2020 г. осужденный показывал ей деньги купюрами по <...> по <...> руб., пояснив, что он заработал их на севере.

Кроме того, из показаний осужденного на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что в сентябре 2020 г., в ночное время он совершил кражу из двухквартирного дома по <адрес>. Для этого он перелез через забор, во дворе снял натянутый кабель, на котором были прищепки, и скрутил его. В дом проник через окно на веранде, выставив из него стекло. Их шкафа похитил мешок с сахаром и деньги, которые находились под мешком, кроме этого, похитил три удлинителя. В последующем деньги потратил на свои нужды, сахар употребили в пищу, два удлинителя у него изъяли.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о самооговоре и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Так, согласно показаниям следователя К., Афанасьев показания давал добровольно, в присутствии своего защитника, лично знакомился с протоколами допросов. Афанасьеву неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. По окончанию допросов ни осужденным, ни его защитником замечаний не приносилось.

Не обоснованными являются и сомнения Афанасьева о наличии у К. денег в той сумме, которую она указала как похищенную из ее жилища. Как установлено судом, К. является получателем пенсии, кроме этого, она работает и получает заработную плату. Сведения о доходах К. судом исследованы. Оснований не доверять сведениям, изложенным ею в заявлении в полицию о хищении у нее <...> руб., не имеется.

Исследованное судом имущественное положение потерпевшей К., являющейся пенсионером и дополнительно подрабатывающей, не имеющей иного дохода, свидетельствует о причинении ей хищением значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильной и мотивированной правовую оценку действиям осужденного по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К.), преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий Афанасьева по факту кражи имущества А..

Суд не исследовал материальное положение А.. Указанный потерпевший с советующим заявлением в полицию не обращался и не допрашивался. На досудебной стадии производства по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства его интересы представляла И1, на мнение которой суд и сослался, признавая ущерб, причиненный А. кражей, значительным, что не основано на законе. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции А. настаивал, что причиненный кражей ущерб значительным для него не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Афанасьева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А.) квалифицирующего признака предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причинения значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, в ходе досудебного производства Афанасьев при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания о совершенных им кражах имущества К., Г. С1 и А., сообщив не только об их обстоятельствах, но и о том, как именно он распорядился похищенным, то есть сообщил сведения, которыми следственные органы не располагали.

Таким образом, следует признать, что Афанасьев активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения и согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом вносимых в приговор изменений, наказание Афанасьеву, назначенное судом учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, установленных и отраженных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установленного судебной коллегией, подлежит смягчению за каждое из преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Афанасьеву наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В то же время из приговора подлежит исключению указание на неприменение при назначении Афанасьеву окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета на это содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Афанасьева, судом установлен рецидив преступлений, который правильно определен как опасный.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Афанасьеву в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного гражданский иск потерпевшей К. разрешен в соответствии с законом.

Оснований для освобождения Афанасьева от взыскания процессуальных издержек не имеется. Осужденный от защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, наличии долговых обязательств не представил. Афанасьев является трудоспособным, его нахождение в местах лишения свободы не служит основанием для признания его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 г. в отношении Афанасьева Александра Анатольевича изменить.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Афанасьевым А.А. расследованию преступлений в отношении потерпевших А.., К. Г. и С1

Исключить:

- указание на неприменение ст. 73 УК РФ;

- из осуждения Афанасьева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Смягчить наказание Афанасьеву А.А. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества А. до 2 лет 9 месяцев,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества К. до 2 лет 10 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Афанасьеву А.А. 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи