Решение по делу № 33-12599/2023 от 20.10.2023

Судья Шевлякова Н.В.                                                 Дело № 33-12599/2023

     УИД 34RS0027-01-2023-000793-13

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 по иску Кобрина А. Г. к Климентьеву А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Климентьева А. А.ича

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Климентьева А.А. – Табатадзе Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кобрина А.Г. – Ковалевского Д.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кобрин А.Г. обратился в суд с иском к Климентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2021 г. между Кобриным А.Г. и Климентьевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Климентьеву А.А. предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, сроком возврата до 1 сентября 2021 г.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена оплата пени за нарушение обязательств по возврату займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств Климентьев А.А. в установленный договором срок сумму займа не вернул.

По состоянию на 12 мая 2023 г. задолженность Климентьева А.А. по договору займа составляет 1 375 158 рублей 34 копейки, из которых: 500 000 рублей сумма основного долга, 101 658 рублей 34 копейки проценты за пользование займом, 773 500 рублей договорная неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кобрин А.Г. просил взыскать с Климентьева А.А. сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование займом 101 658 рублей 34 копейки, договорную неустойку 773 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 076 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Климентьев А.А. просит решение в части взыскания договорной неустойки изменить, уменьшив ее размер до ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2021 г. между Кобриным А.Г. и Климентьевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Климентьеву А.А. предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, сроком возврата до 1 сентября 2021 г.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена оплата пени за нарушение обязательств по возврату займа по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Факт заключения между сторонами договора займа от 6 июля 2021 г. подтвержден собственноручными подписями Кобрина А.Г. и Климентьева А.А. в договоре, подлинность которых сторонами не оспаривалась.

В то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

По состоянию на 12 мая 2023 г. задолженность Климентьева А.А. по договору займа, согласно представленного стороной истца расчета, составляет 1 375 158 рублей 34 копейки, из которых: 500 000 рублей сумма основного долга, 101 658 рублей 34 копейки проценты за пользование займом, 773 500 рублей договорная неустойка.

При этом сумма договорной неустойки, рассчитанной за период с 1 сентября 2021 г. по 12 мая 2023 г., уменьшена истцом в одностороннем порядке, фактически сумма неустойки составляет 1 547 500 рублей (500 000 рублей ? 619 ? 0,5%).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 375 158 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению. Понесенные Кобриным А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 076 рублей взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у Кобрина А.Г. права требовать взыскание с Климентьева А.А. суммы основного долга 500 000 рублей и процентов за пользование займом 101 658 рублей 34 копейки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом договорной неустойки, поскольку при ее взыскании судом не поставлен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 этого же постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В этой связи также заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что взысканная судом сумма пени в размере 773 500 рублей значительно превышает сумму займа 500 000 рублей и является явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 500 000 рублей за период с 1 сентября 2021 г. по 12 мая 2023 г. могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 753 рубля 43 копейки.

Договорная же неустойка, указанная в договоре займа от 6 июля 2021 г., соответствует ставке 182,5 % годовых.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика договорная неустойка в сумме 773 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит уменьшению до 300 000 рублей, что обеспечит компенсационный характер неустойки, восстановит права кредитора и не нарушит баланс законных интересов сторон.

Изменяя оспариваемое решение в части взысканной суммы неустойки, судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ в части распределения между сторонами понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, как указано в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 5 июля 2023 г., Климентьев А.А. был извещен 31 мая 2023 г., в связи с чем имел объективную возможность как представить свои письменные возражения, так и воспользоваться услугами представителя. Кроме того, ходатайство Климентьева А.А. об отложении рассмотрения дела не содержало каких-либо доказательств уважительности причин, по которым ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание.

    Таким образом, за исключением измененной судебной коллегией суммы договорной неустойки, решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 г. изменить, уменьшив взысканную с Климентьева А. А.ича в пользу Кобрина А. Г. неустойку с 773 500 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Климентьева А. А.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи