Решение от 30.08.2023 по делу № 33-12919/2023 от 12.07.2023

УИД: 66RS0003-01-2021-003698-80

Дело № 33-12919/2023 (2-3335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023 18.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Александра Николаевича к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика Воскресенской В.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2022 года исковые требования Шлыкова А.Н. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 5 апреля 2021 г. № 150-к «О невыплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за март 2021 г.», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2022 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Шлыкова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате. Принято в этой части новое решение, которым с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 23 716 руб. 51 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суд изменено в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета, указано на взыскание 1 661 руб.    50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

24 августа 2022 года Шлыков А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 717 руб. 76 коп., компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 11 133 руб. 37 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 декабря 2022 г., заявление Шлыкова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А.Н. взысканы судебные расходы в размере в размере 45 717 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда от 06.04.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Шлыкова А.Н. о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» недополученной заработной платы в размере 11 133 руб. 37 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судья, установив, что неполученная истцом заработная плата не отнесена процессуальным законом к процессуальным издержкам, а также не является суммой, подлежащей выплате участнику процесса в порядке статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении требований о взыскании неполученной заработной платы, по каким правилам судопроизводства следует рассматривать данные требования, не решил вопрос о целесообразности выделения данного требования в отдельное производство (в случае необходимости его рассмотрения в порядке искового судопроизводства в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды).

То обстоятельство, что истец в своем заявлении указал неполученную заработную плату в качестве своих судебных издержек, само по себе не свидетельствует о том, что требование о взыскании суммы неполученной заработной платы суду следовало рассматривать исключительно в порядке, предусмотренном для распределения судебных расходов, поскольку из вышеприведенных процессуальных норм следует, что вид судопроизводства определяет суд. При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявленные требования исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяется на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2023 требование Шлыкова А.Н. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании недополученной заработной платы в размере 11133 руб. 37 коп. выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства.

В обоснование указанных требований истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 29.07.2021 – 1 час, 10.02.2022 – 1,5 часа, 28.08.2022 – 3,5 часа, 24.05.2022 – 1, часа по причине явки в суд для рассмотрения его трудового спора с ответчиком. За указанные периоды отсутствия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не была произведена выплата заработной платы, в связи с чем полагает, что сумма среднего заработка за указанное время, составляющая 11133 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования Шлыкова А.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 9612,75 руб. Этим же решением с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое судом решение, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что суд не произвел подготовку по делу в целях оформления истцом позиции относительно юридической квалификации заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы, ознакомления с ней ответчика для формирования возражений. Фактически суд самостоятельно определил за истца правовую природу заявленных им требований. Выделив требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не применил положения ст.ст.132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по причине неуплаты истцом государственной пошлины. Суд необоснованно применил к рассматриваемому спору положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании заработной платы вытекают из трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства. Основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствовали, так как возмещение материальных потерь, понесенных стороной гражданского процесса, регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, все понесенные истцом судебные издержки были взысканы с ответчика в судебном порядке. Кроме того, действия Общества по невыплате заработной платы носили законный характер, основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о непосредственном участии в рассмотрении дела, несении определенных материальных потерь принималось Шлыковым А.Н. самостоятельно. В действиях ответчика отсутствует вина и противоправный характер, что необходимо для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ссылка суда на ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельная, так как Шлыков А.Н. к исполнению государственных или общественных обязанностей не привлекался. При осуществлении расчета, судом не учтено, что при выплате заработной платы работнику производится удержание НДФЛ, то есть фактически сумма недополученной заработной платы подлежала исчислению с учетом удержания НДФЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воскресенская В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шлыков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие у истца убытки в виде недополученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения работодателем прав истца, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском, состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушенные права Шлыкова А.Н. были восстановлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся истцу денежных средств, и возникшими убытками.

Производя расчет, суд руководствовался предоставленными ответчиком сведениями о стоимости одного рабочего часа Шлыкова А.Н. в июле 2021 года, в феврале 2022 года и в мае 2022 года, времени затраченного на участие в судебных заседаниях 29.07.2021 (1 час), 10.02.2022 (1,5 часа), 28.02.2022 (3,5 часа), 24.05.2022 (1,5 часа).

Отклоняя доводы истца о необходимости расчета, исходя из среднего заработка, суд указал, что размер убытков подлежит определению исходя из фактически неполученных денежных средств, то есть денежных средств, которые бы истец получил в случае, если бы на рабочем месте не отсутствовал. Средний заработок не отображает размер заработка за конкретный рабочий день, является средним значением заработной платы за определенный период, используется для расчета выплат в рамках трудовых правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом при рассмотрении спора верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданам предоставлено как право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец воспользовался из предоставленных ему законом процессуальных прав правом на личное участие в судебных заседаниях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков при доказанности совокупности условий данного вида ответственности.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенных трудовых прав, истец был вынужден обратиться в суд, постановленными судебными актами его права восстановлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», нарушившего права истца, убытков в виде неполученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях в рабочие дни 29.07.2021, 10.02.2022, 28.02.2022, 24.05.2022 является правильным.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная квалификация правоотношений сторон, с учетом которой определены нормы, права, их регулирующие. Оснований для иной квалификации возникших правоотношений, на чем ответчик настаивает в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения определенной к взысканию судом суммы убытков на сумму налога на доходы физических лиц, со ссылкой на то, что при выплате заработной платы работнику производится удержание НДФЛ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями налогового законодательства сумма упущенной выгоды, являющаяся доходом налогоплательщика, подлежит налогообложению в установленном порядке по ставке в размере 13 %. Порядок действий и обязанности самого налогового агента (в данном случае которым является ответчик как работодатель) определены в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме даны разъяснения относительно порядка удержания налога в случае выплаты дохода самим налоговым агентом и в случае невозможности удержания налога агентом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.