Решение по делу № 2-2056/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2056/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А. А.ича, Гончаровой Н. П. к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30 июня 2015 года между гр. Гончаровым А. А.ичем, гр. Гончаровой Н. П. и АО «Ростовское» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Руководствуясь положениями раздела 2 Договора, в т.ч. п. 2.1 и п. 2.2 истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «16-этажный 3-секционный жилой дом литер «7» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> <...> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор заключен с целью дальнейшего проживания истцов в приобретаемой квартире.

В соответствии с п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>

В соответствии с п. 4.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - IV квартал 2015 года

Согласно п. 4.6 Договора участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Однако объект долевого строительства не соответствовал условиям договора по вине Застройщика, следовательно, Участники не могли принять объект долевого строительства.

Квартира была принята участниками ... г. согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Впоследствии, участниками долевого строительства были выявлены недостатки по качеству принятого объекта.

... г. Участник долевого строительства обратилась в экспертное учреждение ... для проведения экспертизы по определению недостатков ремонтно-отделочных работ в <...> и стоимости восстановительного ремонта.

В заключении № от ... г. экспертом сделаны следующие выводы: в ходе проведенного исследования экспертом выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ во всех помещениях квартиры. По результатам данной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <...>, расположенной по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 376 995 рублей.

... г. участниками в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении цены договора долевого участия, ввиду наличия существенных недоделок, указанных в заключении эксперта, что подтверждается почтовым чеком № от ... г.

Претензия была получена адресатом ... г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истцами был получен ответ на претензию, в котором содержалась просьба застройщика обеспечить доступ в квартиру (объект долевого строительства по настоящему договору) для осмотра заявленных недостатков.

... г. истцами была направлена телеграмма застройщику, содержащая информацию о том, что участники долевого строительства готовы предоставить доступ в квартиру ... г.г с 11:00 до 13:00 для осмотра заявленных недостатков. Однако в назначенные дату и время представитель застройщика не явился на место осмотра.

Нарушение застройщиком условий п. 1.5. договора повлекло нарушение законных прав участников долевого строительства, как потребителей, нарушило их законные ожидания, создало определенные переживания, связанные с изысканием средств для произведения восстановительного ремонта квартиры. Моральный вред, причиненный по вине застройщика, истцы оценивают в 20 000 рублей.

В ходе разрешения спора истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ... г., а также расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу Гончарова А. А.ича, Гончаровой Н. П. в равных долях денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере 376 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200 347 руб., в остальной части требования просили рассмотреть по первоначальным требованиям.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Баранова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское», действующий на основании доверенности Лядский В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы Гончаров А.А., Гончарова Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. между гр. Гончаровым А. А.ичем, гр. Гончаровой Н. П. и ОАО «Ростовское» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить «16-этажный 3-секционный жилой дом литер «7» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> Ростовский-на-Дону КЭЧ района и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>, этаж 1, подъезд 3, жилых комнат 2, общая проектная площадь <...>,74 кв. м.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами выполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.2 Договора Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - IV квартал 2015 года.

Согласно п. 4.6 Договора участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

... г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства – <...>. Состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 60,7 кв.м., площадь с учетом лоджии и/или балконов 64,17 кв.м., расположенную на 1 этаже, в 3-м подъезде в 16-этажном 3-секционном жилом доме литер «7» со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>.

Впоследствии, истцами были выявлены недостатки по качеству принятого объекта.

... г. Участник долевого строительства обратилась в экспертное учреждение ООО «СтройЭксперт» для проведения экспертизы по определению недостатков ремонтно-отделочных работ в <...> и стоимости восстановительного ремонта.

В заключении №-Д/18Р от 05.02.2018г в ходе проведенного исследования экспертом выявлены недостатки ремонтно-отделочных работ во всех помещениях квартиры. По результатам данной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <...>, расположенной по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 376 995 рублей.

... г. участниками в адрес застройщика была направлена претензия об уменьшении цены договора долевого участия, ввиду наличия существенных недоделок, указанных в заключении эксперта, которая получена ответчиком ... г..

Истцами был получен ответ на претензию, в котором содержалась просьба застройщика обеспечить доступ в квартиру (объект долевого строительства по настоящему договору) для осмотра заявленных недостатков.

... г. истцами была направлена телеграмма застройщику, содержащая информацию о том, что участники долевого строительства готовы предоставить доступ в квартиру ... г.г с 11:00 до 13:00 для осмотра заявленных недостатков. Однако в назначенные дату и время представитель застройщика не явился на место осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7 указанной статьи).

В соответствии с данными пунктами гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от ... г. гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству АО «Ростовское» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению № от ... г., выполненного ООО «ЮРЦСЭИ» выявлен перечень производственных недостатков, приведен расчет стоимости их устранения. Экспертом произведен осмотр <...> в <...>. Сопоставив данные, полученные при осмотре, и условия договора участия в долевом строительстве № от ... г. эксперт приходит к выводу, что объект долевого строительства (<...> в <...>) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г. в части внутренней отделки помещений. В ходе проведения исследования экспертом в <...> по адресу: <...>, были выявлены дефекты и недостатки во внутренней отделке - стен, потолков, напольного покрытия, заполнений дверных проемов, которые не соответствуют предельно допустимым отклонениям. Данные недостатки и дефекты указаны в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 200 347руб

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу части 7 статьи 7 Закона Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Ростовское" в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 200 347 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закон РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ... г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ... г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 673,50 рублей (200 347 рублей + 1000 рублей) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЮРЦСЭИ» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в порядке статьи 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ... г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 203,47 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А. А.ича, Гончаровой Н. П. к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Гончарова А. А.ича денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере 100 673,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 836,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Гончаровой Н. П. денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере 100 673,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 836,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 813,47 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья: