Решение по делу № 33-39/2019 от 19.12.2018

Судья Пермина В.А.                                

Дело № 33-39/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Антонюк Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам войсковой части 22459, федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Иванюк Т. В., Иванюка Н. С., Баран Л. В., Барановой Т. А., Ряховского А. Б., Ильина В. В., Натальиной Т. А., Шкутовой Л. В., Хохлова В. Л. к войсковой части 22459 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировок увольнений и взыскании недоплаченных выходных пособий удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 22459 от 18 июля 2018 года № 450 параграф 2 в части увольнения Иванюк Т. В., Иванюка Н. С., Баран Л. В., Барановой Т. А., Ряховского А. Б., Ильина В. В., Натальиной Т. А., Шкутовой Л. В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 (в связи с отказом работника от переезда в другую местность) Трудового кодека Российской Федерации.

Обязать войсковую часть 22459 изменить Иванюк Т. В., Иванюку Н. С., Баран Л. В., Барановой Т. А., Ряховскому А. Б., Ильину В. В., Натальиной Т. А., Шкутовой Л. В. формулировку основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 (в связи с отказом работника от переезда в другую местность) Трудового кодека Российской Федерации на увольнение в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1                      ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Иванюк Т. В. выходное пособие в размере 54 589 рублей 91 копейки.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Баран Л. В. выходное пособие в размере 56 532 рублей 01 копейки.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Иванюка Н. С. выходное пособие в размере 56 366 рублей 28 копеек.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Барановой Т. А. выходное пособие в размере 60 422 рублей 92 копеек.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Ильина В. В. выходное пособие в размере 53 813 рублей 26 копеек.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Натальиной Т. А. выходное пособие в размере 40 299 рублей 24 копеек.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Ряховского А. Б. выходное пособие в размере 74 543 рублей 37 копеек.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Шкутовой Л. В. выходное пособие в размере 50 411 рублей 24 копеек.

Взыскать с войсковой части 22459 в пользу Хохлова В. Л. выходное пособие в размере 53 439 рублей 67 копеек.

Взыскания с войсковой части 22459 выходных пособий в пользу Иванюк Т. В., Иванюка Н. С., Баран Л. В., Барановой Т. А., Ряховского А. Б., Ильина В. В., Натальиной Т. А., Шкутовой Л. В., Хохлова В. Л. производить за счёт средств, находящихся на лицевом счёте федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», выделяемых из федерального бюджета для финансирования войсковой части 22459.

Производство по делу в части исковых требований Хохлова В. Л. к войсковой части 22459 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения прекратить, в связи с отказом от иска.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истцов Ряховского А.Б., Иванюка Н.С., Хохлова В.Л., Иванюк Т.В., Ильина В.В., представителя ответчика войсковой части 22459 Сидоренко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванюк Т.В., Иванюк Н.С., Баран Л.В., Баранова Т.А., Ряховский А.Б., Ильин В.В., Хохлов В.Л., Натальина Т.А., Шкутова Л.В. обратились в суд с исками, соединёнными впоследствии в одно производство, к войсковой части 22459 (далее - в/ч 22459), федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, внести изменения в трудовую книжку, взыскании недоплаченного выходного пособия и выплаты за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истцы были приняты на работу в             в/ч 22459. В связи с передислокацией данной войсковой части в                                     г. Южно-Сахалинск на основании приказа командира в/ч 22459 от 18.07.2018 № 450 истцы уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, с выплатой выходного пособия за две недели. Полагая, что увольнение по указанному основанию противоречит Указу Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций», а также инструкции «О порядке увольнения и предоставления льгот, гарантий и компенсаций лицам гражданского персонала воинских частей, организаций в связи с организационно-штатными мероприятиями», просили вышеуказанные требования удовлетворить.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 10253 (далее - ФБУ - в/ч 10253), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области»).

В судебном заседании истцы Иванюк Т.В., Иванюк Н.С., Баран Л.В., Баранова Т.А., Ильин В.В., Ряховский А.Б., Натальина Т.А., Шкутова Л.В. исковые требования уточнили, просили приказ командира в/ч 22459 от 18.07.2018 № 450 в части их увольнения признать незаконным, обязать в/ч 22459 изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением численности работников), выплатить выходное пособие в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 с учётом ранее произведённых выплат. Поддержали доводы исковых заявлений. Дополнительно пояснили, что письменного отказа от перевода на работу в другую местность не давали, поскольку работодатель такого отказа от них не требовал. Восстанавливаться на работе в в/ч 22459 либо менять дату увольнения они не желают. Изменение формулировки увольнения им необходимо для реализации прав на социальные гарантии.

Истец Хохлов В.Л. в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил взыскать с ответчиков недоплаченное выходное пособие. От исковых требований о признании незаконным приказа от 18.07.2018 № 450 в части, касающейся его увольнения, и изменении формулировки увольнения отказался в связи с удовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке.     

Представители ответчиков в/ч 22459, ФБУ - в/ч 10253, Минобороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика в/ч 22459 указал, что 29.12.2017, 21.05.2018 и 08.06.2018 на общих собраниях до гражданского персонала были доведены уведомления о предстоящей передислокации в/ч 22459 и сокращении некоторых должностей, в перечень которых должности истцов не входили. Поскольку заявлений о согласии на перевод в другую местность от истцов не поступило, они были уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Считает, что в данном случае имеет место изменение условий трудового договора, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются статьёй 74 ТК РФ. Полагает несостоятельными доводы истцов о том, что командир в/ч обязан был руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 и уволить их в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, поскольку данная норма действует при передислокации воинской части. При этом в/ч 22459 является филиалом ФБУ - в/ч 10253, передислокация которой не производилась. При передислокации обособленного подразделения положения данного Указа применению не подлежат. Кроме того, данный Указ предоставляет командирам в/ч право самостоятельно принимать решение об установлении основания увольнения работников, а не обязывает увольнять их по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истцов не допущено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть 10253 в письменных возражениях просил в удовлетворении исков отказать. Указал, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» командир в/ч 22459, несмотря на наличие подчинённости в/ч 10253, имеющей статус юридического лица, самостоятельно принимает решения в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Обязанности работодателя возложены на командира в/ч 22459, в том числе ему предоставлено право самостоятельно принимать решения об установлении основания увольнения работников. Указ Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 не обязывает командира части увольнять работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в письменных возражениях просил в удовлетворении исков отказать. Указал, что в связи с передислокацией в г. Южно-Сахалинск в/ч 22459 с 01.08.2018 зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области». В настоящее время денежные средства, выделяемые из федерального бюджета для финансирования в/ч 22459, поступают на лицевой счёт указанного Управления. В связи с этим, взыскание денежных средств с в/ч 22459 в пользу истцов через лицевой счёт ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» невозможно.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в письменных возражениях указал, что доводы истцов о том, что они подлежали увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, являются ошибочными, поскольку в/ч 22459 не ликвидирована, продолжает существовать, изменилось лишь место её дислокации. Увольнение сотрудников по указанной статье ТК РФ правомерно тогда, когда действия организации направлены исключительно на её ликвидацию.

Представитель третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» в письменных возражениях просил в удовлетворении исков отказать. Указал, что в/ч 22459 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» с 01.08.2018. В соответствии с договором на обслуживание Управление осуществляет финансовые операции и выполняет обязательства воинских частей на основании изданных в установленном порядке приказов командиров воинских частей. ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» истцам заработную плату не начисляло, расчётом при увольнении не занималось.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть 22459 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков.

В обоснование доводов жалобы представитель в/ч указал, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае фактически была осуществлена не ликвидация в/ч 22459, а её передислокация из одного населённого пункта в другой. Считает, что в данной ситуации имело место именно изменение существенных условий трудового договора, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются статьёй 74 ТК РФ.

Суд не принял во внимание тот факт, что рабочие места истцов сохранены и предлагались им. До истцов своевременно доведены уведомления о предстоящей передислокации войсковой части, заявлений от них о согласии на перевод на работу в другую местность не поступило, что указывает на их отказ продолжить работу.

При увольнении истцов командир в/ч 22459не обязан был руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 07.09.1992 № 1056, поскольку его нормы действуют при передислокации воинской части, а не её обособленного подразделения. Вместе с тем суд не принял во внимание, что в/ч 22459 является филиалом ФБУ - в/ч 10253, передислокация которой не производилась.

Кроме того, данный Указ не обязывает командиров воинских частей увольнять работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а предоставляет им право самостоятельно принимать решение об установлении основания увольнения исходя из сложившейся ситуации.

В апелляционной жалобе ФБУ - войсковая часть 10253 просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исков.

В обоснование доводов жалобы указало, что положения Указа Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 предусматривают право командира воинской части самостоятельно принимать решение об установлении основания увольнения, но не обязывает его увольнять работников на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применить аналогию права, а именно пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.      

Определением суда ЕАО от 30.01.2019 изменено процессуальное положение ФКУ «УФО МО РФ ПО Сахалинской области» с третьего лица на соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика войсковой части 22459 Сидоренко С.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы Ряховский А.Б., Иванюк Н.С., Хохлов В.Л., Иванюк Т.В.,                Ильин В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истцы Баран Л.В., Баранова Т.А., Натальина Т.А., Шкутова Л.В., представители ответчиков ФБУ - в/ч 10253, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил РФ, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 07.09.1992 №1056 «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность предоставлено право увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Во исполнение данного Указа Президента РФ издан Приказ Минобороны РФ от 05.10.1992 № 170 «О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций».

Приложением к данному Приказу являются Указания о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (реформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников.

Пунктом 2 Указаний установлено, что при передислокации (выводе) воинской части увольнение производится со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В части 4 данной статьи указано, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделение организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Материалами дела установлено, что истцы были приняты на работу в войсковую часть 22459, которая до 01.08.2018 дислоцировалась по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Старый Аэропорт.

На основании Директивы Министерства обороны РФ Д-*10 от 25.05.2018 «Об организационных мероприятиях, проводимых в воздушно-космических силах в 2018 году», приказа командира войсковой части 10253 от 15.06.2018              № *87 «О порядке развёртывания и размещения войсковой части 22459 на             о. Сахалин» войсковая часть 22459 с 01.08.2018 передислоцировалась в                       г. Южно-Сахалинск Сахалинской области.

08.06.2018 истцы Ряховский А.Б., Натальина Т.А., Иванюк Н.С.,             Иванюк Т.В., Баран Л.В., Баранова Т.А., Шкутова Л.В., Ильин В.В. ознакомлены с уведомлениями о передислокации войсковой части 22459. В данных уведомлениях содержалось предложение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, а также предупреждение о прекращении трудового договора по пункту 9 статьи 77 ТК РФ в случае отказа продолжить работу в другой местности.

Хохлов В.Л. 08.06.2018 был ознакомлен с уведомлением о сокращении его должности в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ.

Приказом командира войсковой части 22459 от 18.07.2018 № 450 истцы с 31.07.2018 были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от переезда на работу в другую местность) с выплатой на основании пункта 4.3 статьи 178 ТК РФ выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

При этом в материалы дела не представлено доказательств отказа истцов от переезда на работу в другую местность.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа командира войсковой части 22459 от 18.07.2018 № 450 об увольнении Ряховского А.Б., Натальиной Т.А., Иванюка Н.С., Иванюк Т.В., Баран Л.В., Барановой Т.А., Шкутовой Л.В., Ильина В.В., суд первой инстанции, исходя из того, что произошла передислокация войсковой части 22459, с учётом наличия специальных норм права, регулирующих порядок увольнения гражданского персонала при передислокации воинской части, пришёл к обоснованному выводу о том, что увольнение истцов должно было состояться по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при увольнении истцов не подлежали применению положения Указа Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 в связи с тем, что в/ч 22459 является филиалом ФБУ - в/ч 10253, передислокация которой не производилась, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в/ч 22459 действительно является филиалом ФБУ - в/ч 10253. Согласно положению о филиале в/ч 22459, утверждённому руководителем ФБУ - в/ч 10253, филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций.

Вместе с тем из содержания Указа Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 следует, что его действие распространяется на случаи увольнения работников при передислокации воинских частей вне зависимости от того, что они являются филиалами, обособленными подразделениями вышестоящих воинских частей.

Таким образом, то обстоятельство, что передислокация юридического лица - ФБУ - в/ч 10253 не осуществлялась, правового значения не имеет.      

Доводы жалоб о том, что в данном случае имело место изменение существенных условий трудовых договоров, заключённых между командиром войсковой части 22459 и истцами, в связи с чем правоотношения между сторонами должны регулироваться статьёй 74 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка жалобы на то, что ликвидация в/ч 22459 не осуществлялась, так как Указом Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 установлено, что работники воинских частей при их передислокации увольняются в том же порядке, что и работники, высвобождаемые при ликвидации предприятий и организаций, при этом выполнение условий реальной ликвидации воинской части не является обязательным.

Доводы жалоб о том, что увольнение работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ являлось правом, а не обязанностью командира войсковой части, подлежат отклонению. Увольнение по указанному основанию производится в силу указания в перечисленных выше правовых актах на то, что при передислокации увольнение работников производится в порядке, установленном для ликвидации организации. Данными правовыми актами командирам войсковых частей предоставлено полномочие на увольнение работников в указанном порядке при передислокации. В связи с этим, доводы о том, что предоставленное полномочие подлежит применению на усмотрение командира части, несостоятельны.     

Кроме того, судебная коллегия полагает, что трудовые права работников не могут ставиться в зависимость только от субъективного права командира войсковой части на установление основания их увольнения без учёта всех обстоятельств, объективно свидетельствующих о правомерности принятия такого решения, учитывая, что передислокация войсковой части в другой регион безусловно влечёт для работников дополнительные затраты, связанные с переездом и проживанием на новом месте работы.

Помимо этого, пункт 2 Указаний, утверждённых Приказом Минобороны РФ от 05.10.1992, прямо указывает на то, что при передислокации воинской части увольнение работников производится со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии права, а именно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, поскольку учитывая незаконность принятого командиром части 22459 решения об увольнении истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, проверка целесообразности данного решения судом не проводилась.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Указом Президента РФ от 07.09.1992 № 1056 порядок выплаты увольняемым работникам воинских частей среднего заработка, установленного статьёй 178 ТК РФ, изменён. В соответствии с пунктом 2 данного Указа работодатель обязан производить выплату за второй и третий месяцы трудоустройства непосредственно при увольнении.

Суд первой инстанции, установив, что истцы Иванюк Н.С., Иванюк Т.В., Барана Л.В., Баранова Т.А., Ильин В.В., Ряховский А.Б., Натальина Т.А., Шкутова Л.В. подлежали увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, а истец Хохлов В.Л. впоследствии был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, руководствуясь указанными нормами права, с учётом того, что истцам при увольнении было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов недоплаченных денежных сумм выходного пособия.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд обосновано исходил из расчётов, представленных ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», с которыми согласились истцы.

Взыскивая с в/ч 22459 в пользу истцов выходные пособия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание необходимо производить за счёт денежных средств, выделяемых на финансирование в/ч 22459 и находящихся на лицевом счёте ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что в/ч 22459 собственных денежных средств не имеет, финансово-экономическое обеспечение данной войсковой части в соответствии с договором на обслуживание от 01.08.2018 № 13 осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области».

Вместе с тем, судебная коллегия, не меняя правильное по существу решение, полагает необходимым изложить абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 резолютивной части решения в иной редакции, указав, что выходное пособие в пользу истцов подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», абзац 13 подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 22459, федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 10253 - без удовлетворения.

Абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Иванюк Т. В. выходное пособие в размере 54 589 рублей 91 копейки.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Баран Л. В. выходное пособие в размере 56 532 рублей 01 копейки.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Иванюка Н. С. выходное пособие в размере 56 366 рублей 28 копеек.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Барановой Т. А. выходное пособие в размере 60 422 рублей 92 копеек.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Ильина В. В. выходное пособие в размере 53 813 рублей 26 копеек.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Натальиной Т. А. выходное пособие в размере 40 299 рублей 24 копеек.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Ряховского А. Б. выходное пособие в размере 74 543 рублей 37 копеек.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Шкутовой Л. В. выходное пособие в размере 50 411 рублей 24 копеек.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Хохлова В. Л. выходное пособие в размере 53 439 рублей 67 копеек».

Абзац 13 из резолютивной части решения исключить.

Председательствующий                                                                   О.А. Конева

Судьи                                                                                                  Н.Г. Мудрая

                                                                                                            В.Ю. Тараник