Решение по делу № 33-442/2018 от 05.02.2018

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-442

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Шанина Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2017 года по иску Шанина Сергея Ивановича к Департаменту здравоохранения Ивановской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в обеспечении конкретным лекарством незаконным, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.

Иск мотивирован тем, что с 14 марта 2017 года по 24 марта 2017 года он находился на лечении в хирургическом отделении № (<данные изъяты>) Ивановского областного онкологического диспансера с диагнозом <данные изъяты>, был выписан в удовлетворительном состоянии и рекомендовано лечение у <данные изъяты> в указанном учреждении здравоохранения.

27 июня 2017 года ему была сделана рентгеновская компьютерная томография в ФГБУ «Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина» МЗ РФ НИИ клинической и экспериментальной радиологии (далее ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина»), по итогам которой выявлены <данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния здоровья, он обратился в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина», где в период с 7 июля 2017 года по 19 июля 2017 года получал <данные изъяты>, и 28 июля 2017 года был выписан в удовлетворительном состоянии, у истца наблюдались явные улучшения.

4 августа 2017 года ему была проведена рентгеновская компьютерная томография <данные изъяты>, по итогам которой было дано заключение о положительной динамике.

8 августа 2017 года в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» был проведен врачебный консилиум, и ему дано заключение, с учетом <данные изъяты>, назначена схема лечения: <данные изъяты>.

В этой связи, с целью получения необходимой помощи он обратился в ОБУЗ «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее ОБУЗ ИООД) с просьбой провести врачебную комиссию, поскольку рекомендованные к принятию лекарственные препараты способствуют положительной динамике и стабилизации состояния.

16 августа 2017 года по результатам рассмотрения на заседании врачебной комиссии в ОБУЗ ИООД ему дали заключение об отмене рекомендованных препаратов <данные изъяты>.

8 сентября 2017 года ему повторно провели рентгеновскую компьютерную томографию в ОБУЗ ИООД, по которой, согласно исследованию, у него наблюдались улучшения.

В связи с <данные изъяты> заболеванием ему установлена первая группа инвалидности.

14 сентября 2017 года он направил заявление в Департамент здравоохранения Ивановской области о предоставлении рекомендованных лекарственных препаратов.

Однако 10 октября 2017 года от ответчика поступил ответ с отказом в предоставлении указанных лекарств на льготных условиях в амбулаторном порядке.

По его мнению, данный отказ является незаконным.

Он просил суд признать отказ ответчика незаконным и обязать ответчика обеспечить его лекарственными препаратами дабрафениб (тафинлар) +/- траметиниб (мекинист) бесплатно в необходимом количестве, согласно назначению ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, положенных в основу решения, обстоятельствам по делу, нарушением норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления в качестве доказательства нового заключения ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» о необходимости рекомендованных препаратов по жизненным показаниям, а также при отказе в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления необходимости рекомендованных препаратов по жизненным показаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - ОБУЗ ИООД, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя – адвоката Павлову О.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Есипову Е.С., возражавшую на жалобу, представителя третьего лица – Департамента финансов Ивановской области – Долгих Ю.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые 13 сентября 2017 года и бессрочно, с диагнозом <данные изъяты>.

С 14 марта 2017 года по 24 марта 2017 года он находился на лечении в хирургическом отделении № (<данные изъяты>) ОБУЗ ИООД. 16 марта 2017 года в плановом порядке ему проведена операция по удалению <данные изъяты>.

27 июня 2017 года истцу в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» была сделана рентгеновская компьютерная томография, по итогам которой <данные изъяты>.

В период с 7 июля 2017 года по 19 июля 2017 года истец в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» получал <данные изъяты>, в связи с чем 21 июля 2017 года истец был госпитализирован <данные изъяты>, и в период с 21 по 25 июля 2017 года ему проводилась <данные изъяты>, 28 июля 2017 года истец выписан в удовлетворительном состоянии.

4 августа 2017 года истцу в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» была проведена рентгеновская компьютерная томография брюшной полости с контрастированием, компьютерная томография <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «РОНЦ им. ФИО6» был проведен врачебный консилиум и истцу дано заключение, с учетом <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии ОБУЗ ИООД № от 16 августа 2017 года истцу установлен диагноз <данные изъяты>; рекомендация ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» по возобновлению лечения больного комбинацией других <данные изъяты> не обоснованна, так как в настоящий момент отсутствуют объективные данные об эффективности проведенной ранее <данные изъяты>, рекомендовано провести контрольное обследование в объеме <данные изъяты>.

Из заключения врачебной комиссии № от 14 сентября 2017 года истцу показано назначение лекарственного препарата <данные изъяты>. Указанное заключение врачебной комиссии оформлено протоколом и внесено в медицинскую документацию пациента, согласно данному протоколу, у пациента была выраженная <данные изъяты>, что потребовало его лечения в отделении реанимации и интенсивной терапии. Рекомендованная попытка возобновления <данные изъяты> может привести к повторной нежелательной реакции с серьезными последствиями для здоровья пациента. Рекомендовано альтернативное лечение <данные изъяты>. Препараты <данные изъяты> не включены в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, не включены в Перечень жизненно – важных лекарственных препаратов Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2885-р от 28 декабря 2016 года, не включены в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение врачебного консилиума ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина» не относится к решению врачебной комиссии, в полномочия которой, согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», входит назначение инвалидам лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, поэтому рекомендации врачебного консилиума указанного учреждения здравоохранения носят рекомендательный характер, не обязательный для Департамента здравоохранения Ивановской области, при том, что решением уполномоченного органа – врачебной комиссии ОБУЗ ИООД истцу назначено лечение другими препаратами, обеспечение которыми является гарантированным стандартом медицинской помощи.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе пояснения специалиста ФИО10, непосредственно исследованных в суде и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным правовым нормам, а именно: ст.ст. 4, 10, 11, 37, 48, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5, ст. 6.1, ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 года № 2724-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 года, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» (документ утратил силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р.); Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 2885-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год».

В этой связи доводы жалобы о врачебных рекомендациях по назначению лекарственных препаратов, требуемых истцом в рамках данного иска, со ссылками на заключение врачебного консилиума ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина», а также на справку от 26 декабря 2017 года за подписью врачей – <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12 ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н.Блохина», принятую и исследованную судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы с целью подтверждения доводов истца о необходимости конкретных лекарственных препаратов по жизненным показаниям также не влияет на законность судебного решения, поскольку назначение судебной экспертизы регламентировано статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подобное процессуальное действие осуществляется судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, тогда как в данном конкретном случае у суда подобного рода вопросов не возникло, что подтверждается текстом соответствующего определения (л.д. 128), а также доказательствами (в частности, документами учреждений здравоохранения), представленными лицами, участвующими в деле, ссылки на которые содержатся в обжалованном судебном решении, которые были оценены судом как достаточные для принятия по делу решения.

Поскольку при принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, не допущено, то в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: