Решение от 31.01.2017 по делу № 11-63/2017 (11-874/2016;) от 26.12.2016

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-63/2017

по судебному участку №3

Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                         31 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 14.10.2016 по гражданскому делу по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Уханова Е. В., к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Уханова Е. В., к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Уханова Е. В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Навара, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2016 в сумме 20 852 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страховой премии в сумме 14 573 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока мотивированного отказа 14 573 руб. 83 коп., расходы по оплате оценки 3 500 руб., расходы за составление претензии 300 руб., компенсацию морального вреда 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 213 руб. 08 коп., а всего: 59 813 руб. 07 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 213 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в большом объеме Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующей в интересах Уханова Е. В., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 297 руб. 74 коп.

Взыскать с Уханова Е. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 1 192 руб. 26 коп.

установил:

    18.02.2016 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Навара, государственный номер № под управлением собственника Уханова Е.В.

Уханов Е.В. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков в закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб.

    Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Региональный правовой центр», действующая в интересах Уханова Е.В., мотивируя доводы ненадлежащим исполнением ЗАО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения, обратилась в суд с иском. Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Уханова Е.В.: сумму страхового возмещения в размере 24 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 9 920 руб. по состоянию на 16.05.2016 с учетом перерасчета на день судебного заседания, неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 8 000 руб. по состоянию на 16.05.2016 с учетом перерасчета на день судебного заседания, убытки по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 3 500 руб., оплата автомойки автомобиля для проведения экспертизы в размере 380 руб., юридические услуги по составлению претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 6 200 руб.; взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу штраф в размере 6 200 руб.

    В последующем истец требования уточнял, в итоге просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Уханова Е.В.: сумму страхового возмещения в размере 20 852 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 14 573 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере 14 573 руб. 83 коп., убытки по оплате проведения оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 3 500 руб., оплата автомойки автомобиля для проведения экспертизы в размере 380 руб., юридические услуги по составлению претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 213 руб. 08 коп.; взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу штраф в размере 5 213 руб. 08 коп.

    В судебное заседание истец Уханов Е.В. не явился, представитель действующей в его интересах Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении штрафа. Расходы по составлению претензии и расходы за мойку полагал необоснованными. Расходы по проведению экспертизы просил распределить пропорционально.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность указанного решения, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу и быть положено в обоснование вынесенного решения. Кроме того у суда имелись основания для снижения суммы неустойки и штрафа. Просило суд решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 14.10.2016 по иску Вологодской РОО «Региональный правовой центр» в лице Масловой Н.В., в интересах Уханова Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения как необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец Уханов Е.В., представитель действующей в его интересах Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Региональный правовой центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 18.02.2016 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Навара, государственный номер № под управлением собственника Уханова Е.В.

Уханов Е.В. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС», которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи от 01.07.2016 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2016 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.08.2016 стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля Ниссан Навара, государственный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 22 852 руб.

Мировой судья, принимая за основу указанное заключение, обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Уханова Е.В. ущерб в размере 20 852 руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, определен судом исходя из заключения ИП ФИО2, судом отклоняются.

Доводы ответчика о наличии у мирового судьи оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд также полагает подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 решении от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в Определениях № 6-О и № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика как неустойки, так и штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

Оспариваемое решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены решения мирового суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ 14.10.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░