Решение от 17.07.2024 по делу № 33-6821/2024 от 29.05.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Прохоренко Т.Ю. № 33-6821/2024

24RS0007-01-2023-001532-76

2.219

17 июля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Тебайкиной Галины Федоровны к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Сенчуковой Е.С. о признании незаконным действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тебайкиной Г.Ф.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29.02.2024 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Тебайкиной Галины Федоровны удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по установлению 50 % размера удержания денежных средств (пенсии) должника, постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 17.11.2023 года и 07.11.2023 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП (соответственно) незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тебайкиной Галины Федоровны денежные средства (убытки) в размере 11686 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тебайкиной Галины Федоровны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Тебайкиной Г.Ф. к ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю Сенчуковой Е.С., ГУ ФССП по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России, а также в удовлетворении административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ОСФР по Красноярскому краю отказать

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тебайкина Г.Ф. обратилась в суд с административным иском (с учетом поданных дополнений л.д.181-182 том 1) к ОСП по Богучанскому району Красноярского края о признании незаконными действий по не сохранению пенсии ежемесячно в размере величины прожиточного минимума при наличии соответствующего заявления должника; постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; о взыскании в ее пользу незаконно удержанных с нее денежных средств и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что является должником по сводному исполнительному производству №; в рамках принудительного исполнения, 27.01.2022 года ею было подано в ОСП по Богучанскому району заявление о сохранении пенсии в размере величины прожиточного минимума. Данная просьба была удовлетворена и определен размер удержаний - 15 %. Однако, через полгода судебным приставом-исполнителем по отдельным исполнительным производствам снова обращено взыскание на причитающиеся ей выплаты в размере 50 % при наличии постановления от 10.03.2022 года о установлении 15% размера удержаний. Полагает, что вследствие действий данного должностного лица нарушено ее право на получение пенсии на уровне прожиточного минимума, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Определениями суда от 11.01.2024 года, 05.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 8 по Красноярскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ПАО Росбанк, ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Банк ВТБ 24».

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тебайкина Г.Ф. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с размером присужденных ей сумм, полагая их необоснованно заниженными, исчисленными, в том числе без учета того факта, что удержания из пенсии производились также в январе и феврале 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18.06.202024 года, судебная коллегия перешла на рассмотрения данного дела по правил гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Тебайкиной Г.Ф.; судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ГУФССП по Красноярскому краю Сенчуковой Е.С., представителей ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ, ОСФР по Красноярскому краю, третьих лиц: представителей Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО Сбербанк, ООО Феникс, ООО ЭОС, ПАО Росбанк, ООО АктивБизнесКонсалт, ООО Русфинансбанк, ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП Российской Федерации – Полухина Е.Б. (по доверенностям), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Богучанскому району находятся следующим исполнительные производства в отношении должника Тебайкиной Г.Ф.:

- № от 11.03.2016 года, взыскатель: Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет взыскания: меры по обеспечению исковых требований, арест на имущество в пределах суммы иска 2061658,75 руб.;

- № от 19.12.2022 года, взыскатель: МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, предмет взыскания: налоги, пени, штраф за счет имущества в размере 48565,21 руб.;

- № от 19.03.2020 года, взыскатель: ООО «ХКФ Банк», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 52988,33 руб.;

- № от 25.10.2019 года, взыскатель: ПАО Сбербанк, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 45546,12 руб.;

- № от 21.10.2018 года, взыскатель: ООО «Феникс», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 152497,87 руб.;

- № от 19.10.2018 года, взыскатель: ООО «ЭОС», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 670297,31 руб.;

- № от 03.09.2016 года, взыскатель: ПАО РОСБАНК, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере 120252,32 руб.;

- № от 29.06.2016 года, взыскатель: ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет взыскания: задолженность 2080167,04 руб.;

- № от 02.06.2016 года, взыскатель: ООО РУСФИНАНС БАНК, предмет взыскания: меры по обеспечению исковых требований, арест на имущество в пределах суммы иска 116717,96 руб.

Перечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 14546/16/24087-СД (должник Тебайкина Г.Ф.).

28.01.2022 года в ОСП по Богучанскому району зарегистрировано заявление Тебайкиной Г.Ф. от 27.01.2022 года, в котором должник, ссылаясь на размер своей пенсии и наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, необходимости приобретения лекарственных средств, просила уменьшить размер удержаний из ее пенсии по исполнительным вышеназванным исполнительным производствам с 50 % до 10 %.

В рамках сводного исполнительного производства 10.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Сенчуковой Е.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ежемесячно в размере 15 %.

Однако, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Сенчуковой Е.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением 50 % размера удержаний.

При этом, постановлениями от 15.06.2023 года, 27.12.2023 года, от 05.02.2024 года были отменены постановления от 24.04.2023 года, 07.11.2023 года и 17.11.2023 года (соответственно) об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %.

Из представленных в материалы дела справок из ОСФР по Красноярскому краю следует, что в декабре 2023 года Тебайкиной Г.Ф. выплачена пенсия в размере 11686 руб.14 коп., а удержано по исполнительным документам 11686,13 руб. (3008,16 руб. и 8677,97 руб.).

Разрешая вышеназванные требований Тебайкиной Г.Ф., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из того, что совершенные после 10.03.2022 года действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по установлению 50 % размера удержания денежных средств (пенсии) должника Тебайкиной Г.Ф. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 17.11.2023 года и 07.11.2023 года, вынесенные в рамках исполнительных производств № 31634/18/24087-ИП и №-ИП (соответственно), безусловно, повлекли нарушение прав и законных интересов должника, на основании чего признаны незаконными.

При этом, судом первой инстанции учтено, что сведений о том, что постановление от 10.03.2022 года, которым установлен 15 % размер ежемесячного удержания из дохода должника Тебайкиной Г.Ф. отменено либо признано незаконным материалы дела не содержат. Более того, отменяя последующие постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ссылался на наличие ранее установленного 15 % размера удержаний из доходов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными постановлений от 07.11.2023 года и 17.11.2023 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 14546/16/24087-СД; при этом, учитывает, что постановлением от 24.04.2023 года вынесенным в рамках исполнительного производства № 75943/22/24087-ИП, также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с установлением 50 % размера удержаний, которое отменено постановлением от 15.06.2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное постановление от 24.04.2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району Красноярского края в рамках того же сводного исполнительного производства после 10.03.2022 года, оно также подлежит признанию незаконным. В данной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что удержания денежных средств Тебайкиной Г.Ф. на основании незаконных постановлений от 24.04.2023 года,07.11.2023 года, от 17.11.2023 года осуществляться не могли, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что удержанные денежные средства подлежат возмещению истцу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 11686 руб.13 коп. (удержанных в декабре 2023 года).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о значительном снижении судом размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объяснений истца о том, что вследствие незаконного удержания 50 % из ее пенсии, являющейся единственным источником дохода Тебайкиной Г.Ф., не хватало денежных средств для нормального уровня жизни, с учетом ее возраста (69 лет), состояния здоровья, учитывая то, что на законодательном уровне установлена возможность снижения размера удержания с дохода должника, направленная на сохранение гражданину-должнику достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, которой и воспользовалась Тебайкина Г.Ф., а изданием незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району были нарушены личные неимущественные права Тебайкиной Г.Ф., исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, и полагает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тебайкиной Галины Федоровны до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ 24.04.2023 ░░░░, 07.11.2023 ░░░░, 17.11.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. № 33-6821/2024

24RS0007-01-2023-001532-76

2.219

17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ 17.11.2023 ░░░░ ░ 07.11.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 31634/18/24087-░░ ░ № 9408/16/24087-░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 11686 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░ 24.04.2023 ░░░░, 07.11.2023 ░░░░, 17.11.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░. <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░