Решение по делу № 2-318/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-318/2019

УИД: 11RS 0018-01-2019-000502-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом                                                                                                 30 октября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием истца Уляшева А.С., представителя истца Уляшевой Л.Д.,

представителей ответчика Беляева А.В., Гурбаналиева Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уляшева А.С. к ООО «СКРТ-КОМИ» об обязании доставить товар, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Уляшев А.С. обратился в суд к ООО «СКРТ-КОМИ» об обязании доставить товар, согласно счету №, а именно: лист плоский <данные изъяты> в количестве 5 штук, сайдинг в количестве 10 штук, взыскании неустойки в размере 40 457,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1696,66 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов за услуги представителя в размере 13 000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика товар: утеплитель <данные изъяты> 45 кг/м3 1200*600*50 производство <данные изъяты>» 79 шт. на сумму 33 970 руб., ветрогидрозащитную пленку <данные изъяты> 3 шт. на сумму 5100 руб., Сайдинг Блок-хаус с металлический бежевый 195 шт. на сумму 70 005 руб., лист плоский <данные изъяты> 1014 2500*1250 мм 5 шт. на сумму 4250 руб., Софит металлический <данные изъяты> 9003 длина 3 м (ширина 356 мм) 25 шт. на сумму 9975 руб., лист плоский RAL 9003 2500*1250 мм 5 шт. на сумму 4250 руб. В тот же день ответчик выставил счет на сумму 127 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом счет оплачен в полном объеме. Срок поставки указан 20 дней. Товар истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на полную оплату заказа товар, истец товар получал частями. ДД.ММ.ГГГГ получил ветрогидрозащитную пленку <данные изъяты> 3 шт. на сумму 5100 руб., утеплитель <данные изъяты>» 79 шт. на сумму 33 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> (ширина 356 мм) 24 шт. на сумму 9576 руб., лист плоский <данные изъяты> 1014 2000*1250 5 шт. не соответствовал заказу и счету, размер листа должен быть 2500*1250 мм.

В судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ истец Уляшев А.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 282,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1769,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., сумму на доставку товара – 14 000 руб., сумму за недоставленный товар 850 и 4250 руб., обязать ответчика доставить недостающий товар согласно счету № – сайдинг 10 штук.

Истец Уляшев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Рассказал, что решил свой дом обшить сайдингом, сделать ремонт, по городу <адрес> произвел мониторинг цен на строительные материалы, у ответчика цены были самые недорогие, поэтому обратился именно в ответчику. Переговорил с менеджером ответчика – ФИО11, тот посоветовал оплатить выбранный товар сразу, поскольку при наступлении строительного сезона ожидается повышение цен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил счет для оплаты на сумму 127550 руб., поскольку свободных, наличных денежных средств не имелось, истец оплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты. Менеджер объяснил Уляшеву А.С., что необходимого товара на складе нет, потому что еще не открыты дороги для большегрузного транспорта, которым товар доставляется на склад, доставка товара будет осуществлена в течение 21 дня, товар следовало забрать самому (самовывоз). Истца этот срок устраивал, потому что с бригадой рабочих он договорился об обшивке дома на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ цены на строительные работы дешевле, в летний период они дорожают, так как начинается строительный сезон. В мае он переписывался по почте в сети Интернет, в программе Майл.ру, с менеджером, звонил по телефону компании, ему обещали, что в ДД.ММ.ГГГГ купленный товар будет на складе. В конце мая 2019 года, он поехал в Сыктывкар, чтобы забрать строительный материал, поскольку с даты оплаты прошло более месяца. В наличии на складе не было оплаченного им строительного материала и ему выдали половину от общего объема утеплителя, пояснив, что другого заказанного товара на складе еще нет. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно поехал на склад, заплатил за грузовую машину 7000 рублей, ответчик отгрузил только вторую половину утеплителя, при этом водитель у склада стоял и ждал отгрузки 4 часа. ДД.ММ.ГГГГ, после телефонных переговоров с менеджером, он в третий раз поехал на склад ответчика, снова заплатил за грузовую машину 7000 рублей и забрал со склада софит металлический 24 шт. (1 шт. не было, а по накладной надо 25шт.); гладкий лист 5 шт, но не того размера (заказан 2.5*1,25, а отгрузили 2*1,25). Остального товара не было. О том, что не хватает 1 софита и отгрузили листы 1014 не того размера увидел только в Усть-Куломе. Написал претензию ответчику, направил её в электронном виде и продублировал заказной почтой. После получения по электронной почте претензии, истцу позвонил менеджер ответчика и пообещал, что оставшийся товар 8 июля сами ответчики доставят в Усть-Кулом, истца это устроило, он готов был подождать. В итого ответчик товар привёз сам в Усть-Кулом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не довезли: 1 лист белого цвета размером 1,25*2,5, сайдинг 10 шт. Когда машина ответчика отъехала от дома, истец закончил пересчитывать сайдинг и заметил, что 10 листов не хватает, сразу позвонил менеджеру, тот ответил, чтобы дом обшивали и если сайдинга не хватит, то его довезут. Дополнил, что его супруга – представитель по делу, с ним состоит в законном браке, проживают совместно, <данные изъяты>, попросил её составить претензию, иск в суд, представлять его интересы, заплатил ей за услуги 13000 рублей. Письменного соглашения о разделе общего имущества, доходов, долгов с супругой не заключали.

Представитель истца Уляшева Л.Д. поддержала своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что истец очень переживал, нервничал, неоднократно звонил ответчику, из-за этого начал <данные изъяты>. Готовы были урегулировать спор без суда, но ответчик не идет на это. Неустойку и сумму за пользование чужими денежными средствами рассчитали с ДД.ММ.ГГГГ, потому что с ДД.ММ.ГГГГ – даты оплаты товара, его обещали поставить через 21 день, поэтому считает, что неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Те металлические листы, которые отгрузили не того размера, не нужны, потому что размер 2.5*1.25 соответствует ширине окна, а ответчик отгрузил 2-метровые, поэтому купили новые нужного размера, сами эти листы ответчику не отвезли, потому что не на чем, грузовые перевозки очень дорогие. За первый раз поездки (в конце мая) стоимость перевозки не просят с ответчика, они сами должны были забрать товар, обговаривали изначально, что товар вывозится самовывозом. Но последующие два раза нанимали машину по 7000 рублей по вине ответчика, эту сумму просят взыскать. Подтвердила, что с истцом они законные супруги, проживают совместно, она домохозяйка, не работает, за оказанные суду услуги получила 13000 рублей, это её личные деньги.

Представители ответчика Беляев А.В. и Гурбаналиев Р.Л. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Беляев А.В. огласил отзыв на исковое заявление, дополнил, что истец мог сразу забрать товар на складе, он был в наличии, но он этого не сделал. Транспортные услуги компания не оказывает, и истцу товар не доставляли, возможно, он злоупотребляет правом. Просил в иске отказать.

Гурбаналиев Р.Л. рассказал, что он <данные изъяты>, устроен не на полный рабочий день, когда истец покупал товар, он был в отпуске. Доказательств, подтверждающих, что истцу был отгружен весь товар нет, всё на складе работает на доверии. Водителя в штате компании нет, поэтому истец вводит суд в заблуждение, что машина ответчика доставляла товар в Усть-Кулом. Менеджер при покупке товара истцом ошибся и указал штуки вместо квадратных метров, поэтому сайдинг должны были отпустить истцу не 195 штук, а 185 штук, что соответствует 195 квадратным метрам. Пояснить в какие дни забирал истец товар, поступала ли претензия по почте и в какой день, какой адрес электронной почты организации, в которой он является заместителем директора, какой электронный адрес у менеджера и переписывался ли менеджер с истцом, пояснить не может, т.к. не знает. Акты приемо-передачи не выдаются и не подписываются при продаже – отпуск товара со склада, контролируют сами, внутри компании, заносят информацию в программу «1С».

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не указывает транспортные услуги, не должен доставлять товар покупателям, так как в штате организации нет водителя; что товар не должен поставляться по адресу покупателя, а сам покупатель забирает его со склада; что при отпуске товара со склада не подписываются акты приемо-передачи, а учет ведется внутри организации, а истец злоупотребляет правом, возможно, истец планирует неосновательно обогатиться, и товар получил в полном объёме, согласно оплаченной сумме, суд не принимает во внимание. Данным пояснениям дана оценка ниже.

Кроме того, утверждения стороны ответчика о том, что товар был полностью получен истцом, ответчик не привозил товар истцу в <адрес>, а, следовательно, свои обязательства перед истцом выполнил, оценены судом. Данные объяснения опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно объяснениями истца, исследуемой в судебном заседании аудиозаписью с телефонным разговором истца и менеджера компании, что в совокупности свидетельствует о том, что объяснения истца соответствуют действительности. Доводы стороны ответчика суд расценивает, как желание уйти от возможной гражданской ответственности.

Решая заявленный спор, суд исходит из того, что стороны действуют добросовестно, а поскольку, других доказательств, кроме представленных материалы дела не содержат, сторонами другие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, суд исходит из добытых в ходе судебного следствия доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимых для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уляшев А.С. оплатил счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 127550 руб., за заказ на приобретение строительных материалов: утеплителя «<данные изъяты> 79 шт. по 430 руб. за штуку на сумму 33 970 руб., ветрогидрозащитной пленки <данные изъяты> 3 шт. по 1700 за штуку на сумму 5100 руб., сайдинга <данные изъяты> бежевого 195 шт. по 359 руб. за штуку на сумму 70 005 руб., листа плоский <данные изъяты> 1014 5 шт. по 850 руб. за штуку на сумму 4250 руб., софита металлического <данные изъяты> 9003 длина 3 м (ширина 356 мм) 25 шт. на сумму 9975 руб.,

листа плоского <данные изъяты> 9003 2500*1250 мм 5 шт. по 850 руб. за штуку на сумму 4250 руб.

Сумму в размере 127550 руб. истец оплатил, денежные средства поступили на счет ответчика, таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком.

То обстоятельство, что сторона ответчика указывает на ошибку менеджера, допущенную при оформлении заказа, суд не может принять во внимание и согласиться с тем, что истцу доставили сайдинг, согласно оплаченным квадратным метрам. Истец, заключая договор купли-продажи, убедился, что стоимость указана в штуках, его это условие устроило, как и то, что ответчик продавал сайдинг в штуках. Обязанность ответчика контролировать сведения, отраженные в платёжных документах и решать вопрос об ответственности своих работниках в рамках трудового законодательства, ошибки работников ответчика не должны нарушать прав покупателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из преамбулы Закона под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 5100 руб.- это стоимость 1 плоского листа <данные изъяты> 9003 850 руб., который не был отгружен (вместо 5 листов, выдали 4 листа), и стоимость 5 плоских листов, которые ответчик отгрузил истцу <данные изъяты> 1014, но не заказанного размера, вместо размера листа 2,5*11,25 были отгружены лисы размерами 2*1,25), о чем ответчик был незамедлительно уведомлен по телефону. Возвратить товар для замены ответчик не просил. Впоследствии истец приобрел листы нужного размера, в настоящее время они находятся у истца.

Суд приходить к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем невостребованный товар (то есть товар, выданный не того размера) следует возвратить ответчику.

Установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную законом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче истцу полного объема качественного товара в сроки, предусмотренные договором, поэтому суд находит заявленные Уляшевым А.С. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение приведенных разъяснений, а так же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора и отсутствия вины в нарушении прав покупателя.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что истец получил товар в том количестве, за который заплатил, и, имея реальную возможность, забрать купленный товар в день его оплаты, не воспользовался этим, а по своему усмотрению забирал его частями, поскольку сам истец в суде пояснил, что оказывает строительные услуги.

Вместе с тем стороной истца представлены доказательства, которые в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Уляшев А.С. свои обязательства исполнил.

Не разделяет суд доводы стороны истца о том, что неустойку и размеры сумм за пользование чужими денежными средствами следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 21 день после заключения договора купли-продажи). С учетом имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что данные суммы подлежат взысканию в пользу истца, но дату, с которой следует производить расчеты, следует считать датой, следующей за днем получения претензии по почте.

Поскольку в почтовом уведомлении представитель ответчика дату получения претензии не указал (л.д. 12), суд исходит из тех дат, которые отражены на почтовом уведомлении, судя по оттиску штампа Почты России – в Сыктывкар почтовые отправления поступили ДД.ММ.ГГГГ, в Усть-Кулом уведомление возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает правильным исходить из даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, потому расчеты следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм недопоставленного товара (с учетом сумм поставленных металлических листов не того размера, поскольку возможности использовать их по назначению у истца не имелось).

Требования истца об обязании ответчика доставить непоставленный товар, в виде сайдинга металлического, бежевого цвета, в размере 10 листов подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение о покупке сайдинга в количестве 195 штук, ответчик передал истцу 185 шт., такмм образом, оплаченные 10 листов сайдинга, подлежат передаче истцу, как оплаченный товар.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Разрешая требования в указанной части в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения требования истца, исходя из цены недопоставленного товара, суд находит обоснованными требование о взыскании неустойки, с 8 июля по 25 июля, и с 26 июля по 30 октября, её сумма составляет 23019 руб. 05 коп.

Согласно ч. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик уклонялся от поставки товара, с учетом даты получения претензии, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 463 руб. 57 коп. – за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета

с 8 по 25 июля -18 дней-7,5%-291,84 руб.

с 26 по 28 июля – 3 дня 7,5%-5,6 руб.

с 29 июля по 8 сентбяря – 42 дня-7,25%-75,82 руб.

с 9 сентября по 27 октября -49 дней – 7%-85,41 руб.

с 28 по 30 октября -3 дня – 6,5% - 4,86 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленного, в ходе судебного следствия по делу обстоятельства – оплаченный товар ответчик истцу предоставлял частями, с учётом отдалённости села (порядка 200 км), в котором проживает истец, стоимости транспортных расходов от Усть-Кулома до Сыктывкара, считаю необходимым транспортные расходы, понесённые истцом, в связи с доставкой товара к месту своего проживания, отнести к убыткам.

Суд не разделяет мнение стороны ответчика о том, что в сети Интернет размещена информация о стоимости транспортных услуг в селе Усть-Кулом, которая варьируется от 300 до 500 рублей, поскольку в объявлении не указано что это сумма работы водителя, стоимость проезда 1 км., 10 км и т.п. У суда не вызывают сомнений акты об оказании услуг на общую сумму 14000 рублей, которые подтверждают то обстоятельство, что истец обращался к ИП ФИО1, а тот оказал ему транспортные услуги по маршруту <данные изъяты> Доводы стороны ответчика о том, что истец оказывает строительные услуги, является индивидуальным предпринимателем и мог по этим актам работать со своими заказчиками, и вместе с товаром, который приобрёл в Сыктывкаре для заказчиков, доставлять и строительные материалы, приобретённые для себя, суд не разделяет, поскольку исходит из того, что стороны действуют добросовестно. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, возможно, приобретал для своих заказчиков, другие материалы у ответчика (поскольку <адрес>-это адрес ответчика и именно этот адрес указан в актах) стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о возможной фальсификации доказательств.

Суд принимает данные акты как доказательство по делу, и в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, приходит к выводу, что для истца транспортные расходы являются убытками, таковыми их признает суд. Оснований для уменьшения или изменения указанной суммы не имеется. Поэтому суд убежден о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме 14000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанного, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что перечисленные истцом физические и нравственные страдания не свидетельствуют о том, что именно из-за сложившейся ситуации с недополучением товара, он их перенёс, поскольку для решения вопроса о взыскании суммы морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, такой факт установлен в ходе судебного следствия по делу.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер такой компенсации в сумме 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по вине ответчика права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный приведенной правовой нормой штраф в размере 23291 руб. 31 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы в размере 46582 руб. 62 коп. (5100 +4000+23019,05 +14000+463,57).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истец просит взыскать судебные расходы, которые он понёс в связи с тем, что обратился к супруге, которая составила претензию, подготовила иск, участвовала в суде, всего в размере 13000 рублей. Как доказательства по данному требованию суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), квитанция на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие оплату Уляшевой Л.Д. 6000 рублей. Решать вопрос о необходимости взыскания судебных расходов, которые истец, может понести в будущем (7000 руб.), которые он еще не понёс, суд не имеет права.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с услугами представителя суд исходит из того, что истец и представитель истца состоят в законном браке, письменного соглашения о разделе общего имущества (доходов, долгов) между ними не заключено, не решён между ними и вопрос о том, что доходы каждого из супругов являются его личной собственностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная истцом Уляшевым А.С. супруге Уляшевой Л.Д. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход, в силу ст. 34 СК РФ, признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы, в данном случае, являются одновременно доходами семьи. Истцом не представлено доказательств того, что на время заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, в размере 13000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Руководствуясь ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объём удовлетворённых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1777 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   решил:

Исковые требования Уляшева А.С. к ООО «СКРТ-КОМИ» об обязании доставить товар, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКРТ-КОМИ» в пользу Уляшева А.С.

сумму в размере 5100 руб. (стоимости 1 плоского листа <данные изъяты> 9003 - 850 руб. и стоимости 5 плоских листов <данные изъяты> 1014 в размере 4250 руб.);

неустойку в размере 23019 руб. 05 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами - 463 руб. 57 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей,

убытки в размере 14000 руб.,

штраф в размере 23291 руб. 31 коп.

А всего 69873 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три руб.) 93 коп.

Обязать ООО «СКРТ-Коми» доставить Уляшеву А.С. сайдинг металлический, бежевого цвета, в количестве 10 штук, согласно счёту №, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При доставке указанного товара обязать Уляшева А.С. передать в ООО «СКРТ-КОМИ» строительные материалы: 1 плоский лист <данные изъяты> 9003 стоимостью 850 руб. и 5 плоских листов <данные изъяты> 1014 общей стоимостью 4250 руб.

В удовлетворении исковых требований Уляшева А.С. к ООО «СКРТ-КОМИ» о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, в сумме 13000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СКРТ-КОМИ» государственную пошлину в доход бюджета МР «Усть-Куломский» в размере 1777 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья-                                            Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2019 года