Решение по делу № 33-2334/2019 от 03.06.2019

Судья Котешко Л.Л.                                                                              дело № 33-2334/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Никитина Г.В.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ивановой В.М., Соколова О.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой В.М., Желудевой (Ивановой) Е.А., Щелкановой А.А. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щелкановой В.А. , к Сокловой Л.И. , Соколову О.П. , о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком,- удовлетворить частично.

Выделить в собственность Ивановой В.М., Желудевой (Ивановой) Е.А., Щелкановой А.А. , Щелкановой В.А. в равных долях в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве собственности каждой, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (домовладение), состоящую из: жилой дом (часть жилого дома) лит. А с пристройкой лит. а2, общей площадью - 48,3    кв.м, жилой площадью 22,5 кв.м, включающие помещение 2-1 пл. 2,0 кв.м; помещение 2-2 пл. 2,2 кв.м; помещение 2-3 пл. 7,4 кв.м; помещение 2-4 пл. 9,7 кв.м; помещение 2-І пл. 1,1 кв.м; помещение 2-ІІ пл. 0,9 кв.м; помещение 2-IV пл. 0,8 кв.м; помещение 1-1 пл. 8,3 кв.м; помещение 1-2 пл. 12,8 кв.м; помещение 1-3 пл. 3,1 кв.м.

Право общей долевой собственности Ивановой В.М., Желудевой (Ивановой) Е.А., Щелкановой А.А. , Щелкановой В.А. с Сокловой Л.И. , Соколовым О.П. в домовладении по адресу: <адрес> - прекратить.

Определить доли в праве собственности в домовладении по адресу: <адрес> : Сокловой Л.И. – 1/2 доли, Соколову О.П. – 1/2 доли.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения № 1428/1-2, определив:

в пользование Ивановой В.М., Желудевой (Ивановой) Е.А., Щелкановой А.А. , Щелкановой В.А. – территорию площадью 371 кв.м, окрашенную на схеме № в желтый цвет;

в пользование Сокловой Л.И. , Соколову О.П. – территорию площадью 248 кв.м., окрашенную на схеме № в красный цвет;

в общее пользование – территорию площадью 25 кв.м., окрашенную на схеме № в зеленый цвет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истицы Щелкановой А.А., выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетней Щелкановой В.А., а также их представителя и представителя Ивановой В.М., Желудевой Е.А. Щелкановой А.А. - Мороз И.И. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене в части, пояснения представителя ответчика Соколова О.П. – Мясищева О.Н. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истцы Иванова В.М., Желудева (Иванова) Е.А., Щелканова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней                   Щелкановой В.А. обратились в суд с иском к Соколовой Л.И., Соколову О.П. и просили прекратить право общей долевой собственности, выделив им в отдельный объект недвижимости 3/5 долей дома по <адрес> в <адрес> с присвоением отдельного адреса, а также определить порядок пользования земельным участком на приходящуюся им долю – 3/5 по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 141 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в пользовании сторон по указанному адресу находится земельный участок площадью 581 кв.м. Поскольку участники долевой собственности не могли во внесудебном порядке достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то за разрешением данного вопроса обратились в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Иванова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части изменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд первой инстанции выделив истцам изолированную часть дома, тем не менее не выделил его в отдельный объект недвижимости. Кроме того, определяя порядок пользования земельным участком, суд определил его по второму варианту, в то время как предпочтительней был первый вариант, который не имеет участка общего пользования и является изолированным друг от друга. В связи с чем просит изменить решение суда определив порядок пользования участком исходя из первого варианта, предложенного экспертом.

В апелляционной жалобе Соколова О.П., апеллянт просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указал на нарушения судом норм материального права. Также полагает, что решение не основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, что привело к принятию незаконного решения. Так, суд первой инстанции не учел, что суд необоснованно произвел раздел жилого дома и не имея законных оснований определил порядок пользования земельным участком. Так, суд не учел, что границы земельного участка истцов отсутствуют, в связи с чем и определение порядка пользования им невозможно. Кроме того, суд не учел, что раздел и выдел доли жилого дома возможен не во всяком случае.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Ивановой В.М. и членам ее семьи Щелкановой А.А., Щелкановой В. А., Желудевой (Ивановой) Е.А. на праве собственности принадлежит 36/125 долей дома, находящегося по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 31.08.2007 г. Указанные в свидетельстве 36/125 долей дома состоят из: помещений в жилом доме лит А - 2-1 коридор пл. 2,0 кв.м, 2-2 кладовая пл. 2,2 кв.м, 2-3 кухня пл. 7,4 кв.м, 2-4 жилая пл. 9,7 кв.м, помещений в пристройке лит а2 ІІ кладовая пл. 0,9 кв.м. В общем пользовании находятся в жилом доме лит А – IV коридор пл. 0,8 кв.м, в пристройке лит а2 – I коридор пл. 1,1 кв.м. Общая площадь – 23 кв.м, в том числе жилая – 9, 70 кв.м.

В дальнейшем истцам было передано на основании распоряжения 18.02.2011 Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на праве собственности еще 39/125 долей вышеуказанного жилого дома, состоящего из помещений в жилом доме лит А на мансарде - кухня 1-1 пл. 8,3 кв.м, жилая комната 1-2 пл. 12,8 кв.м, лестницы 1-3, лестничной клетки 1-3 пл. 3,1 кв.м. Помещения общего пользования: в жилом доме лит А – IV коридор пл. 0,8 кв.м, в пристройке лит а2 – I коридор пл. 1,1 кв.м., кладовой II пл. 0,9 кв.м. Общая площадь – 24,2 кв.м, в том числе жилая – 12,8 кв.м.

Таким образом, в общей сложности истцам от всего домовладения принадлежит 3/5 доли, расположенной по адресу <адрес> (по 3/20 – каждой).

Ответчикам Соколову О.П. и Соколовой Л.И. в равных долях принадлежит 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, на основании распоряжения Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 01.09.2005 г. Указанные в свидетельстве 2/5 долей жилого дома состоят из помещений в жилом доме лит А - жилая 3-5 пл. 14,8 кв.м, пристройка лит а1, состоящей из помещений – коридора 3-4 пл. 9,9 кв.м. Общая площадь 2/5 долей дома с надворными постройками составляет 24,7 кв.м.

Судом установлено, что фактически порядок пользования жилым домом между сторонами сложился. Истицы и ответчики имеют самостоятельные входы и выходы из жилого дома, сообщений между их частями дома не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности раздела домовладения и выдела доли истцам, а также определения порядка пользования земельным участком, то судом была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по вопросам возможности раздела дома в соответствии с долями совладельцев и определении порядка пользования земельным участком соответственно долям собственников. Экспертом был предложен один вариант раздела домовладения, с учетом фактического пользования сторон и два варианта порядка пользования земельным участком, при разработке которых учитывался сложившийся порядок пользования земельным участком, с учетом имеющихся вспомогательных объектов которыми пользуются стороны.

По вопросу предложенного экспертом раздела жилого дома лит. А с пристройками лит. Al, al, а2, а3, а4, площадью застройки -143,7 кв.м, на 2/5 и 3/5 доли с выделением каждому соответствующей доли стороны не оспаривали, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Что касается расположенных на земельном участке строений и сооружений, находящихся в пользовании сторон, то экспертом указано, что на земельном участке площадью 581 кв.м., расположенного по адресу <адрес> расположены следующие сооружения вспомогательного характера: гаража лит. Г, площадью застройки - 16,5 кв.м; гаража лит. Е, площадью застройки - 36,3 кв.м; навеса лит. Ж, площадью застройки - 10,0 кв.м; сарая лит. З, площадью застройки - 17,8 кв.м; сарая лит. И, площадью застройки - 10,7 кв.м; ограждений №№ 7-6 (заборы, ворота, калитки); прочие I, 7.

Имеются также и самовольно выстроенные строения, а именно, пристройки лит. А1, а3, а4 к жилому дому лит. А, а также надворные строения: гараж лит. Г; гараж лит. Е; навес лит. Ж; сарай лит. З. Указанные строения не учитываются судом при выделе, поскольку они отсутствуют в правовом поле.

Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности производства раздела дома с выделением каждому из совладельцев части жилого дома и надворных строений, а также о правомерности определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истцов в части того, что суд первой инстанции, прекратив право общей долевой собственности между истцами и ответчиками, не определил выделенную часть в отдельный объект недвижимости, на что и был направлен их иск, судебная коллегия считает обоснованным. В связи с чем в указанной части судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, поскольку судом также после выделения доли истцов не разрешён вопрос о том, что передается в собственность ответчиков, после выдела одной из долей дома.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов и производя раздел домовладения, надлежит выделить в собственность Ивановой В.М., Желудевой Е.А., Щелкановой А.А. и Щелкановой В.А. квартиру № 1, состоящую из части жилого дома литер А и пристройки а 2, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 3 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., а именно, помещение 2-1 пл. 2,0 кв.м; помещение 2-2 пл. 2,2 кв.м; помещение 2-3 пл. 7,4 кв.м; помещение 2-4 пл. 9,7 кв.м; помещение 2-І пл. 1,1 кв.м; помещение 2-ІІ пл. 0,9 кв.м; помещение 2-IV пл. 0,8 кв.м; помещение 1-1 пл. 8,3 кв.м; помещение 1-2 пл. 12,8 кв.м; помещение 1-3 пл. 3,1 кв.м., которые в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены желтым цветом.

Выделить в собственность Соколову О.П. и Соколовой Л.И. <адрес>, состоящую из части жилого дома литер А и пристройки литер а1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью – 14,8 кв.м., состоящую из помещений коридора 3-1 пл. 10,6 кв.м; кладовой 3-2 пл. 7,9 кв.м; санузла 3-3 пл. 4,3 кв.м; коридора 3-4 пл. 9,9 кв.м; жилой комнаты 3-5 пл. 14,8 кв.м; жилой комнаты 3-6 пл. 15,1 кв.м; кухни 3-7 пл. 8,0 кв.м; коридора 3-8 пл. 2,1 кв.м; коридора 3-9 пл. 12,0 кв.м; прачечной 3-10 пл. 8,0 кв.м., которые в приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначены красным цветом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае выдел доли и раздел домовладения на самостоятельные объекты невозможен, поскольку указанное противоречит положениям действующего законодательства, а именно законодательству о государственной регистрации прав на недвижимость несостоятельны.

Так, апеллянт утверждает, что в результате раздела необходимо признать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> домом блокированной застройки, так как в нем имеется несколько квартир. Судебная коллегия с такими доводами не считает возможным согласиться, поскольку эксперт, отвечая на данный вопрос как в своем заключении, так и в суде апелляционной инстанции дал исчерпывающие объяснения почему даже после раздела нельзя считать данный дом домом блокированной застройки. То есть эксперт утверждает, что раздел дома возможен, при этом после раздела дом не считается домом блокированной застройки, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории домов. Однако после раздела спорный жилой дом становиться двухквартирным жилым домом.

Судебная коллегия считает, что указанный раздел возможен и признанием спорного жилого дома двухквартирным и регистрацией за сторонами права собственности на отдельные объекты недвижимости – квартиру <адрес> в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном определении порядка пользования земельным участком и выделении в пользование истцам земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, то судебная коллегия не считает возможным согласиться с ним, поскольку суд первой инстанции подробно указал в связи с чем он пришел к такому выводу, в связи с чем решил выделить в пользование истцам часть земельного участка по второму варианту.

Судебная коллегия не принимает в качестве обоснованного утверждения истцов о невозможности воспользоваться частью земельного участка, который определен им в пользование, поскольку разделяющий их проход завален мусором, но имеется и для исполнения решения необходимо его разобрать, после чего пользование участком не будет иметь препятствий.

Указанное обстоятельство подтвердил и эксперт, допрошенный в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с тем, что суд определил порядок пользования спорным земельным участком, поскольку он не имеет юридических границ, не выделен в отдельный объект недвижимости, судебная коллегия отвергает в связи со следующим.

Из пояснений сторон, эксперта и материалов дела видно, что находящийся в пользовании земельный участок огорожен, то есть имеет фактические границы в виде заборов. Кроме того, истцы не просят признать за ними право собственности, а просят определить порядок пользования имеющимся в их и ответчиков фактическом пользовании земельным участком.

Данное требование обоснованно и судом первой инстанции правомерно удовлетворено. Доводы же апеллянта в указанной части несостоятельны и никакими нормами материального права, свидетельствующими об обратном не приведены.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, а именно с учетом удовлетворения требования истцов о выделе доли необходимо указать выделяющуюся часть истцам и остающуюся в собственности часть жилого дома ответчиков, то есть произвести юридический раздел домовладения между сособственниками, с определением их как самостоятельных частей и признанием жилого дома, расположенного по адресу <адрес> двухквартирным жилым домом. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Иные доводы апеллянтов основанием к отмене или изменению судебного решения суда первой инстанции не являются, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 22 апреля 2019 г. изменить в части раздела домовладения и в указанной части постановить новое решение.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес> между истцами Ивановой В.М., Желудевой Е.А., Щелкановой А.А. и Щелкановой В.А. и ответчиками Соколовым О.П. и Соколовой Л.И.

Выделить в собственность Ивановой В.М., Желудевой Е.А., Щелкановой А.А. и Щелкановой В.А. квартиру <адрес>, состоящую из части жилого дома литер А и пристройки а 2, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 3 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., а именно, помещение 2-1 пл. 2,0 кв.м; помещение 2-2 пл. 2,2 кв.м; помещение 2-3 пл. 7,4 кв.м; помещение 2-4 пл. 9,7 кв.м; помещение 2-І пл. 1,1 кв.м; помещение 2-ІІ пл. 0,9 кв.м; помещение 2-IV пл. 0,8 кв.м; помещение 1-1 пл. 8,3 кв.м; помещение 1-2 пл. 12,8 кв.м; помещение 1-3 пл. 3,1 кв.м., которые в приложении № 1 к заключению эксперта № 1428/1-2 от 13.03.2019 г. обозначены желтым цветом.

Выделить в собственность Соколову О.П. и Соколовой Л.И. квартиру <адрес>, состоящую из части жилого дома литер А и пристройки литер а1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью – 14,8 кв.м., состоящую из помещений коридора 3-1 пл. 10,6 кв.м; кладовой 3-2 пл. 7,9 кв.м; санузла 3-3 пл. 4,3 кв.м; коридора 3-4 пл. 9,9 кв.м; жилой комнаты 3-5 пл. 14,8 кв.м; жилой комнаты 3-6 пл. 15,1 кв.м; кухни 3-7 пл. 8,0 кв.м; коридора 3-8 пл. 2,1 кв.м; коридора 3-9 пл. 12,0 кв.м; прачечной 3-10 пл. 8,0 кв.м., которые в приложении № 1 к заключению эксперта № 1428/1-2 от 13.03.2019 г. обозначены красным цветом.

Право общей долевой собственности прекратить и признать домовладение, расположенное по адресу <адрес> двухквартирным жилым домом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     Г.В. Никитин