Решение по делу № 2-4043/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» - Савичевой С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Холодиловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

24.11.2016 Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» (КПК «ДОМ») обратился в суд с иском к Холодиловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 11.08.2011 заключен договор целевого займа № о предоставлении ответчику займа - 700000 руб. сроком на 84 месяца и уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5% годовых. Ответчик должен был погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 15098 руб. с первого по последнее число каждого календарного месяца (п.п.3.3.3, 3.3.5, 4.1.2 договора). Заем предоставлялся для целевого использования- на приобретение в собственность Холодиловой Е.Н. двухкомнатной квартиры, по <адрес> (п.1.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого займа в соответствии с п.1.4.1 договора целевого займа указанная выше квартира находится у истца в залоге в силу закона. С 01.03.2015 проценты за пользование денежными средствами были увеличены до 26,5% годовых и с 01.03.2015 аннуитетные платежи стали равны 13766 руб. С 01.07.2015 проценты за пользование денежными средствами были уменьшены до 24,5% годовых и с 01.07.2015 аннуитетные платежи стали равны 13405 руб. С 01.10.2015 проценты за пользование денежными средствами были уменьшены до 22,5% годовых и с 01.10.2015 аннуитетные платежи стали равны 12934 руб. В течение времени с момента получения займа ответчик периодически нарушал сроки внесения платежей. С апреля 2014 по июль 2015 платежи осуществлялись со значительными просрочками. Последний платеж был произведен в июле 2015 за апрель 2015. На дату подачи иска просрочка исполнения договора составляет 18 месяцев с апреля 2015. Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате долга, однако до настоящего времени они не исполнены. В соответствие с п.4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору целевого займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Требования о надлежащем выполнении условий договора целевого займа, направлялись ответчику неоднократно. Требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа и требование о расторжении договора целевого займа было направлено ответчику 06.09.2016. В соответствии с п.4.4.3 договора в случае неисполнения требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, он имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Истец просил расторгнуть договор целевого займа № от 11.08.2011 г. и прекратить обязательства сторон по нему с 01.11.2016 г.; взыскать с Холодиловой Е.Н. в пользу КПК «ДОМ» сумму долга по договору целевого займа № от 11.08.2011 г. - 1002474,16 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>; определить начальную продажную цену квартиры в сумме 4073224,83 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины 25212,37 руб. (л.д.2-3).

07.02.2017 истцом требования увеличены с учетом увеличения периода просрочки, о чем к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор целевого займа № от 11.08.2011 г. и прекратить обязательства сторон по нему с 07.02.2017 г.; взыскать с Холодиловой Е.Н. в пользу КПК «ДОМ» сумму долга по договору целевого займа № от 11.08.2011 г. -1158894,77 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>; определить начальную продажную цену квартиры в сумме 4073224,83 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины 25212,37 руб. (л.д.114, 115).

В судебном заседании 07.02.2017 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога; производство по делу приостановлено (л.д.123-126). Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду 20.03.2017; производство по делу возобновлено 21.03.2017, назначено судебное заседание (л.д.130-133, 134-193, 194).

В судебном заседании полномочный представитель истца КПК «ДОМ» - Савичева С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 13.03.2015 (сроком на четыре года) (л.д.80), на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы исковые требования уточнила, о чем в дело представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор целевого займа № от 11.08.2011 г. и прекратить обязательства сторон по нему с 07.02.2017 г.; взыскать с Холодиловой Е.Н. в пользу КПК «ДОМ» сумму долга по договору целевого займа № от 11.08.2011 г. в размере 1158894,77 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>; определить начальную продажную цену квартиры в сумме 1808800 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины 25212,37 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб. (л.д.201). Представитель истца обоснование иска поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Холодилова Е.Н. не явилась.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному в иске <адрес>, который указан адресом для корреспонденции в договоре целевого займа (л.д.12) и который является адресом регистрации ответчика по месту пребывания на период с 02.09.2013 по 03.09.2020, что подтверждено адресной справкой УМВД Росси по Владимирской области от 11.01.2017 (л.д.101).

Между тем, судебная юридически значимая корреспонденция, направленная ответчику на указанный выше адрес, адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, равно как не доставлены и судебные телеграммы, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлениями оператора связи (л.д.96, 104, 111, 199, 200). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца – Савичеву С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором целевого займа № от 11.08.2011 (л.д.9-12, 13-17) подтверждено, что таковой заключен между КПК «ДОМ» (займодавцем) и Холодиловой Е.Н. (заемщиком), по условиям которого, среди прочего: займодавец передает заемщику заем на сумму 700000 руб. сроком на 84 месяца с 11.08.2011 по 11.08.2018, а заемщик принимает заем и обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленную займодавцем компенсацию за весь фактический период пользования займом в течение 84 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.4.1.1); за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию по ставке 18,5% годовых (п.3.1.); заемщик погашает заем и уплачивает компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей с 1 по последнее число (т.е. не позднее последнего числа платежного периода) каждого календарного месяца.

Займодавец передал заемщику указанные в п.1.1 договора деньги – 700000 руб. 11.08.2011, что подтверждено расходным кассовым ордером № (л.д.37).

По условиям договора займа сторон, заем предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, по <адрес>. (п.1.3). Указанная квартира находится в залоге в силу закона у истца (п.1.4.1).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п.4.4.1). В случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, займодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п.4.4.3).

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленной по займу компенсации заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2, 5.3) (л.д.9-12).

Таким образом, судом установлено, что 11.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ, и условиями договора займа сторон.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как указано выше, заемщик обязан возвратить сумму займа – 700000 руб. в срок до 11.08.2018 г. (п.1.1); заемщик погашает заем и уплачивает компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, которые заемщик производит с 1 по последнее число каждого календарного месяца (п. 3.3); при этом п.п.4.4.1, 4.4.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа, а невыполнение указанного требования - к обращению взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, а с 01.04.2015 г. ответчиком не производятся предусмотренные договором ежемесячные платежи, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются представленными суду стороной истца платежными документами об исполнении обязательств заемщиком в период с 26.09.2011 по 01.07.2015 (зачисление за июнь 2015) (л.д.38-79), направленными стороной истца ответчику заказными письмами с уведомлением о допущенных просрочках и, в конечном итоге, требованием от 06.09.2016 возврата всей задолженности, расторжении договора (л.д.18-31, л.д.32-33).

По расчету истца, с учетом заявления об увеличении размера требований на 07.02.2017 г., задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 07.02.2017 составляет 1158894,77 руб., в том числе 444080 руб. – остаток основного долга, 176068 руб. – проценты за пользование займом, 538746,77 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов (л.д.115).

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, основанным на положениях договора сторон; не оспорен таковой и ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению займодавцу денежных средств в погашение заемных обязательств, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на ч.2 ст.811 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении договора целевого займа и прекращении обязательств сторон по нему с 07.02.2017 г.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленной компенсации за пользование займом и суммой пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В связи с наличием долга по состоянию на 06.09.2016 г. истец направил ответчику требование о полном выполнении обязательств до 06.10.2016 и расторжении договора, что подтверждено письмом от 06.09.2016 исх. № (л.д.32-33).

На момент предъявления КПК «ДОМ» иска в суд, обязательство по досрочному возврату займа и уплате компенсации за пользование займом, пени за просрочку платежей ответчиком не исполнено, задолженность в требуемом размере не погашена и в настоящее время.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения. В связи с чем договор сторон подлежит расторжению в судебном порядке, с прекращением обязательств сторон по таковому с 07.02.2017 г.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования правоотношений сторон, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа от 11.08.2011 г. в размере суммы займа - 444080 руб. и процентов за пользование займом – 176068 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов – 538746,77 руб. исходя из установленного договором целевого займа сторон размера неустойки – 0,5% в день за каждый день просрочки и периода просрочки – с 01.04.2015 г. по 07.02.2017 г.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик Холодилова Е.Н. самоустранилась от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку - 538746,77 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре целевого займа от 11.08.2011 размера неустойки – 0,5% в день (п.п. 5.2, 5.3 договора, л.д.11-оборот), многократно превышающего размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и полагает пени подлежащими снижению – до 250000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 250000 руб., а на сумму неустойки в размере 288746,77 руб. (из расчета: 538746,77 (заявлено) – 250000 (подлежит взысканию) = 288746,77) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по <адрес>, о чем указано в п.1.4.1 договора (л.д.130).

16.08.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.08.2011 г. в целях исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании указанного выше договора целевого займа, органом Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в пользу КПК «ДОМ» на принадлежащую на праве собственности Холодиловой Е.Н. указанную выше квартиру, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.01.2017 (л.д.118-121).

Пунктом 1 ст.334 ГПК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.3 договора целевого займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из настоящего договора (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на 30 (тридцать) дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа, а невыполнение указанного требования - к обращению взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (л.д.11).

Указанные условия договора не противоречат п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 07.02.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки (л.д.123-126).

В заключении эксперта № от 19.03.2017, экспертом-оценщиком Макушкиным К.В. (действительный член саморегулируемой организации – Некоммерческого Партнерства «Общество непрофессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр членов 16.10.2009 г., регистрационный номер 911.50), на поставленный судом вопрос определена рыночная стоимость указанной квартиры на 17.03.2017 - 2261000 руб. (л.д.140, 177 из л.д. 134-193).

Суд принимает во внимание особенности оценки – ответчиком не был обеспечен эксперту доступ для осмотра объекта оценки, на что имеется указание в заключении эксперта, раздел «Общие сведения», - эксперт не был допущен в квартиру для обследования уровня отделки, в то время как телеграммой эксперта ответчик уведомлялся об экспертизе, что подтверждено документально. Поскольку доступ для осмотра объектов недвижимости ответчиками обеспечен не был, эксперт провел исследование по представленным материалам, достаточным для дачи заключения и ответов на поставленный судом вопрос.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость объекта оценки – спорной квартиры (предмета залога) составляет 2261000 руб.; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) иной стоимости ответчик не представил.

Соглашение между заемщиком-ответчиком и займодавцем-истцом о начальной продажной цене спорной квартиры в договоре займа отсутствует.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры подлежит определению судом в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ - в размере 80% от названной выше оценки, - в размере 1808800 руб. (из расчета: 2261000 руб. х 80% = 1808800 руб.).

Выпиской из ЕГРН от 25.01.2017 подтверждена принадлежность ответчику предмета залога – двухкомнатной квартиры по названному выше адресу; равно как и регистрация ограничения (обременения) – ипотеки в пользу КПК «ДОМ»; запись регистрации от 16.08.2017 (л.д.119).

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий договора целевого займа № от 11.08.2011 г. являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору целевого займа от 11.08.2011 г. – квартиру, расположенную по <адрес> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1808800 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина - 25212,37 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.11.2016 (л.д.4).

В пользу истца взыскивается задолженность по договору целевого займа в общем размере 870148 руб., в том числе: основной долг – 444080 руб., компенсация за пользование займом – 176068 руб., неустойка - 250000 руб.

При цене иска 870148 руб. размер госпошлины составляет 11901,48 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ); по требованию об обращении взыскания на предмет залога размер госпошлины составляет 6000 руб.; по требованию о расторжении договора – 6000 руб. (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 23901,48 руб. (из расчета: 11901,48 + 6000 + 6000).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту Макушкину К.В.; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.123-126); экспертиза проведена; экспертное заключение представлено суду (л.д.134-193). Оплата труда эксперта в размере 15000 руб. истцом произведена, что подтверждено сообщением эксперта (л.д.130).

Суд учитывает, что уточненные требования истца об определении начальной продажной стоимости предмета залога основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.94 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., являясь судебными издержками истца, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от 11 августа 2011 г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» и Холодиловой Е.Н., и прекратить обязательства сторон по нему с 07 февраля 2017 года.

Взыскать с Холодиловой Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу КПК «ДОМ» сумму долга по договору целевого займа № от 11 августа 2011 г. в размере 870148 руб., в том числе: основной долг – 444080 руб., компенсация за пользование займом – 176068 руб., неустойка на сумму займа и процентов – 250000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23901 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего – 909049 (девятьсот девять тысяч сорок девять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1808800 (одного миллиона восьмисот восьми тысяч восьмисот) рублей.

Отказать КПК «ДОМ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Холодиловой Е.Н. неустойки в размере 287746 руб. 77 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 апреля 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.