Решение по делу № 2-223/2018 от 09.01.2018

Дело №2-233/2018

                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                  04 апреля 2018 года

        гражданское дело по иску Кузнецова Александра Павловича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба и судебных издержек,

        У С Т А Н О В И Л :

            Кузнецов А.П. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 15.09.2017г. на а/д Ильинка-Степной 11 км + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с г/н № под управлением собственника Кузнецова А.П. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что принадлежащий истцу автомобиль попал в яму на проезжей части. При этом, данная яма была незаметна, не была обозначена соответствующими знаками, объехать ее не представлялось возможным. В результате удара о края ямы автомобиль истца получил повреждения левых колес и элементов подвески с девой стороны. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №1710-001 от 05.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд с г/н № составила 56 125 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб. Обслуживание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Полагая, что именно неисполнение ответчиком своих обязанностей следить за состоянием проезжей части и осуществлять ее ремонт, привело в ДТП 15.09.2017г., истец обращается в суд с настоящим иском.

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 36 258 руб., а также взыскать судебные издержки в размере 12 000 руб. по оплате услуг представителя, 10 000 руб. по оплате оценки причиненного ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 287,74 руб.

       Представитель ответчика – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» Макеева И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

       Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Требования к автомобильным дорогам регламентируются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введён в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По ГОСТ 32825-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст), под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

       В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов А.П. является собственником автомобиля Хонда Аккорд с г/н № (л.д. 7).

      15.09.2017 г. в 21-50 часов на а/д Ильинка-Степной 11 км + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд с г/н № под управлением собственника Кузнецова А.П., которые наехал на препятствие (выбоину на дороге) (л.д. 10).

       Как следует из справки о ДТП от 15.09.2017 г. транспортное Хонда Аккорд с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения диска и шины обоих левых колес, обеих правых шин. (л.д.8).

        Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.09.2017г., составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, автодорога Ильинка – Степной 11 км + 900 м. имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, - выбоину на проезжей части длиной 1,0 м., шириной 0,7м., глубиной 13,5 см (л.д. 11), что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

       Согласно экспертному заключению №СЭ 3/18 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», причинение повреждений транспортному средству Хонда Аккорд с г/н № в результате наезда на выбоину, указанную в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 16.09.2017г., в результате ДТП от 15.09.2017г., возможно, но не в полном объеме. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 36 258 руб.

        У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение №СЭ 3/18 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Учитывая изложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что причинение повреждений транспортному средству Хонда Аккорд с г/н № произошло в результате наезда на выбоину, указанную в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 16.09.2017г., в результате ДТП от 15.09.2017г., по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допусти на проезжей части образование выбоины, не соответствующей по своим параметрам установленным требованиям.

        Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

        Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть причинены транспортному средству Хонда Аккорд с г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2017 г. (наезд на выбоину) составляет 36 258 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

       Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 12 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287,74 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Кузнецова Александра Павловича к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о возмещении ущерба и судебных издержек, - удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в пользу Кузнецова Александра Павловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с г/н № (дорожно-транспортное происшествие от 15.09.2017 г.) в размере 36 258 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1287,74 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

             В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий:                            А.А.Шаронина