Решение по делу № 33-18343/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-920/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18343/2020

г. Уфа                            25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглинцева Е.С. к Вакуровой С.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа

по апелляционной жалобе представителя Вакуровой С.В. – Шарафутдинова Р.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Вакуровой С.В. – Шарафутдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Чиглинцева Е.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чиглинцев Е.С. обратился в суд с иском к Вакуровой С.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 года между ООО «Уфимский центр экспертиз» и Вакуровой С.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 10 октября 2018 года.

В соответствии с распиской от 8 августа 2018 года заемщиком осуществлен возврат денежной суммы в размере 80000 руб., однако оставшаяся часть долга в установленный договором срок не возвращена, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии от 2 августа 2018 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к Чиглинцеву Е.С.

Истец просил суд взыскать с Вакуровой С.В. сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 220000 руб., пени в размере 11660 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года исковые требования Чиглинцева Е.С. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Вакуровой С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении графологической экспертизы, опросе свидетеля, а также об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки встречного иска. Считает, что договор цессии не был заключен между Чиглинцевым Е.С. и ООО «Уфимский центр экспертиз», а заемщика об уступке права никто не уведомил. Также считает, что она полностью погасила задолженность, однако расписки, которые хранились в офисе общества, к которому у истца был доступ, пропали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2018 года между ООО «Уфимский Центр Экспертиз» и Вакуровой С.В. заключен договор № ... беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 10 октября 2018 года (л.д. 9-11).

Вакурова С.В. получила денежные средства, что не оспаривает и осуществила частичный возврат путем передачи по расписке денежной суммы в размере 80000 руб. (л.д. 14).

Оставшуюся сумму займа Вакурова С.В. в установленный срок не возвратила, чем допустила возникновение задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательства как первоначальному кредитору, так и Чиглинцеву Е.С., тогда как лишь указанные обстоятельства имеют значение для дела и их доказанность может повлечь прекращение обязательства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что договор цессии не был заключен между Чиглинцевым Е.С. и ООО «Уфимский Центр Экспертиз», не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, а лица, его заключившие, в судебном заседании признали факт совершения такой сделки. Указанные доводы также не были предметом судебной проверки, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся и судом не принимался и не рассматривался.

Также судебная коллегия считает, что законом не предусмотрен какой–либо досудебный порядок при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно удовлетворил требования Чиглинцева Е.С.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому оспариваемое решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вакуровой С.В. – Шарафутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                О.В. Лахина

Справка: судья Зубаирова С.С.