Решение по делу № 2-424/2022 (2-7460/2021;) от 19.08.2021

Дело №2-424/2022 (2-7460/2021)

59RS0007-01-2021-007866-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Кадыровой М.В.,

представителей ответчика Волчугова Е.Ю., Левиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Чащиной Ксении Константиновны, действующей в интересах Чащиной Софьи Владимировны, Владимировой Ольги Владимировны, Мальцевой Екатерины Викторовны, Чадовой Екатерины Андреевны, Грабосинского Владислава Викторовича к Товариществу собственников жилья «Сибирская,30» об устранении препятствий в пользовании земельного участка, общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Чащина К.К., действующая в интересах Чащиной С.В., Владимирова О.В., Мальцева Е.В., Чадова Е.А., Грабосинский В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований т. 2 л.д.80) к ТСЖ «Сибирская, 30» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, а также демонтажа камер видеонаблюдения в количестве 29 штук, расположенных на внешних стенах многоквартирного дома, внутри подъездов, внутри придомовой территории по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией взыскать с ТСЖ «Сибирская,30» в пользу истцов неустойку в размере 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управлением и обслуживанием общего имущества жилого дома занимается ТСЖ «Сибирская,30». Во дворе дома был установлен шлагбаум, огораживающий часть территории двора, не предназначенный для общего пользования. Указанный шлагбаум был возведен с ведома и согласия ТСЖ «Сибирская,30» в отсутствие решения общего собрания собственников. Расположение шлагбаума внутри двора очевидно не обусловлено общими интересами собственников. Его наличие объективно ограничивает возможность использования части участка всеми собственниками. Также на территории жилого дома в течение 2021 года появились камеры видеонаблюдения в количестве 29 штук, из которых 18 камер ответчик представил собственникам квартир для утверждения и получения разрешения на размещение. Таким образом, камеры в количестве 11 штук ответчиком не учитываются и их существование ничем не обосновывается. Никакого решения об установке системы видеонаблюдения собственники дома не принимали. Видеокамеры установлены на общее имущество (внешние стены здания), расположены в пределах общего земельного участка, часть камер расположены внутри подъездов. Кроме того, 4 камеры видеонаблюдения размещены на деревьях, находящихся внутри домовой территории, которая в силу закона является озелененной территорией ограниченного пользования. Крепить что-либо на деревьях строго запрещено. Таким образом, 4 камеры видеонаблюдения размещены без разрешения собственников, так еще и с нарушением действующего законодательства. Помимо этого, на земельном участке многоквартирного дома установлено некапитальное сооружение – будка охраны, которая занимает часть земельного участка. На возведение и эксплуатацию данного сооружения собственники помещений в многоквартирном доме не давали никакого разрешения. Нахождение на земельном участке будки охраны само по себе уменьшает общее имущество, уменьшена площадь земельного участка. Решения общего собрания собственников по указанным выше вопросам не принимались. Установка камер видеонаблюдения нарушает права истцов, поскольку часть камер направлена на окна жилых квартир, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Доступ к информации, записываемой камерами, находится у неустановленных (неизвестных) лиц, что само по себе представляет опасность для собственности граждан неизвестные лица имеют возможность отслеживать перемещения собственников). Куда поступает информация с камер видеонаблюдения неизвестно. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о демонтаже незаконно установленных камер и шлагбаума, ограничивающего пользование земельным участком (территории двора). Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Сибирская,30» вручено требование об устранении нарушений и представлении документов, в котором было отражено требование о предоставлении обоснования распоряжения на земельном участке некапитального сооружения – будка охраны. Указанное требование было ответчиком проигнорировано. Полагают, что в настоящей ситуации для стимулирования ответчика к исполнению решения суда в части устранения препятствий в пользовании и демонтаже шлагбаума, ограничивающего доступ общему земельному участку, демонтаже камер видеонаблюдения необходимо установить судебную неустойку, исходя из суммы в 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истцы в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кадырова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам об установке шлагбаума и камер видеонаблюдения приняты во время рассмотрения настоящего дела в суде, сомнителен кворум по принятию данных решений. С начала рассмотрения дела, после подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик провел три общих собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком самостоятельно были сняты камеры, установленные на деревьях (после того, как об этом было заявлено в исковых требованиях). Целью всех собраний было устранение нарушений закона в действиях правления ТСЖ и его председателя в виде самовольного размещения на придомовой территории и здании дома камер видеонаблюдения, шлагбаума, будки охраны. Указанные действия были осуществлены в отсутствие законных оснований, решений собственников. Таким образом, на момент обращения в суд все указанные истцами нарушения имели место быть, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. В представленных ответчиком протоколах общих собраний неверно осуществлен подсчет голосов. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов ведется исходя из общей площади помещений в размере 7856,90 кв.м, в то время как в справке ГБУ ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края такая площадь составляет 8119,30 кв.м Таким образом, 2/3 от указанной площади составляет 5412,86 кв.м, однако, если произвести перерасчет решений собственников, получится, что по вопросам, требующим 2/3 голосов от всех собственников проголосовало «за» лишь собственников на 5 392,58 кв.м Из представленных решений подлежит исключению решение (лист решений 199) помещение №а площадью 16,2 кв.м, поскольку как было подтверждено председателем ТСЖ в ходе судебного заседания, это помещение находится в муниципальной собственности. Также в решении, подписанным Логиновой Т.Н. значится площадь помещений 522,10 кв.м, в то время как согласно реестру собственников, ей принадлежат помещения общей площадью 362,60 кв.м, правомочия на оставшиеся помещения не подтверждены. Не подтверждены полномочия по <адрес>, лист решения №, проголосовал один из собственников Ктитараев Д.Н., в реестре нет указания на его долю, в связи с чем проверить площадь, указанную в решении (53,6 кв.м) невозможно. Также считает, что дополнительно подлежит исключению решение (лист 13) обозначена <адрес> площадью 97,8 кв.м по причине невозможности установления лица, подписавшего решение, никакой расшифровки подписи нет. В случае, если суд согласится с этим, площадь проголосовавших собственников должна быть уменьшена еще на 97,8 кв.м Также по <адрес> (от руки приписано доля в размере ?) проголосовала Козлова Е.А., согласно реестру собственников собственником квартиры является Козлов П.В. Таким образом, решение о предоставлении в аренду придомовой территории для собственников трех квартир для узаконивания наличия шлагбаума внутри двора, не принято. Также полагает, что передача земельного участка только трем собственникам нарушает права всех остальных собственников, поскольку участок фактически изымается из общего земельного участка. Постановка такого вопроса и принятие такого решения противоречит закону. Тем более, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос поставлен некорректно, по сути, отношения аренды замены на «распределение мест под личные автомобили», что вводит голосовавших собственников в заблуждение. Все собственники равны в своих правах, преимущество трем собственникам не основаны на нормах закона. Шлагбаум внутри двора не имеет целью огородить придомовую территорию он создает препятствия в законном пользовании придомовым земельным участком. В связи с чем вне зависимости от итогов голосования, шлагбаум, являющийся предметом исковых требований должен быть демонтирован.

Представитель ответчика и третье лицо Левина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что собрания по вопросам установки видеокамер на территории многоквартирного дома, установки будки охраны и шлагбаума проведены, решения приняты при наличии кворума. При подсчете голосов учитывались площади, принадлежащие частным и юридическим лицам. Нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений, в голосовании не участвовали. Учтена общая площадь помещений, участвующих в голосовании 7859,74 кв.м, по вопросам с необходимым принятием решений 2/3 голосов, площадь для кворума составляет 5239,83 кв.м, по вопросам с необходимым принятием решений ? голосов, площадь для кворума составила 3929,87 кв.м Будка охраны установлена до создания ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум демонтирован подрядной организацией при осуществлении работ по капитальному ремонту дома.

Представитель ответчика Волчугов В.Ю. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию представителя ТСЖ Левиной И.В.

Третьи лица Безирганова Л.Б., Кривошлыкова З., Пепеляев А.П., Прозументик Р.М., Катаева Т.Э., Стеблова Е.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковые требования третьи лица указали, что их нарушение прав выражается в том, что при демонтаже будки охраны их двор останется без охраняемой территории и их автомобили могут быть подвергнуты актам вандализма. Наличие охраняемой территории обеспечивает безопасность детей, проживающих в доме, которые гуляют на детской площадке без сопровождения взрослых. Кроме того, во двор дома не могут проникнуть чужие, не проживающие в данном доме лица. В случае непредвиденных ситуаций охранник имеет возможность вызвать наряд милиции, скорую помощь или пожарных, что очень важно для жильцов дома. Видеокамеры, расположенные на стенах дома тоже служат обеспечению безопасности жильцов. Большинство жильцов дома не возражает против наличия в ТСЖ того имущества, которое указано в иске. Истцы пытаются дестабилизировать деятельность ТСЖ (т.1 л.д.208-209).

Третьи лица Поляничко А.Б., Моисеева М.А., Моисеев Б.А. участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела, что истцы Чадова Е.А., Владимирова О.В., Мальцева Е.В., Чащина С.В., Грабосинский В.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в г.Перми (том № л.д.10,11,12-15,16,17-18,19, 140).

Управление многоквартирным домом № осуществляет ТСЖ «Сибирская,30», действующее на основании Устава (т.1 л.д.49-60).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.170-186).

Во дворе <адрес> в <адрес> на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером установлены некапитальное строение будка охраны, шлагбаум, на наружных и внутренних стенах многоквартирного дома установлены камеры видеонаблюдения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами фотографиями (т.1 л.д.20-23), схемой расположения объектов на придомовой территории (т. 1 л.д.144), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227232, актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-90, актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-15), фотографиями (т.2 л.д.55-56), схемой размещения камер наблюдения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81-104).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ТСЖ «Сибирская, 30» от ДД.ММ.ГГГГ произведено оприходование ТСЖ «Сибирская, 30» товарно-материальных ценностей: будка охраны, шлагбаумы (2), камеры видеонаблюдения (12) (т.1. л.д.80-81).

Истцы, заявляя исковые требования, указывают на то, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома на установку шлагбаума, камер видеонаблюдения и будки охраны, собственниками помещений многоквартирного дома не принимались. Кроме того, в результате установки будки охраны, шлагбаума уменьшается общее имущество собственников многоквартирного дома, так как истцы фактически лишаются права пользования частью земельного участка.

Из акта о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ответчика следует, что в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> подрядной организацией АО «Амбер–стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 произведен демонтаж шлагбаума и ограждений, расположенных во дворе дома.

Поскольку в настоящее время произведен демонтаж спорного шлагбаума, находящегося во дворе дома, заявленные истцами требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Сибирская, 30» было проведено внеочередного общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105-109).

Согласно указанному протоколу собственниками многоквартирного дома были приняты решения: об осуществлении круглосуточного видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью обеспечения безопасности имущества собственников дома и предотвращения противоправных действий со стороны третьих лиц (вопрос №); об использовании общедомового имущества – наружных стен дома, будки охраны, шлагбаума, металлического ограждения для размещения камер видеонаблюдения и утверждении мест размещения 18 камер видеонаблюдения в соответствии со схемой размещения камер видеонаблюдения, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес> (вопрос№); об использовании общедомового имущества – входной двери подъезда №, внутренней стены дома подъезда №, лестничных площадок первого, второго и третьего этажа по <адрес> для размещения 4 камер видеонаблюдения (вопрос№); о размещении в будке охраны экрана для просмотра записей и записывающего устройства с камер видеонаблюдения, расположенных в подъездах и на придомовой территории многоквартирного № по <адрес> в <адрес> и установлении срока хранения информации на носителе не более 30 дней (вопрос №); о предоставлении доступа к экрану для просмотра записей, к видеоматериалам, имеющимся на носителях информации с камер видеонаблюдения, расположенных в подъездах и на придомовой территории многоквартирного дома председателю правления ТСЖ «Сибирская,30», лицам, осуществляющим охрану территории дома, а также правоохранительным органам; о принятии положения о порядке въезда/выезда и парковки машин на придомовой территории в новой редакции (вопрос №); о размещении личных автомобилей собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и об утверждении схемы распределения мест для размещения личных автомобилей собственниками многоквартирного дома на земельном участке (вопрос №); об одобрении предоставления собственникам квартир 68, 72, 73а права пользования частью земельного участка, обозначенного на схеме распределения мест для размещения личных автомобилей собственниками многоквартирного дома под номерами 38, 39, 40 с ограждением и шлагбаумом, за плату в размере 3 360 руб. в месяц, сроком на 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации договора неограниченное количество раз. <адрес> используемого собственниками квартир 68,72,73а земельного участка в размере 48 кв.м. (вопрос №); об использовании части земельного участка площадью 6 кв.м для размещения будки охраны и утверждении ее места расположения в соответствии со схемой расположения (вопрос №); об утверждении «Положения о порядке пользования помещениями и земельным участком многоквартирного дома, содержания его имущества и придомовой территории, находящейся под управлением ТСЖ «Сибирская,30»» в новой редакции с приложением схем размещения общедомового имущества и придомовой территории (вопрос №).

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положения п.п. 2.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В подтверждение правомерности принятых решений на общем собрании собственниками многоквартирного дома, наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома, владеющих площадью помещений не менее 2/3 об общей площади, ответчиком суду представлены реестр собственников многоквартирного дома, выписки из ЕГРН, бюллетени для голосования (к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование истцов о демонтаже камер видеонаблюдения в количестве 29 штук, расположенных на внешних стенах многоквартирного дома, внутри подъездов, внутри придомовой территории суд принимает во внимание, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> приняты решения об установке камер видеонаблюдения в количестве 22 штук.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время принято решение об использовании общедомового имущества собственниками помещений наружных стен МКД по <адрес> для помещения 2 (двух) камер ООО «Полигарх-Финам»: 1 (одной) камеры ИП Арсентевой Е.Г. «Цветы»; внутренней стены дома в подъезде № на лестничной площадке третьего этажа собственником <адрес>; внутренней стены дома в подъезде № на лестничной площадке второго этажа собственником <адрес>.

Согласно акту осмотра придомовой территории многоквартирного <адрес>, составленному ТСЖ «Сибирская, 30 от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома согласно схеме размещения камер видеонаблюдения, устройство № не является камерой видеонаблюдения, является датчиком света для включения ночного освещения, камеры №,2,3 перенесены на стойку, прикрепленную к забору, камеры № и № демонтированы, размещение камер № и № указано ошибочно (т.2 л.д.145).

Содержание указанного акта не оспорено стороной истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период рассмотрения дела ранее допущенное ТСЖ «Сибирская, 30» нарушение, связанное с размещением без согласия собственников многоквартирного дома камер видеонаблюдения с использованием общедомового имущества, фактически устранено, поскольку часть видеокамер демонтирована, на установку другой части видеокамер получено в уставленном законом порядке одобрение собственников помещений.

Также путем получения одобрения на общем собрании собственников многоквартирного дома устранены нарушения закона при размещении на территории многоквартирного дома некапитального строения будки охраны. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании части земельного участка площадью 6 кв.м для размещения будки охраны и утверждении ее места расположения в соответствии со схемой расположения (вопрос 10).

Принятые решения на собраниях собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, являются действующими.

При проверке доводов истцов о том, что ТСЖ «Сибирская, 30» неверно определило общую площадь жилых и нежилых помещений при подсчете итогов голосования, суд отмечает, что ответчиком обоснованно приняты за основу сведения, содержащиеся в ЕГРН, за вычетом площади нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 7859,74 кв.м. (8089,24 – 229,5 кв.м.). Сведения, указанные в справке ГУП «ЦТИ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №/ПУ-29-46/4324, с учетом того, что инвентаризация жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не проводилась длительное время, нельзя признать актуальными на дату проведения собраний.

Для принятия решений по вопросам использования общедомового имущества, включая земельный участок необходимо, чтобы приняли участие в голосовании и проголосовали «за» собственники, обладающие в совокупности более 5239,83 кв.м. (2/3 от 7859,74 кв.м.). Доводы представителя истцов об исключении из подсчета итогов голосования ряда бюллетеней собственников, при том, что по расчету представителя истцов проголосовали собственники, владеющие 5392,58 кв.м., на выводы суда о наличии согласия необходимого числа голосов собственников не влияют.

Установив, что решения об использовании общедомового имущества для установки камер видеонаблюдения, использования части земельного участка для установки некапитального строения будки охраны приняты собственниками помещений многоквартирного жилого дома на проведённых собраниях, указанные решения не оспорены, являются действующими, спорный шлагбаум в настоящее время демонтирован, ранее допущенные нарушения прав истцов устранены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащиной Ксении Константиновны, действующей в интересах Чащиной Софьи Владимировны, Владимировой Ольги Владимировны, Мальцевой Екатерины Викторовны, Чадовой Екатерины Андреевны, Грабосинского Владислава Викторовича об устранении препятствий в пользовании земельного участка, общим имуществом путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, демонтажа камер видеонаблюдения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева