Решение по делу № 2-12/2022 (2-1146/2021;) от 24.06.2021

УИД № 38RS0019-01-2021-001853-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022г.                                                       город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по исковому заявлению Зюзина Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (сокращенное наименование ООО «ГрандСтройПроект»), в котором с учетом уточнения требований просит установить факт трудовых отношений между истцом Зюзиным Г.Ю. и ООО «ГрандСтройПроект», с 17.12.2020 по 16.01.2021, в должности машиниста бульдозера; взыскать с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу истца Зюзина Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере 103834,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 10694,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2020г. Зюзин Г.Ю. принят на работу к ответчику в качестве машиниста бульдозера.

Информацию о вакансии он узнал из сети «Интернет», с сайта «Авито». На сайте было размещено объявление о том, что в ООО «Монолит» требуются машинисты бульдозера с заработной платой 100000 руб., для работы вахтовым методом, заработная плата сдельная - 350 руб. в час, и указан номер телефона: № (ФИО1).

Просмотрев объявление, Зюзин Г.Ю. позвонил по указанному номеру телефона, 16.12.2020 в 15.41 час., в этот же день ФИО1 - директор ООО «Монолит» перезвонил ему в 18.48 час. и пояснил о необходимости явиться 17.12.2020 на Ковыктинское газоконденсатное месторождение, куда его должен был доставить на автомобиле механик ООО «Монолит» по имени Борис. ФИО1 указал, что с 17.12.2020 он допущен к работе с его ведома, для управления бульдозером Каматсу D-65EX и выполнения работ по заданию работодателя.

17.12.2020 вместе с механиком Борисом, они прибыли на Ковыктинское газоконденсатное месторождение, где Зюзину Г.Ю. был предоставлен бульдозер Каматсу D-65EX, государственный регистрационный знак 1991АВ.

Работа заключалась в управлении указанным бульдозером при выполнении работ по заданию ответчика, о чем составлялись путевые листы, выполнение трудовых обязанностей происходило с 08.00 часов до 20.00 часов, с перерывом на обед в 1 час. Трудовой договор ему на руки не был выдан своевременно, ФИО1 пояснил, что будет выдан позже. Путевые листы подписывались представителем ФИО2

В середине января 2021г. Зюзин Г.Ю. обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, на что ответчик игнорировал требования, в результате чего он уведомил работодателя об увольнении, после чего уехал с Ковыктинского месторождения.

По приезду в (адрес) он неоднократно обращался к ответчику о выплате заработной платы, на что ответчик не реагировал, игнорируя звонки.

Зюзин Г.Ю. обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска Иркутской области 22.01.2021 с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы, впоследствии получил ответ от Федеральной службы по труду и занятости о том, что согласно письменным пояснениям руководителя ООО «Монолит», факт его работы в спорные периоды не подтвердился, рекомендовали обратиться в суд за установлением факта работы.

Ответ с Федеральной службы по труду и занятости получен истцом 25.03.2021, с указанной даты он узнал о нарушении прав в части неоформления трудовых отношений и невыплате заработной платы.

Зюзин Г.Ю. обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «Монолит», на что ООО «Монолит» предоставили договор аренды бульдозера Каматсу D-65EX, согласно которому бульдозер передан во временное владение ответчику ООО «ГрандСтройПроект» и пояснения, что ООО «Монолит» размещает информацию о вакансиях и оказывает услуги ответчику по подбору персонала на свою технику.

Задолженность по заработной плате за фактически отработанное время: с 17.12.2020 по 16.01.2021 - 31 дн. ? 11 час. - 341 часов ? 350 руб. = 119350 руб. - 13% НДФЛ = 103834,45 руб.

Оплата компенсации за неиспользованный отпуск: количество дней отпуска за фактически отработанное время: 3,67 дня ? 3349,5 руб. (среднедневной заработок) = 12292,66 руб. - 13% НДФЛ = 10694,61 руб.

Кроме того, ст. 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, которая в случае возникновения спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с задержкой выплаты заработной платы, ему был причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве и переживаниях за свою семью, нахождении на больничном, в связи с чем, моральный вред Зюзин Г.Ю. оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец Зюзин Г.Ю. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании истец пояснял, что по объявлению на «Авито» он позвонил и общался по телефону с гражданином, который представился ФИО1 и предложил ему приехать к нему на базу, на которую истец приехал 17 декабря 2020г. на своей машине, где проверили его документы. После этого Зюзин Г.Ю. и ФИО1 поехали в организацию ООО «ГрандСтройПроект», где они прошли в кабинет к механику, который провел инструктаж, далее зашел Коршунов Борис, до того момента которого истец не знал. Ему пояснили, что он (истец) с Коршуновым поедут на Ковыктинское газоконденсатное месторождение, куда они выехали часа через два после этого разговора. На Ковыктинском газоконденсатном месторождении они находились примерно до 12 января 2021г. Изначально с ФИО1 он договаривался, что заедет на свое рабочее место на 10 дней, т.е. до 29 декабря, а потом по телефону ему предложили остаться там на месяц, на что истец согласился. График его работы был с 08:00 до 20:00 час., обед с 13:00 до 14:00, без выходных. Данный график работы ему обозначил ФИО1. Аванс он получил 31 декабря 2020г., денежные средства перевели на карту его супруги в размере 15000 руб., потому что истец был на вахте, он для перевода аванса предоставил реквизиты карты жены. От ООО «ГрандСтройПроект» ему были предоставлены путевые листы, которые он самостоятельно заполнял и отдавал прорабу, который их подписывал, ставил печати и возвращал, после чего истец их сдавал. Всего у него было примерно 2-3 путевых листа, поскольку они заполнялись от 7 до 10 дней.

Представитель истца Зюзина Г.Ю. – Калугина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно пояснениям представителя ответчика у них действительно был трудоустроен Коршунов Борис, который работал на предприятии ответчика с февраля 2021г. Созвонившись с указанным гражданином по телефону, было установлено, что он ранее был трудоустроен и фактически допущен к работе на предприятии ответчика и в частности 17 декабря он по заданию ответчика заезжал на автомобиле за истцом Зюзиным Г.Ю. Они вместе проследовали на Ковыктинское газоконденсатное месторождение, где истец с ведома работодателя приступил к своим трудовым обязанностям. Изначально исковое заявление было подано к ООО «Монолит», поскольку объявление на сайте «Авито» было размещено ООО «Монолит», ФИО1 является генеральным директором ООО «Монолит», но при подаче иска ООО «Монолит» предоставил возражения, к которому прикладывал договор аренды бульдозера, заключенный с ООО «ГрандСтройПроект», на котором работал Зюзин Г.Ю. Также в своих возражениях ООО «Монолит» указывало, что они занимаются подборкой кадров для ООО «ГрандСтройПроект». В материалах дела имеются путевые листы, договор на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта, договор аренды транспортного средства между ООО «Монолит» и ООО «ГрандСтройПроект», поэтому считает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику ООО «ГрандСтройПроект», поскольку работы выполнялись именно по заданию ООО «ГрандСтройПроект» и принимались заказчиком ООО «Левитэк» по договору. Заработная плата была обозначена в объявлении о приеме на работу на сайте «Авито», скриншот данного объявления был представлен в материалы гражданского дела по иску Зюзина Г.Ю. к ООО «Монолит». Также указала, что поскольку времени уже прошло много, возможно истец перепутал даты. Полагает, что переговоры проходили 15.12.2020, 16.12.2020 истец выехал на Ковыктинское месторождение, а 17.12.2020 Зюзин Г.Ю. приступил к работе.

Представитель ответчика ООО «ГрандСтройПроект» – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт работы истца Зюзина Г.Ю. на указанном транспортном средстве, на данный бульдозер ООО «ГрандСтройПроект» был заключен договор аренды, но в стоимость аренды также входила заработная плата человеку, который работал на этом бульдозере, в договоре аренды этого не указано, но имелось соглашение с ФИО1. Оспаривает факт работы истца у ответчика, поскольку Зюзин Г.Ю. вступил в трудовые отношения с ООО «Монолит». По договору аренды к технике работников допускает арендатор по предварительному согласию с арендодателем. На работу на данной технике должен был заключаться гражданско-правовой договор, но с истцом Зюзиным Г.Ю. он не заключался.

В письменных возражениях с учетом дополнений указал, что указанный истцом в исковом заявлении бульдозер принадлежал ответчику на праве аренды с 23.11.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды бульдозера № ГСП 20-11/2020-СА арендатор допускает машинистов для работы на арендованной технике с предварительного согласования с арендодателем.

ФИО2, на которого ссылается Зюзин Г.Ю., в штате ООО «ГрандСтройПроект» не состоит. Механик Борис тоже в штате ООО «ГрандСтройПроект» не состоит.

Справка Сбербанка РФ, представленная истцом, не может служить подтверждением факта трудовых отношений, так как перевод осуществлен между физическими лицами. Кроме того, как следует из справки, держателем карты является некая Е.В. 3.

Каких-либо письменных достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, подчинение истцом правилам внутреннего трудового распорядка организации, получении заработной платы.

Заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу в ООО «ГрандСтройПроект» не издавался, трудовая книжка и другие документы не предоставлялись.

Предоставленные истцом путевые листы не свидетельствуют о факте трудовых отношений ООО «ГрандСтройПроект». Так в путевом листе от 17.12.2020 отсутствуют чьи-либо подписи, кроме подписи Зюзина Г.Ю. В путевом листе от 17.12.2020 и от 01.01.2021 отсутствует на обороте печати и подписи руководителей подразделений.

Как следует из искового заявления Зюзина Г.Ю. к выполнению функций по профессии «машинист бульдозера» он был допущен с ведома генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 ФИО1 не является сотрудником ответчика, не был уполномочен ответчиком на совершение действий по допуску или недопуску к выполнению трудовых функций сотрудников, выполнению работы для ООО «ГрандСтройПроект».

Также из представленного ответчиком суду штатного расписания ООО «ГрандСтройПроект» следует, что в организации отсутствует должность «машинист бульдозера», что исключает заключение трудового договора на исполнение трудовой функций по данной специальности. В штатных расстановках ООО «ГрандСтройПроект» с 17.12.2020 и 12.01.2021 (период времени, указанный истцом, как период трудовых отношений с ответчиком) также отсутствуют сведения о работе истца в ООО «ГрандСтройПроект».

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика, якобы возникшей задолженности по заработной плате, исходя из стоимости 1 часа работы - 350 руб. Оплата труда работников ответчика осуществляется по тарифной ставке. Например, тарифная ставка по схожей должности «Машинист экскаватора» составляет 26315,79 руб. Почасовая оплата возможна при заключении гражданско-правового договора на выполнение отдельных видов работ, однако с Зюзиным Г.А. гражданско-правовой договор не заключался.

Администрация ООО «ГрандСтройПроект» ни в какие переговоры с истцом по заключению с ним трудового договора, либо гражданско-правового договора на выполнение определенного вида работ не вступала и намерений о заключении договоров не выражала. Никаких документов для оформления трудовых отношений с истцом администрация ответчика не получала и не истребовала.

Представитель ответчика ООО «ГрандСтройПроект» – Хисамов Р.Р., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды бульдозера составлен некорректно, по договору Зюзин Г.Ю. работал на ООО «ГрандСтройПроект», но фактически он на ООО «ГрандСтройПроект» не работал. Не отрицает тот факт, что истец выполнял свою работу на данном бульдозере, но заработную плату ему должны были выплачивать ООО «Монолит», поскольку это входит в оплату бульдозера. Фактически истца допустил к работе ООО «Левитэк».

ООО «ГрандСтройПроект» сотрудничает с ООО «Монолит» примерно с 2017г., и всегда ООО «Монолит» самостоятельно выплачивало заработную плату сотрудникам, которые работают на арендованной ООО «ГрандСтройПроект» технике, поскольку технику без специалиста они в аренду не берут.

Также в письменных возражениях просил применить последствия пропуска срока по требованиям Зюзина Г.Ю., поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит не только установить факт трудовых отношений, но и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы.

Согласно данным входящего штампа Падунского районного суда г. Братска Иркутской области на исковом заявлении Зюзина Г.Ю., иск поступил в суд 24 июня 2021г.

При этом в своём исковом заявлении истец указывает на то, что в середине января 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, ответчик игнорировал требования, в связи с чем, истец уведомил работодателя о своём увольнении с 13 января 2021г., после чего уехал с Ковыктинского месторождения. По приезду в г. Братск, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, в дальнейшем 22 января 2021г. истец обратился в прокуратуру Падунского района г. Братска Иркутской области.

Применительно к спорным правоотношениям, полагает, что истец узнал о нарушении своих прав, именно в январе 2021г., и, обратившись с исковым заявлением лишь в июне 2021г. значительно пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в части не оформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы, с момента получения ответа с Федеральной службы по труду и занятости, а именно 25.03.2021, противоречит вышеуказанным нормам Трудового кодекса Российской Федерации и правилам исчисления срока давности, установленным в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что обращение истца в указанные им органы не приостанавливает течение срока, установленного законом для обращения в суд. Более того указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства лишь дополнительно свидетельствует о том, что какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд у него отсутствовали, истец имел реальную возможность, наряду с ведением указной переписки, подать в суд настоящий иск в установленный срок, в том числе, направив его по почте.

Как следует из искового заявления Зюзина Г.Ю. к выполнению трудовых функций по профессии «машинист бульдозера» он был допущен с ведома генерального директора ООО «Монолит» ФИО1

ФИО1 не является сотрудником ответчика, не был уполномочен ответчиком на совершение действий по допуску или не допуску к выполнению трудовых функций сотрудников, выполняющих работы для ООО «ГрандСтройПроект». Следовательно, к данной ситуации не могут применяться положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный истцом в исковом заявлении бульдозер принадлежал ответчику на праве аренды с 23.11.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды бульдозера № ГСП 20-11/2020-СА арендатор допускает машинистов для работы на арендованной технике с предварительного согласования с арендодателем.

ФИО2, на которого ссылается Зюзин Г.Ю., в штате ООО «ГрандСтройПроект» не состоит. Механик Борис тоже в штате ООО «ГрандСтройПроект» не состоит.

Из представленного ответчиком суду штатного расписания ООО «ГрандСтройПроект» следует, что в организации отсутствует должность «машинист бульдозера», что исключает заключение трудового договора на исполнение трудовых функций по данной специальности. В штатных расстановках ООО «ГрандСтройПроект» от 17.12.2020 и 12.01.2021 (период времени, указанный истцом, как период трудовых отношений с ответчиком) также отсутствуют сведения о работе истца в ООО «ГрандСтройПроект».

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Зюзиным Г.Ю. не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. При этом каких-либо иных достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, подчинение истцом правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Монолит» - ФИО1, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал, что в объявлении «Авито», на которое ссылается истец, была указана сдельная оплата 350 руб./час, а 100000 руб. вносится в графу заработная плата, так как этого требует ресурс (без заполнения данной графы объявление не проходит проверку). Точная оплата за оказанные услуги формируется заказчиком, исходя из опыта работы и квалификации, места и условий производства работ.

ООО «Монолит» не допускало Зюзина Г.Ю. к работе на Ковыктинское газоконденсатное месторождение, представитель ООО «Монолит» проводил только телефонные разговоры с истцом, на основании беседы, в которой Зюзиным Г.Ю. были получены рекомендации по работе на технике, он был одобрен для работы на бульдозере KOMATSU D-65EX, гос. №, переданном во временное владение и пользование ООО «ГрандСтройПроект» по договору аренды бульдозера № от (дата), а далее он должен был с сотрудниками ООО «ГрандСтройПроект» добраться до месторождения для дальнейшей работы на условиях ответчика. Никакие документы, подтверждающие его квалификацию ООО «Монолит» не предоставлялись ни лично, ни по электронной связи.

ООО «Монолит» действовало согласно п. 6.2. договора аренды бульдозера № от (дата).

Представитель третьего лица ООО «Монолит» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указала, что ООО «Монолит» специализируется на предоставлении в аренду строительной спец. техники. В связи с этим, организация для нужд любых заказчиков регулярно размещает информацию о вакансиях. При сдаче спец. техники в аренду арендодатель зачастую должен согласовывать специалистов для работы на своей технике, проверять уровень их квалификации, опыт работы, проводить собеседования, консультации по эксплуатации и ремонту техники и т.д. Именно арендодатель заинтересован в сдаче техники на длительный период и в грамотной ее эксплуатации.

В случае с ООО «ГрандСтройПроект» был заключен договор аренды бульдозера № от (дата), по нему во временное владение и пользование был передан бульдозер Комацу Д- 65ЕХ, гос. №.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды бульдозера № от (дата) арендатор допускает машинистов для работы на арендованной технике с предварительного согласования с арендодателем. Также арендодатель может принимать участие в поиске и подборе операторов.

Именно по техническим и квалификационным вопросам Зюзин Г.Ю. общался с представителем ООО «Монолит», он был одобрен для работы на бульдозере Комацу, переданном в аренду. Также в результате разговора им были получены рекомендации по работе на данном бульдозере.

Представитель ответчика ссылается на то, что между ООО «ГрандСтройПроект» и ООО «Монолит» имелись какие-то устные договоренности, идущие в разрез с заключенным договором. Данную информацию ООО «Монолит» отрицает.

Представленные истцом в качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиком путевые листы служат весомым допустимым доказательством принятия истца на работу к ООО «ГрандСтройПроект».

На данных путевых листах не стоит печати ООО «Монолит». ФИО2 и ФИО5 на которых ссылается Зюзин Г.Ю. в штате ООО «Монолит» не состоят и не состояли, у последнего были трудовые отношения с ООО «ГрандСтройПроект».

Ковыктинское газоконденсатное месторождение является режимным объектом федерального значения. Для нахождения на его территории необходим пропуск, нахождение в обсервации перед началом трудовой деятельности, сдача ПЦР-теста на covid-19. Данные документы с печатью ООО «Монолит» истцом не представлены.

Из всего вышесказанного следует, что пояснения представителя ООО «ГрандСтройПроект» являются несостоятельными. Считает, что требования истца Зюзина Г.Ю. являются обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление с учетом уточнений, письменные возражения представителей ответчика и представителей третьего лица, ранее допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судом установлено, что ООО «ГрандСтройПроект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с (дата), ИНН №, ОГРН №, генеральный директор – Хисамов Р. Р., основным видом деятельности по ОКВЭД является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В исковом заявлении Зюзин Г.Ю. указал, что о наличии вакансии бульдозериста ему стало известно из объявления с номером для связи – №, размещенного в интернет - сервисе для размещения объявлений «Авито».

Из скриншота объявления, размещенного на сайте www/avito.ru следует, что для работы в Иркутской области вахтовым методом требуется бульдозерист на технику KOMATSU D65EX-15 и D155А-5, заработная плата почасовая 350 руб./час. (работодатель ООО «Монолит», телефон для связи № ФИО1).

По сообщению ООО «Т2 Мобайл» от (дата), абонентский № принадлежит ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Монолит» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области с (дата), генеральный директор – ФИО1.

Согласно штатному расписанию ООО «ГрандСтройПроект» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в штате указанной организации, в том числе в обособленных подразделениях, числится 391 штатная единица, штатная единица «машинист бульдозера» отсутствует.

В штатной расстановке на декабрь 2020г., январь 2021г. ООО «ГрандСтройПроект» сотрудник Зюзин Г.Ю. не числится.

(дата)г. между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «ГрандСтройПроект» (арендатор) был заключен договор аренды бульдозера №, на основании которого ООО «Монолит» передало ООО «ГрандСтройПроект» в аренду принадлежащий на праве собственности бульдозер KOMATSU D65EX-15EO, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 6.2 указанного договора арендатор допускает машинистов для работы на арендованной технике с предварительного согласования с арендодателем. Также арендодатель может принимать участие в поиске и подборе операторов.

(дата)г. между ООО «Левитэк» и ООО «ГрандСтройПроект» был заключен договор на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта, по условиям которого ООО «ГрандСтройПроект» обязалось по мере поступления заявок от ООО «Левитэк» оказать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта на объектах ООО «Левитэк» (Ковыктинское газоконденсатное месторождение) с оказанием услуг по управлению техники.

Из Приложения № 1 к договору на оказание услуг с использованием техники и автотранспорта от (дата) следует, что между ООО «Левитэк» и ООО «ГрандСтройПроект» согласована стоимость одного часа работы транспорта, предоставляемого ООО «ГрандСтройПроект».

В материалы дела ответчиком представлены копии путевых листов ООО «ГрандСтройПроект», согласно которым машинист – Зюзин Г.Ю. осуществлял управление бульдозером KOMATSU D65EX, государственный регистрационный знак №, с 17.12.2020 по 16.01.2021 с 8:00 часов до 20:00 часов для заказчика ООО «Левитэк». Указанные путевые листы за период с 17.12.2020 по 31.12.2020 подписаны, в том числе, генеральным директором ООО «ГрандСтройПроект» - Хисамовым Р.Р.

По сообщению ООО «Левитэк» от (дата), в указанной организации работал сотрудник ФИО4 в должности инженера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, который в период с 17.12.2020 по 12.01.2021 находился на объекте Ковыктинское газоконденсатное месторождение, уволен (дата).

Из справки ООО «ГрандСтройПроект» от (дата) № следует, что ФИО5 с (дата) по (дата) работал в должности механика в обособленном подразделении в г. Братске.

Зюзиным Г.Ю. в материалы дела представлена копия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) №, выданного (дата).

Из копии трудовой книжки Зюзина Г.Ю. № и вкладыша в трудовую книжку № следует, что последняя запись о трудоустройстве оформлена ООО «ПМК24», согласно которой в период с (дата) по (дата) Зюзин Г.Ю. был трудоустроен в должности машиниста бульдозера на лесозаготовительный участок.

Как следует из ответа ГУ-ОПФР по Иркутской области от (дата), на зарегистрированное лицо Зюзин Г.Ю. нет сведений, составляющих пенсионные права по ООО «ГрандСтройПроект».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что ей известно со слов Зюзина Г.Ю., который является ее супругом, что 16.12.2020 он нашел на сайте «Авито» объявление о работе на бульдозере от ООО «Монолит» и сказал, что уезжает на вахту, на которую Зюзин Г.Ю. уехал 17 декабря 2020г., а приехал 14.01.2021, работал он с 18.12.2020 по 13.01.2021. Со слов супруга ей было известно, что его рабочий день с 08:00 до 22:00. Так как у них имеется кредит, истец попросил у ФИО1 денежные средства, и ей 31.12.2020 перечислили 15000 руб. на ее карту, денежные средства поступили от О.Д. Р. Насколько ей известно, с супругом трудовой договор не заключали, но говорили ему о том, что заключат с ним договор позднее. Когда Зюзин Г.Ю. приехал домой, он звонил ФИО1, чтобы тот выплатил ему оставшиеся денежные средства, но ФИО1 не брал телефон.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется наличие признаков трудовых отношений между ООО «ГрандСтройПроект» и Зюзиным Г.Ю. в период с 17 декабря 2020г. по 16 января 2021г. в должности машиниста бульдозера, при этом ответчик выполнял обязанность по обеспечению истца условиями труда (предоставил для работы транспортное средство - бульдозер KOMATSU D65EX, государственный регистрационный знак №).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако в нарушение вышеуказанных требований закона ООО «ГрандСтройПроект» не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Зюзиным Г.Ю.

Напротив, ООО «ГрандСтройПроект» в материалы дела представлены путевые листы за период с 17.12.2020 по 16.01.2021, согласно которым по заданию ООО «ГрандСтройПроект» Зюзин Г.Ю. осуществлял управление бульдозером KOMATSU D65EX, государственный регистрационный знак №

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика в части того, что надлежащим ответчиком, в том числе и работодателем должно являться ООО «Монолит» в силу условий заключенного между ними договора аренды бульдозера от (дата) №.

Из условий договора аренды бульдозера от (дата) №, заключенного между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «ГрандСтройПроект» (арендатор), следует, что ООО «Монолит» передало ООО «ГрандСтройПроект» в аренду бульдозер KOMATSU D65EX-15EO, государственный регистрационный знак №. При этом арендатор допускает машинистов для работы на арендованной технике с предварительного согласования с арендодателем. Также арендодатель может принимать участие в поиске и подборе операторов.

Между тем, условиями указанного договора аренды не установлено, что заработную плату машиниста для работы на арендованной технике должно выплачивать ООО «Монолит», согласно указанному договору ООО «Монолит» имеет право участвовать в поиске и подборе операторов на указанную технику, либо согласовывать кандидатуры, предложенные ООО «ГрандСтройПроект».

При этом как уже указывалось выше, именно по заданию ООО «ГрандСтройПроект» Зюзин Г.Ю. осуществлял управление бульдозером KOMATSU D65EX, государственный регистрационный знак №, при этом истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (ежедневно с 8-00 час. до 20-00 час., 11-часовой рабочий день, с перерывом на обед продолжительностью 1 час), что следует из представленных в материалы дела путевых листов.

Стороной ответчика ООО «ГрандСтройПроект» было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Как разъяснено в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем истца Зюзина Г.Ю. – Калугиной Ю.В. в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении истцу процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Зюзин Г.Ю. 22.01.2021 обратился в прокуратуру г. Братска с жалобой на действия работодателя, его обращение было перенаправлено в инспекцию труда, по результатам проверки Зюзин Г.Ю. получил сообщение 25.03.2021, что факт работы у работодателя документально не подтвердился. Получив ответ с Федеральной службы по труду и занятости, истец 25.03.2021 узнал о нарушении своих прав, после чего обратился в Падунский районный суд г. Братска 27.04.2021 с исковыми требованиями к ООО «Монолит» об установлении факта работы и взыскания заработной платы. В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Монолит» представил договор аренды бульдозера, указав, что надлежащим ответчиком должен являться ООО «ГрандСтройПроект», так как ООО «Монолит» занимался подбором персонала именно для ответчика. Ознакомившись с отзывом ООО «Монолит» и с договором аренды бульдозера, Зюзин Г.Ю. 23.06.2021 обратился с исковыми требованиями к ООО «ГрандСтройПроект» по настоящему гражданскому делу. Срок обращения в суд к ответчику ООО «ГрандСтройПроект» об установлении факта трудовых отношений пропущен по уважительным причинам, так как истец не знал, что именно ответчик ООО «ГрандСтройПроект» является его работодателем и нарушил его трудовые права, не оформив трудовые отношения надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021г. Зюзин Г.Ю. направил в адрес прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области обращение по факту невыплаты ему заработной платы за спорный период, которое 27 января 2021г. было направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Согласно копии ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от 22 марта 2021г. на обращение Зюзина Г.Ю., ему разъяснено об отсутствии документарных подтверждений факта трудовых отношений с ООО «Монолит» и необходимости установления данного факта в судебном порядке. Согласно пояснениям стороны истца, данный ответ получен Зюзиным Г.Ю. 25.03.2021, что стороной ответчика не оспаривается.

27 апреля 2021г. Зюзин Г.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО «Монолит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, что следует из штампа на почтовом конверте, которое определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.05.2021 было оставлено без рассмотрения. Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Монолит» были представлены письменные возражения с приложением копии договора аренды бульдозера от 23.11.2020, с которыми представитель истца Зюзина Г.Ю. по доверенности Калугина Ю.В. ознакомилась 21.05.2021.

Таким образом, поскольку о нарушении своих трудовых прав ответчиком ООО «ГрандСтройПроект» истец Зюзин Г.Ю. узнал только 21.05.2021, с исковым заявлением к ООО «ГрандСтройПроект» Зюзин Г.Ю. обратился в суд 23.06.2021, что следует из штампа на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Зюзин Г.Ю. в период с 17.12.2020 по 16.01.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандСтройПроект» в должности машиниста бульдозера, без оформления трудовых отношений, без заключения трудового договора, но был допущен работодателем к работе фактически. В связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений между Зюзиным Г.Ю. и ООО «ГрандСтройПроект» в должности машиниста бульдозера в период с 17.12.2020 по 16.01.2021 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Зюзина Г.Ю. о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)(часть первая); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В исковом заявлении Зюзин Г.Ю. указал, что ему была установлена заработная плата в размере 350 руб. за час работы на бульдозере KOMATSU D65EX, государственный регистрационный знак №, что, по мнению истца, следовало из объявления, размещенного в сети Интернет.

Как следует из путевых листов, Зюзин Г.Ю. осуществлял трудовую деятельность в период с 17.12.2020 по 16.01.2021 с 08:00 часов до 20:00 часов, по 11 часов ежедневно, без выходных.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями 5 и 6 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем, ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как отмечено в п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Согласно частям 1, 3 и 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из части 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из положений статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что Зюзин Г.Ю. с 17.12.2020 по 16.01.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандСтройПроект» в должности машиниста бульдозера и осуществлял свои трудовые функции на территории Ковыктинского газоконденсатного месторождения, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из пояснений истца следует, что Зюзин Г.Ю. исполнял свои трудовые обязанности в должности машиниста бульдозера KOMATSU D65EX-15EO, государственный регистрационный знак №. Из путевых листов указанного транспортного средства, а также пояснений Зюзина Г.Ю., следует, что рабочий день истца начинался в 08:00 и заканчивался в 20:00 часов, то есть Зюзин Г.Ю. работал по 11 часов ежедневно без выходных в период с 17.12.2020 по 16.01.2021.

При расчете задолженности по невыплаченной ООО «ГрандСтройПроект» заработной плате за указанный период Зюзин Г.Ю. руководствовался сведениями, размещенными ООО «Монолит» в объявлении в сети Интернет, в частности Зюзиным Г.Ю. взята почасовая оплата из расчета 350 руб./час.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным тарифом в силу того, что факт размещения указанного объявления в сети Интернет от ООО «ГрандСтройПроект» материалами дела опровергается, кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что указанное объявление размещено по инициативе ООО «Монолит», которое по договору аренды бульдозера от (дата) № передало ООО «ГрандСтройПроект» транспортное средство - KOMATSU D65EX-15EO, государственный регистрационный знак №, и в силу указанного договора ООО «Монолит» имело право принимать участие в поиске и подборе операторов на указанное транспортное средство, но не производить оплату труда операторам транспортных средств, сданных в аренду.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 133, ст. 133.1, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. № 38-П, заработная плата истца за отработанную норму рабочего времени с 17.12.2020 по 16.01.2021 не могла быть менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2020 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12130 руб. в месяц.

Следовательно тарифная ставка Зюзина Г.Ю. с 17.12.2020 не могла быть ниже 73,55 руб., из расчета ((12130 руб. ? 12 мес.) : 1979 час. согласно производственному календарю).

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2021 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12792 руб. в месяц.

Следовательно тарифная ставка Зюзина Г.Ю. с 01.01.2021 не могла быть ниже 77,84 руб., из расчета ((12792 руб. ? 12 мес.) : 1972 час. согласно производственному календарю).

Исходя из минимального размера оплаты труда за 2020г., за период с 17.12.2020 по 31.12.2020 Зюзину Г.Ю. должно быть начислено 23057,92 руб., из расчета: 73,55 руб./час ? 15 дней ? 11 час. ? 1,9 (районный коэффициент и северная надбавка).

Исходя из минимального размера оплаты труда за 2021г., за период с 01.01.2021 по 16.01.2021 Зюзину Г.Ю. должно быть начислено 26029,70 руб., из расчета: 77,84 руб./час ? 16 дней ? 11 час. ? 1,9 (районный коэффициент и северная надбавка).

Так, задолженность по невыплаченной Зюзину Г.Ю. заработной плате за период с 17.12.2020 по 16.01.2021 составит 49087,62 руб. (23057,92 руб. + 26029,70 руб.).

Суд не может принять расчет задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный стороной истца, поскольку считает его необоснованным. Также суд не может принять во внимание перечисление на счет супруги истца – ФИО суммы 15000 руб., поскольку как следует из представленных документов указанная сумма поступила от сотрудника ООО «Монолит». Кроме того, в своих письменных возражениях представитель ООО «Монолит» указывает, что данная сумма была перечислена ФИО ошибочно и является неосновательным обогащением.

Стороной ответчика ООО «ГрандСтройПроект» доказательств выплаты истцу за спорный период заработной платы или ее части в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено.

Следовательно, с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу Зюзина Г.Ю. надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 17.12.2020 по 16.01.2021 в размере 49087,62 руб., в удовлетворении исковых требований Зюзина Г.Ю. о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» невыплаченной заработной платы в размере 54746,83 руб. надлежит отказать.

Зюзиным Г.Ю. заявлено требование о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10694,61 руб.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Как указано в абз. 2 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Судом установлено, что с 17.12.2020 по 16.01.2021 Зюзин Г.Ю. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ГрандСтройПроект». За период работы Зюзина Г.Ю. в ООО «ГрандСтройПроект» право истца на отпуск реализовано им не было. Учитывая нормы трудового законодательства, Зюзину Г.Ю. за период с 17.12.2020 по 16.01.2021 положено 3,67 дня отпуска.

За период с 17.12.2020 по 16.01.2021 Зюзину Г.Ю. должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере 49087,62 руб., как установлено из расчета, произведенного судом.

Следовательно, расчет среднедневного заработка Зюзина Г.Ю. будет следующим: 49087,62 руб. : 29,3 = 1675,35 руб.

При таких обстоятельствах, за 3,67 дня отпуска Зюзину Г.Ю. должна быть начислена денежная компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6148,53 руб. (3,67 дня ? 1675,35 руб.).

Следовательно, с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу Зюзина Г.Ю. надлежит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6148,53 руб., в удовлетворении исковых требований Зюзина Г.Ю. о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» денежной компенсации за неиспользованный отпуск размере 4546,08 руб. надлежит отказать.

Разрешая требование Зюзина Г.Ю. о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и не оформлению трудовых отношений, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Зюзина Г.Ю. о взыскании с ООО «ГрандСтройПроект» компенсации морального вреда в размере 7000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Кроме того, Зюзин Г.Ю. просит взыскать с ООО «ГрандСтройПроект» расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение своих доводов, Зюзиным Г.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2021, заключенный с Калугиной Ю.В., по условиям которого Калугина Ю.В. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов Зюзина Г.Ю. в суде по иску к ООО «ГрандСтройПроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы (п. 1). Стоимость услуг составила 20000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 на сумму 20000 руб.

Также, Зюзиным Г.Ю. за составление искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 на сумму 3000 руб.

Из материалов гражданского дела суд установил, что Калугина Ю.В. осуществляла представительство истца Зюзина Г.Ю. при рассмотрении дела Падунским районным судом г. Братска Иркутской области в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявляла ходатайства, участвовала в судебных заседаниях, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Суд учитывает, что обращение Зюзина Г.Ю. за оказанием юридической помощи было вызвано необходимостью защиты своих прав и интересов в суде, что повлекло для него расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы Зюзина Г.Ю. по оплате услуг представителя на сумму 23000 руб. связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Зюзина Г.Ю., частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «ГрандСтройПроект» в пользу Зюзина Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя Калугиной Ю.В. в разумных пределах в размере 11000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований Зюзина Г.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. следует отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «ГрандСтройПроект» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2157,08 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзина Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Зюзиным Г. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (ИНН №, ОГРН №) с 17 декабря 2020г. по 16 января 2021г. в должности машиниста бульдозера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» в пользу Зюзина Г. Ю. невыплаченную заработную плату за период с 17.12.2020 по 16.01.2021 в размере 49087 рублей 62 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6148 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, а всего 73236 (семьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2022г.

    Судья                                                                Е.М. Литвинцева