Решение по делу № 33-1333/2013 от 14.01.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1333/2013 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    31 января 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/12 по апелляционной жалобе Рябоконя В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Рябоконя В. А. к ООО «ПортНьюс» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рябоконь В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПортНьюс», в котором указал, что <дата> на сайте ПортНьюс была опубликована следующая информация: «руководители негосударственных лоцманских организаций пытаются сорвать Всероссийскую конференцию лоцманов, проведение которой намечено на 01 февраля 2012г. Руководитель частной лоцманской компании из Санкт-Петербурга Виктор Рябоконь, который является неформальным лидером протестного движения частных лоцманов против объединения всех российских лоцманских организаций в единую структуру, был приглашен на заседание Всероссийской конференции лоцманов. В ходе обсуждения организационных вопросов г-н Рябоконь в категоричной форме высказывался за то, что данная конференция не является актуальной, сомневался в целесообразности ее проведения, особенно в форме открытой дискуссии с самими лоцманами. Он уверял, что рассматривать лоцманское дело необходимо как бизнес, направление которого определяет руководство, а не рядовые лоцманы, и за этот бизнес г-н Рябоконь намерен бороться до конца».

Полагая, что распространением указанных сведений были нарушены его личные неимущественные права, истец просил обязать ответчика опровергнуть распространенные путем публикации резолютивной части решения суда, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт– Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт наличия на сайте ИАА «ПортНьюс» <дата> публикации, на которую истец указывает в исковом заявлении; данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истец считает, что приведенная информация на сайте ответчика об истце порочит честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания сведений, которые истец считает затрагивающими его честь и достоинство, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется.

Приведенные истцом суждения ответчика имеют субъективно-оценочный характер, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения. Кроме того, в тексте размещенного на сайте материала имеется ссылка на то, что приведенная информация является мнением организационного комитета конференции устроителем которой является иное юридическое лицо - <...>. При этом, судебная коллегия отмечает, что такая оценочная характеристика, как «неформальный лидер протестного движения» не носит порочащего характера.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не доказано, что содержание и форма распространенной информации на сайте ответчика предполагает посягательство на его честь и достоинство, поскольку в упомянутом тексте опубликованной статьи такового не содержится.

При этом суд правильно отметил, что истец не обращался к ответчику о публикации ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует полагать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –