Решение по делу № 1-20/2018 от 04.12.2017

К делу № 1-20-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп     « 19 » января 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Розанова А.И.,

подсудимого Чехунова ФИО11,

его защитника – адвоката Неженец С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

    Чехунова <данные изъяты> ранее судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

        - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.04.2015г. переведен в ИК общего режима на срок 1 год 3 месяца 24 дня (23.08.2016г. освобожден по отбытию наказания),

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чехунов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление было совершено Чехуновым Н.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, он, в феврале 2017 года точная дата не установлена, около 06 часов 20 минут, проживая временно в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись временным отсутствием последнего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кастрюлю чугунную, стоимостью 1260 рублей, салатники из закаленного стекла в количестве 6 штук, стоимостью 24 рубля за одну штуку, общей стоимостью 144 рубля, сковородку чугунную, стоимостью 560 рублей, джинсы мужские, синего цвета, стоимостью 1140 рублей, куртку из кожзаменителя демисезонную, мужскую, стоимостью 1615 рублей, берцы «Кондура армейские РФ», кожаные, стоимостью 2970 рублей, свитер шерстяной, мужской, стоимостью 1710 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9399 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый Чехунов Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванного преступления не признал по мотиву своей непричастности к его совершению.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в марте 2017 года дал разрешение ФИО2 временно проживать в его домовладении, расположенном в <адрес>А., передав ему ключи Сам он по данному адресу отсутствовал, так как был на заработках в <адрес>.По приезду обнаружил, что окно в его домовладении было выставлено и у него пропали вещи. Он никуда по данному факту не обращался. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление о похищении вещей неустановленным лицом. Он не верит, что кражу совершил ФИО2 Претензий материальных, моральных к ФИО2 не имеет. В счет возмещения вреда он отказался брать деньги у ФИО7

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <адрес> «А» он проживал примерно до июня 2017 года, перестал проживать в связи с продажей дома. Он знаком с ФИО2 длительное время. Ранее они неоднократно сидели у него дома по адресу: <адрес> «А» и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он говорил ФИО2, что он может приходить к нему домой когда ему будет угодно, даже когда его не будет, и может оставаться переночевать на любое время, так как он ему доверял как другу. Однако он ему не разрешал брать какие-либо вещи с его дома и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В феврале 2017 года он уехал в <адрес> на подработки. В связи с тем, что зимой было тяжело добираться каждый день в <адрес> со <адрес>, он остался проживать там же. Находился там около одной недели, закончив работу, он вернулся домой, где открыв входную дверь, он обратил внимание на то, что некоторых вещей, которые он оставлял на видном месте, на месте не было. Когда он обнаружил пропажу похищенных вещей, то входная дверь была закрыта на ключ как я её и оставлял, а одно из окон было приоткрыто. Осмотрев дом, он обнаружил, что у него пропали: 6 тарелок из под салата, выполненных из закаленного стекла с расписными узорами, чугунная кастрюля с крышкой для нее, чугунная сковородка высотой около 7 см, джинсы новые, мужские, синего цвета, размером 48-50, которые были новые, он их ни разу не одевал и даже не снял с них этикетку, куртка, выполненная из кожзаменителя, демисезонная, коричневого цвета, размером 48-50, обувь, а именно берцы армейские «Кондура» кожаные, зимние, размер обуви 42, и свитер шерстяной, размером 50, серого цвета. Посуда находилась на кухне, а вещи пропали с комнаты, а именно с межкомнатных дверей. Далее он обратил внимание на то, что одно из окон, установленное на кухне, открыто. После он понял, что кто-то залез в дом. В связи с тем, что он не рассчитывал не то, что сотрудники полиции смогут найти преступника, он не обратился в полицию.

В конце июля 2017 года к нему домой, по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про кражу принадлежащих ему вещей и предметов с дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», имевшего место в феврале 2017 года, на что он им рассказал о произошедшем. После, поняв, что сотрудники полиции нашли преступника, он обратился с заявлением в полицию. После того как он написал заявление, ему стало известно о том, что кражу вышеуказанных предметов и вещей совершил его знакомый ФИО2

В начале сентября 2017 года ФИО2 пришел к нему домой, где признался в том, что он совершил кражу, извинился и возместил ему полностью материальный ущерб, выплатив ему денежные средства в размере 10 000 рублей. Претензий к ФИО2 морального и материального характера не имеет.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании суд откосится критически, и так как считает, что Потерпевший №1 пытается увести от ответственности ФИО2, с которым состоит в дружеских отношениях продолжительное время. И показания данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, а так же показаниями самого Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, в феврале 2017 года она вместе с ФИО2, по его просьбе пошли до его знакомого по имени Потерпевший №1, с его слов для того чтобы забрать свои вещи, на что она согласилась Так, дойдя до угла улиц Веселая и Гагарина в <адрес>, ФИО2 попросил ее подождать в этом месте, пока он сходит до знакомого. Она согласилась, и он направился к дому, расположенному по адресу: <адрес> «А». Не было его около 10-15 минут. Вышел он со двора с двумя большими пакетами. Также она обратила внимание на то, что когда они направлялись к Потерпевший №1, ФИО2 шел в темных штанах, а вышел со двора уже в джинсах синего цвета, которых у него ранее не было По пути к дому она обратила внимание на то, что в одном из пакетов находилась сверху какая-то кофта или свитер, и слышала звуки ударов посуды Так как она знала, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался по краже, и он ранее у нее же пытался похитить вещи из ее дома, она спросила, украл он эти вещи? Он ей четкого ответа не дал, пояснил, что сам разберется, и это его проблемы. Вещи она не разрешила заносить к ней домой, ФИО2 забрал у нее свой паспорт и ушел с пакетами.

В июле 2017 года к ней домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО2 и об известных ей обстоятельствах, на что она им рассказала о том, что ей известно. О том, что ФИО2 действительно украл носимые вещи, новые джинсы, тарелки, чугунную сковородку и чугунную кастрюлю с дома Потерпевший №1, ей стало известно лишь от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал, что в августе 2017 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был остановлен в <адрес> гражданин ФИО2. Так как при себе у ФИО2 не было документов, то последний был доставлен в ХПОМ Отдела МВД России по <адрес>, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> «а». В ходе установления личности, ФИО2 рассказал о том, что он в феврале 2017 года прошел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «А», откуда похитил кастрюлю чугунную, салатники из закаленного стекла в количестве 6 штук, сковородку чугунную, джинсы мужские синего цвета, куртку из кожзаменителя демисезонную, мужскую, берцы «Кондура армейские РФ», кожаные, свитер шерстяной, мужской, принадлежащие Потерпевший №1, которые он в последующем продал лицам цыганской национальности. Данные пояснения он дал добровольно без какого-либо давления, собственноручно написал явку с повинной. Им был установлен гражданин Потерпевший №1, который рассказал о том, что действительно в феврале 2017 года, когда Потерпевший №1 находился на заработках в <адрес> у него пропали вышеперечисленные предметы и вещи. После чего Потерпевший №1 написал заявление. В последующем, Потерпевший №1 был опрошен, и в ходе опроса было установлено, что он также знаком с ФИО2 Установив все обстоятельства им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в феврале 2017 года он приехал в <адрес>. В связи с тем, что официально он не трудоустроен, он занимался подработками, но зимой подработок толком нет и у него были материальные трудности. В связи с чем, он решил похитить что-нибудь и продать, чтобы получить какие либо денежные средства и потратить их на свои нужды.

Он решил похитить что-нибудь у Потерпевший №1, так как последний находился в это время на подработках в <адрес>. Так как ранее он неоднократно находился в гостях у Потерпевший №1, тот разрешил ему приходить к нему домой в любое время суток, даже когда его нет дома, и оставаться проживать у него. Но он не разрешал ему распоряжаться его имуществом. Так, он решил воспользоваться моментом и совершить кражу чего-либо у него с дома. В этот момент он находился неподалеку от дома бывшей супруги, по <адрес> в <адрес>. Он встретился с ней и входе разговора попросил ее прогуляться с ним до Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> «а», чтобы забрать принадлежащие ему вещи, хотя на самом деле истинную цель своих действий он ей не сообщил и не собирался рассказывать. На его предложение она согласилась и они направились по <адрес> к дому Потерпевший №1 Когда они дошли до угла улиц Гагарина и Веселая в <адрес>, он попросил ее подождать его на углу, так как не хотел, чтобы она видела как он проникнет в дом. Ключей у него не было, и когда он подошел ко двору <адрес> в <адрес>, он огляделся по сторонам и прошел во двор. Происходило все около 06 часов 20 минут. Сначала он дернул входную дверь, но она оказалась закрытой, после чего он осмотрел окна и обратил внимание на то, что одно из окон дома приоткрыто, в связи с чем, он открыл данное окно и залез в дом. Осмотрев дом, с кухни он похитил чугунную сковородку, чугунную кастрюлю с крышкой и 6 тарелок для салата, после чего он прошел в комнату, где увидел синие джинсы новые, свитер, берцы армейские и демисезонную куртку из кожзаменителя. Он сразу снял штаны темного цвета, в которых пришел и одел данные джинсы. О том, что на них была этикетка он не обратил внимания, после чего он упаковал посуду в один пакет, а свитер, куртку из кожзаменителя и берцы во второй пакет. Какие были пакеты, он не помнит, но пакеты он принес с собой. Далее, собрав вещи и посуду, он выставил все во двор через окно и сам вылез с дома через окно. После, забрав пакеты, он направился обратно на угол улиц Гагарина и Веселая <адрес>, где его ждала ФИО9 Ничего ей не рассказав, они направились в сторону ее дома. По пути к ее дому, он решил оставить пакеты с похищенным, у нее дома пока не найдет кому можно это все продать. Однако когда они подходили к ее дому, ФИО9 услышала звук, который издавался с одного из пакетов, в котором находилась посуда, после чего она спросила у него, украл ли он что-либо из дома, на что он ей сказал только то, что это его проблема и ее это не касается, тем самым он ушел от ответа. Далее, когда они подошли к дому, он попросил ее на некоторое время оставить у нее пакеты, на что она отказала ему. После он попросил ее забрать с ее дома свой паспорт, на что она ему разрешила и когда он прошел к ней домой, она стала ругаться и кричать на него с вопросом, откуда у него новые джинсы да еще и с этикеткой, на что он ей ничего не пояснив, молча ушел, забрав с собой два пакета, в которых находились похищенная посуда и носимые вещи. Когда он вышел от нее, пройдя один-два квартала, он увидел автомобиль ВАЗ 2106 или ВАЗ 2101 в кузове белого цвета, г/н он не помнит, рядом с которым стояли двое лиц, как он понял цыганской национальности. Он решил продать им похищенное, так как боялся, что кто-нибудь его встретит и обратит внимание на то, что у него вещи и посуда. Так он подошел к ним и предложил им по очень низкой цене купить у него свитер, берцы, куртку из кожзаменителя, а также посуду. О том, что предметы были им украдены, он им ничего не рассказывал. Они спросили у него, краденные ли это предметы и вещи, на что он им ответил, что нет, и они принадлежат ему. Они согласились, и он им продал вышеуказанные вещи за 500 рублей, кроме джине, так как джинсы он оставил себе. Вместе с похищенными вещами и посудой он им оставил и свои старые брюки, так как когда он переоделся в доме Потерпевший №1, он убрал штаны в пакет с похищенными вещами. После, он направился в <адрес>, где потратил денежные средства в размере 500 рублей, вырученные с продажи похищенного, на спиртное.

В конце июля 2017 года он находился в <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной им краже у Потерпевший №1 в феврале 2017 года. Джинс у него не осталось, так как в мае 2017 года он их выбросил в связи с тем, что их износил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что было осмотрено домовладение № «а» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления.

Заключением судебной товароведческой экспертизы 055-01-02747 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что стоимость кастрюли чугунной с крышкой, диаметром 22 см, составляет 1260 рублей; салатников из застекленного стекла диаметром 23 см, расписных, в количестве 6 штук, составляет 144 рубля; сковородки чугунной высотой 7 см, составляет 560 рублей; джине мужских синих, размер 48-50, составляет 1 140 рублей; куртки из кожзама, мужской, размер 48-50, демисезонной, составляет 1 615 рублей; Берц «Кондура армеских РФ», кожаных, размер 42, зимних, составляет 2 970 рублей; свитера шерстяного, мужского, размер 50, составляет 1 710 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 9 399 рублей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что обвиняемый ФИО2 добровольно, в присутствии защитника и понятых, рассказал обстоятельства совершенного им хищения и на месте преступления показал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Вышеназванная совокупность доказательств, оцененная судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергает позицию подсудимого Чехунова Н.Н. о его непричастности к совершению кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Чехунов Н.Н., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что его действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб, являющийся для него значительным, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Чехуновым Н.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Чехунов Н.Н. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого Чехунова Н.Н. установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чехунову Н.Н., суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чехунову Н.Н., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Чехунова Н.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Чехунову Н.Н. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы не может применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие у Чехунова Н.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Чехунову Н.Н. следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Чехуновым Н.Н. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Чехунова Н.Н. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд также считает, что Чехунов Н.Н. нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает возможным, с учетом того, что к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, подсудимый не относится, назначить ему предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чехунову Н.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Следовательно, срок наказания в виде лишения свободы подсудимому следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Чехунову Н.Н. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд находит, что в силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 рублей и с производством товароведческой экспертизы стоимостью 1 330 рублей, а всего на сумму 4 630 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Чехунова Н.Н.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого либо того обстоятельства, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на материальном положении его и находящихся у него на иждивении лиц, сторона защиты суду не представила.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чехунова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Чехунову ФИО13 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Чехунову ФИО14 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Чехунова ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Чехунову ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Чехунова ФИО17 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы, на общую сумму 4 630 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий     - подпись -        Б.Ю. Сташ