Решение по делу № 33а-1276/2021 от 29.03.2021

Судья Тугорева А.В. № 33а-1276/2021 (10RS0016-01-2020-003752-31)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейКолбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.01.2021по административному делу № 2а-170/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Зелепущенкова Р. А..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Зелепущенкова Р.А., имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил суд установить за Зелепущенковым Р.А. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 летза вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него обязанности в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.В отношенииЗелепущенкова Р.А.установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту житель­ства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные огра­ничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик,в апелляционной жалобе указывает на несогласие с установлением в отношении него ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения. Ссылается на необходимость прохождения стационарного лечения. Полагает, что наложенные на него ограничения являются повторным наказанием за совершенное им преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сегежского района выражает согласие с решением суда.

В заседаниисуда апелляционной инстанции Зелепущенков Р.А. и представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела,Зелепущенков Р.А. отбывал наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31.01.2017 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Данным приговором в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, совершенное преступление отнесено к категории тяжких.

За период отбывания уголовного наказания Зелепущенков Р.А. не был трудоустроен,принимал участие в работах в порядке статьи 106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно; взыскания погашены, поощрений не имеет; состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства (снят 27.02.2020), состоял на учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; мероприятия воспитательного и режимного характера посещал; социально-полезные связи не утрачены; вину по приговору признал частично.

В связи с наличием у Зелепущенкова Р.А. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Зелепущенкова Р.А. срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ и пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, не превышает срок погашения судимостии не может бытьизменен по усмотрению суда по тем или иным обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая данные о личности, характер совершенногоЗелепущенковым Р.А. преступления, судебная коллегия считает, что установленные судом административные ограничения чрезмерными не являются и конституционные права административного ответчика не нарушают.

Количество явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в допустимых пределах и с учетом сведений о личности и характера совершенного преступленияявляется разумным.

Каких либо данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения административным истцом возложенной на него обязанности по явке в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дважды в месяц, в материалы дела не представлено.

Применительно к ограничению, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток), судебная коллегия полагает, что оно не является произвольным, поскольку преступлениеЗелепущенковым Р.А.совершеновне его места жительства, в ночное время суток, а само административное ограничение направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зелепущенков Р.А.относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 64-ФЗ устанавливается административный надзор, который уголовным наказанием не является, направлен на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ).

Кроме того, частью 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Следовательно, наложенные на административного ответчика административные ограничения с целью предупреждения совершения им правонарушений и оказания профилактического воздействия на него не препятствуют ни поиску работы и трудоустройству, ни обучению, ни получению медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13.01.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи