Решение по делу № 33-1393/2017 от 17.02.2017

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-1393\17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гебековой Л.А., и Сатыбалова С.К.

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиева Ф. Н. на определение Советского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Алиева Ф.Н. к Магомедову Р. М. о взыскании денежной суммы по договору займа оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить вышеуказанные недостатки заявления, предложив в 7-дневный срок восполнить указанные недостатки.

В случае если заявитель в установленный срок не устранит отмеченные недостатки, заявление считается не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Алиев Ф.Н. обратился в суд к Магомедову Р. М. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Алиев Ф. Н. просит определение Советского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 30.01.2017 г. его исковое заявление к Магомедову Р. М. о взыскании суммы займа и процентов оставлено без движения, в виду того, что им не оплачена госпошлина по данному иску.

Определение суда Алиев Ф.Н. считает незаконным, подлежащим отмене. Он инвалид 3 группы, в настоящем временно не работает. Его жена не имеет работы, на его иждивении находится малолетняя дочь.

Учитывая его материальное положение, что на данный момент он не в состоянии уплатить госпошлину, в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, он в исковом заявлении просил суд отсрочить уплату госпошлины по настоящему иску до рассмотрения дела судом. От взысканий упущенной выгоды в сумме <.> руб. он отказывается.

Несмотря на его ходатайство об отсрочке госпошлины, суд оставил иск без движения, с чем Алиев Ф.Н. не согласен, и настаивает на том, чтобы отсрочили уплату госпошлины по иску, возбудили гражданское дело и рассмотрели его по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

- не уплачена госпошлина исходя из суммы иска.

Из материалов дела следует, что Алиев Ф.Н. в исковом заявлении просил суд отсрочить уплату госпошлины по настоящему иску до рассмотрения дела судом в связи с тяжелым материальным положением. От взысканий упущенной выгоды в сумме <.> руб. он отказывается.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя <.> детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно справки Бюро МСЭ № от <дата> следует, что Алиев Ф. Н. является инвалидом 3 группы.

В связи с этим, вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается факт тяжелого материального положения Алиева Ф.Н. для отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 30 января 2017 года отменить, материал направить в Советский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Председательствующий-

Судьи: