Решение по делу № 33-1992/2020 от 13.03.2020

Дело № 33-1992/2020

№ 2-2300/2019 (72RS0021-01-2017-002430-97)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 1 апреля 2020 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дмитриева В.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05.09.2019 г. – отказать»,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2019 г. Требования мотивированы тем, что копия решения суда истцом была получена лишь 30 ноября 2019 г. по причине того, что состав судьи долгое время не направлял данное решение в адрес истца ни почтой, ни вручал лично. Ссылался на то, что неоднократно обращался в суд с целью получения вышеуказанного решения, однако положительных результатов не было. Указывал, что 22 ноября 2019 г. истцом было подано письменное обращение на имя судьи с целью разъяснения вопросов, по какой причине до ноября 2019 г. решение суда истцу не выдано. Копия решения суда была выдана истцу 30 ноября 2019 г. Считал, что у него имеется законное право для обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции в срок до 30 декабря 2019 г.

Истец Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Тайм-Мобиль» Иост А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым не согласен истец Дмитриев В.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда от 5 сентября 2019 г., отмечая, что истец неоднократно обращался в суд за получением решения суда от 5 сентября 2019 г., однако в его выдаче ему было отказано. Указывает, что мотивированное решение вынесено судом 16 сентября 2019 г., тогда как выдано только 22 ноября 2019 г., поскольку состав судьи не мог найти данное гражданское дело, о чем неоднократно писались заявления на имя судьи. По утверждению заявителя жалобы, решение было выдано 30 ноября 2019 г. после письменного обращения от 22 ноября 2019 г. по поводу разъяснения, по какой причине до ноября 2019 г. решение суда не выдано истцу. Считает, что у истца имеются законные права для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 5 сентября 2019 г. в срок до 30 декабря 2019 г. Полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел факта приложенных заявлений со стороны истца, данный факт не отражен в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебное постановление по делу принято судом 5 сентября 2019 г.

В судебном заседании 5 сентября 2019 г. истец Дмитриев В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен, его интересы в судебном заседании представляла его представитель Пленкина А.П.

Мотивированное решение суда от 5 сентября 2019 г. было изготовлено 16 сентября 2019 г. (т.2, л.д.257-262).

Таким образом, срок для обжалования решения суда начал течь с 17 сентября 2019 г. и истекал 16 октября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Дмитриева В.А. – Пленкина А.П. участвовала в судебном заседании 5 сентября 2019 г., знала о вынесенном решении, судом разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 16 сентября 2019 г., истец и его представитель имели возможность получить копию решения и обжаловать его в установленный срок, мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 г., 14 октября 2019 г. от истца Дмитриева В.А. поступило заявление о выдаче копии решения суда, которое получено им 22 ноября 2019 г., при этом, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока Дмитриевым В.А. согласно штампу на конверте направлено в суд лишь 28 декабря 2019 г.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают.

Как следует из материалов дела, истец Дмитриев В.А. не присутствовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, копия решения суда ему не направлялась.

14 октября 2019 г. истец Дмитриев В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда по делу.

Копия решения суда была получена истцом Дмитриевым В.А. 22 ноября 2019 г., о чем имеется отметка на его письменном заявлении (т.2, л.д.264).

Однако нарушение судом срока выдачи копии решения суда, а также получение копии решения суда по истечении срока его обжалования сами по себе не свидетельствуют о том, что истец вправе был подать апелляционную жалобу в любое время без ограничения срока на ее подачу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц.

При этом, получив копию решения суда 22 ноября 2019 г., истец направил апелляционную жалобу в суд только 28 декабря 2019 г., то есть по истечении более месяца после получения копии решения суда.

Каких-либо уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный для лиц, участвующих в деле, составляющий один месяц, ни заявление о восстановлении срока, ни доводы частной жалобы не содержат, материалы дела наличие таких обстоятельств не подтверждают.

Фактически истцом в доводах частной жалобы не оспариваются обстоятельства наличия у него права на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения суда.

При этом, доводы частной жалобы о получении копии решения суда 30 ноября 2019 г. опровергаются отметкой на заявлении истца о получении копии решения суда 22 ноября 2019 г., также на получение копии решения суда истцом 22 ноября 2019 г. имеется указание в самой частной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии у истца права на подачу апелляционной жалобы до 30 декабря 2019 г. не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления истцу срока апелляционного обжалования.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дмитриева В.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина