Решение по делу № 33-2932/2024 от 21.02.2024

Судья Медведская Г.А. 24RS0046-01-2022-001769-95

Дело № 33-2932/2024

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по исковому заявлению Лазарева Дмитрия Павловича, Лазаревой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истцов Сорокина Т.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования Лазарева Дмитрия Павловича, Лазаревой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-38» о защите прав потребителя, - взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» (ОГРН 1142468057775) в пользу Лазарева Дмитрия Павловича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 20 331руб. 60 коп., неустойку за период с 13 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (44 дня) – 8945 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 14888 руб. 75 коп., расходы по оплате за досудебное заключение в размере 6 210 рублей, за оформление нотариальной доверенности 702 рублей, почтовые расходы 23руб. 05 коп., расходы по отправке телеграммы – 126 руб. 67 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5400 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» (ОГРН 1142468057775) в пользу Лазарева Дмитрия Павловича неустойку в размере 203,31 рублей в день от суммы строительных недостатков в размере 20 331,60 рублей, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (26.10.2023 года) до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» (ОГРН 1142468057775) в пользу Лазаревой Ирины Сергеевны в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 20 331руб. 60 коп., неустойку за период с 13 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года (44 дня) – 8 945 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 14 888 руб. 75 коп., расходы по оплате за досудебное заключение в размере 6 210 рублей, за оформление нотариальной доверенности 702 рублей, почтовые расходы 23руб. 05 коп., расходы по отправке телеграммы – 126 руб. 67 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 400 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» (ОГРН 1142468057775) в пользу Лазаревой Ирины Сергеевны неустойку в размере 203,31 рублей в день от суммы строительных недостатков в размере 20 331,60 рублей, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (26.10.2023 года) до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СМУ-38» (ОГРН 1142468057775) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 256 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.П., Лазарева И.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2020 истцы заключили договор № участия в долевом строительстве с ООО «СМУ-38», по условиям которого приобрели право на получение в собственность однокомнатной квартиры № в жилом доме <адрес>. 05.03.2022 по акту приема-передачи квартиры истцы приняли однокомнатную квартиру № в жилом доме <адрес>. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 98 305,25 рублей. Требования истцов, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного с учетом уточнения истцы просят взыскать с ООО СЗ «СМУ-38» стоимость строительных недостатков в квартире в размере 75 363,60 руб., неустойку в равных долях за нарушение срока удовлетворения требований в размере 75 363,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 475,45 руб., почтовые расходы в размере 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 753,60 руб. в день, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сорокин Т.И. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что строительство объекта долевого строительства с отступлениями от условий проектной документации, которые привели к ухудшению качества квартиры истца, доказано заключением ООО «НЭЦ «Триада-Строй», экспертами подготовлен локально-сметный расчёт стоимости устранения недостатков в соответствии с проектной документацией, в которой указаны нормы ГОСТ. В проектной документации и экспертизе проектной документации ООО «Крассети» отсутствуют положения, указывающие на применение стандартов организации, и что квартира истца не будет соответствовать требованиям национальных стандартов, в том числе требованиям ГОСТ 30674-99 и будет иметь отклонения от проекта. Полагает, что договор участия в долевом строительстве фактически является договором присоединения, в котором потребитель выступает незащищённой стороной договора и не имеет возможности повлиять на его изменение. Истцы, как потребители были введены в заблуждение относительно соответствия качества приобретаемой квартиры требованиям стандартов ГОСТ, поскольку они упоминаются в проектной документации, экспертизе соответствия, рабочей документации застройщика, и суду следовало использовать составленный ООО НЭЦ «Триада-Строй» локально-сметный расчёт стоимости устранения недостатков (дефектов) по условиям проектной документации, а именно требованиям ГОСТ, а не стандартов предприятия, которые отсутствуют в проектной документации на дом и ухудшают требования к монтажу и изделиям относительно требований ГОСТ. Кроме того, оконные блоки, установленные в квартире истцов, приобретённой по договору участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99, которыми устанавливались обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществлялось в форме декларирования соответствия данных изделий законодательству о техническом регулировании, действующим в переходный период до принятия технического регламента. Указывает на неправомерное определение экспертами стоимости восстановительных работ с применением конъюнктурного анализа, ссылаясь на необходимость применения существующих расценок ФГИС ЦС, а также полагает необоснованными ссылки экспертов на СП 126.13330.2017, подлежащий применению только к геодезическим работам при строительстве.

В возражениях ООО СЗ «СМУ-38», указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СЗ «СМУ-38» Трумана С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020 между ООО СЗ «СМУ-38» и Лазаревой И.С., Лазаревым Д.П. заключен договор участия в долевом строительстве № СП2-293, по условиям которого ООО СЗ «СМУ-38» обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект долевого участия строительства - «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением в жилом районе <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже, стоимостью 3 052 500 рублей.

На основании акта приема-передачи от 17.12.2021 истцам передана оконченная строительством однокомнатная квартира, площадью 39,20 кв.м., которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В период гарантийного срока на объект строительства истцами выявлены недостатки выполненных застройщиком работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением АНО «СБЭиО» № составляет 98 305,25 руб.

Направленная истцами претензия от 29.01.2022 о выплате указанной суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, полученная ответчиком 02.02.2022, оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно выводам заключения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 17.10.2022 в части монтажа окон, установленных в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ, стоимость устранения которых составляет 43 388,40 рублей.

По ходатайству стороны истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.03.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй», по заключению № от 25.04.2023 которых в части качества окон, установленных в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков качества оконного и балконного блока, с учетом качества монтажа определена экспертами в размере 75 363,60 рубля.

В заключении дополнительной экспертизы также отмечено, что при проведении экспертиз по определениям суда от 03.08.2022 и 23.03.2023 экспертами не учитывались требования договора участия в долевом строительстве № от 23.11.2020 и СТО 4-001-2016. Ответы экспертами даны на соответствие требованиям ГОСТ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2023, по ходатайству ответчика, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно выводам дополнительной экспертизы, изложенным в заключении № от 04.08.2023 недостатки в части качества окон, установленных в квартире по адресу: <адрес> являются несоответствующими требованиям договора участия в долевом строительстве, стандарта застройщика (СТО 4-001-2016), технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость их устранения определена экспертами с учетом требований договора участия в долевом строительстве и стандарта застройщика (СТО 4-001-2016) в размере 40 663,20 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО СЗ «СМУ-38» не исполнил установленную ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки произведенных застройщиком строительных и отделочных работ, в том числе недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций, которые в отсутствии у истцов специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, с учётом проведённых по делу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных экспертиз, установив, что между сторонами при заключении договора согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в том числе к оконным и балконным блокам, пришёл к правильному выводу, что в пользу Лазарева Д.П. и Лазаревой И.С. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков с учётом требований Стандарта организации СТО-4-001-2016 и взыскал с застройщика в их пользу в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 40 663,20 руб., по 20 331,60 руб. каждому.

Применив положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд взыскал с ООО СЗ «СМУ-38» в пользу истцов неустойку за период с 13.02.2022 по 29.03.2022 в размере 17 891,80 руб. (по 8 945,60 руб. в пользу каждого), а также неустойку на будущее время - с 27 октября 2023 года по день исполнения решения суда, исходя из расчета 203,31 руб. в день.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину застройщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства и пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 29 777,50 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, взыскал в пользу истцов в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и юридических услуг, оформлением нотариальной доверенности, оплатой почтовых услуг и услуг по отправке телеграмм, в размере 12 420 руб., 10 800 руб., 1 404 руб., 46,10 руб. и 263,34 руб. соответственно.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стандарты предприятия в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание экспертами, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований ГОСТ, СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стандарт организации застройщика не соответствует или противоречит требованиям национальных стандартов. Данное обстоятельство не подтверждается и содержанием апелляционной жалобы.

При этом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия, и заключая его стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

Так, пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 23.11.2020 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. При включении сторонами в договор условий о качестве объекта долевого строительства, они рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и стандарта Застройщика, то есть имеют приоритет.

В 3.2 приведенного договора указано, что при строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для исполнения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.

Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.

Предусмотренное проектной документацией объекта капитального строительства и условиями договора остекление неотапливаемых частей объекта долевого строительства (балконов, лоджий, веранд или террас) производится застройщиком светопрозрачной фасадной конструкцией, выполняющей ветрозащитную функцию и не являющейся полностью герметичной. Отдельные конструктивные элементы объекта долевого строительства, в том числе оконные и дверные блоки, нуждаются в периодическом обслуживании, которое выполняется силами участника долевого строительства в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Застройщик не несёт ответственности за дефекты, возникшие вследствие нарушения участником долевого строительства изложенных в инструкции по эксплуатации требований к техническому обслуживанию конструктивных элементов объекта долевого строительства (3.3 договора участия в долевом строительстве от 23.11.2020).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части.

К таким дефектам относятся: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета); треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика и разукомплектованность изделий.

К малозначительным дефектам, не требующим замены изделия, относятся следующие устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не мешающие использованию изделия по назначению; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика; дефекты монтажа; нарушение пунктов 7.5-7.25, 7.32 Стандарта застройщика. Приемочный контроль качества изделий, а также их монтажа проводят в соответствии с методами, установленными в пункте 7 ГОСТ 30674-99.

Пунктом 7.2 раздела 7 «Оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей» Стандарта организации СТО 4-001-2016 предусмотрено, что изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 30674-99. Оконные и дверные блоки, поставляемые на объект строительства, также должны отвечать по воздухопроницаемости и водонепроницаемости ГОСТ 23166-99.

Тем самым, при заключении договора участия в долевом строительстве от 23.11.2020 с истцами были согласованы условия о качестве приобретаемой квартиры, в том числе о качестве оконных и балконных блоков, они согласились с тем, что строительство объекта долевого строительства осуществлялось в соответствии с требованиями Стандарта предприятия, а условия договора о качестве объекта долевого строительства рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет, поэтому, с учётом свободы заключения договора, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцы были введены в заблуждение относительно соответствия качества приобретаемой квартиры, являются несостоятельными.

Из заключений первичной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО «НЭЦ «Триада-Строй» следует, что экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлены недостатки монтажа изделий (оконных и балконных дверных блоков), свидетельствующие о нарушении требований, предъявляемых к данным изделиям ГОСТ 30674-99, однако в соответствии с положениями п. 3.4 договора участия в долевом строительстве и п. 7.27 Стандарта организации данные недостатки относятся к малозначительным дефектам, устранимым и не требующим замены изделия.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы аргументированы, каких-либо противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают; доказательств, опровергающих как выводы эксперта, стороной истца не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к правильному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков подлежит определению исходя из условий договора участия в долевом строительстве и Стандарта организации, и взыскал с застройщика в пользу истцов в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 40 663,20 руб.

Доводы жалобы о необходимости применения при определении стоимости устранения недостатков в квартире расценок ФГИС ЦС являются несостоятельными, ввиду следующего.

Приказом Министерства строительства России от 4 августа 2020 г. N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика).

Согласно пункту 13 названной Методики при отсутствии в Федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюктурный анализ). Результаты конъюктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в приложении N 1 к Методике.

Для проведения конъюктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и(или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников - подписанные уполномоченным лицом заказчика (пункт 14 Методики).

Таким образом, учитывая, что на момент проведения экспертизы в ФССЦ отсутствовала информация о сметных ценах на материалы, необходимые для замены изделий ПВХ, экспертом правомерно определена сметная стоимость по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах на материалы (конъюнктурного анализа).

Иные вышеуказанные доводы жалобы также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не влияют на выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2023 года и определение этого же суда об исправлении описки от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.