Решение от 19.05.2022 по делу № 33-1309/2022 от 14.01.2022

Судья Беликеева Н.В. дело №33-1309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-699/2021 по иску Гуреева Алексея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гуреева Алексея Валентиновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Гуреев А.В. предъявил вышеуказанный иск к ИП Кудрявцевой Ю.А., мотивированный тем, что 13 июля 2020 г. он обратился на СТОА ответчика с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>. Утверждает, что стороны согласовали проведение работ по диагностике и устранению неисправностей головки блока цилиндров (ГБЦ) двигателя автомобиля, другие виды работ не оговаривались и не предполагались.

Истец оплатил ответчику работы по диагностике и ремонту ГБЦ, в том числе выполненные с привлечением третьего лица – ООО «Прецизион», а также приобрел необходимые для этого запасные детали на общую сумму <.......>

13 августа 2020 г. отремонтированный автомобиль был возвращен истцу.

Указывает, что при недлительной эксплуатации (после пробега около 400 км) в автомобиле проявились неисправности: появился сильный сизый дым и громкий звук из выхлопной трубы, повысился расход масла и топлива, появились следы масла на ГРМ.

По рекомендации ответчика Гуреев А.В. обратился в мастерскую для замены масла двигателя. При проведении данных работ истец обнаружил, что в выхлопную систему транспортного средства были внесены изменения, которые до обращения на СТОА ответчика отсутствовали: по всей длине выхлопной трубы имеются следы сварки. Со слов специалиста, проводившего замену масла, данные следы свидетельствуют о том, что из выхлопной системы автомобиля были удалены катализаторы. Замена масла не привела к устранению вышеизложенных недостатков в работе автомобиля.

Претензии истца в адрес ответчика относительно перечисленных обстоятельств были оставлены без удовлетворения.

В рамках независимой экспертизы транспортного средства, проведенной 21 октября 2020 г. по инициативе истца ООО «Мир оценки» на базе СТОА «Bosch Service», было установлено, что из транспортного средства действительно удалены катализаторы, отсутствие которых приведет к поломке двигателя в случае дальнейшей эксплуатации автомобиля. Экспертом рассчитана стоимость утраченных деталей и стоимость необходимого восстановительного ремонта.

В удовлетворении повторной претензии, к которой было приложено заключение эксперта ООО «Мир оценки», ответчиком было отказано.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют его правом требовать с ответчика двукратной стоимости утраченных по его вине деталей (катализаторов), стоимости восстановительных работ выхлопной системы, стоимости некачественно оказанных ответчиком работ по диагностике и ремонту ГБЦ и неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства Гуреев А.В. несколько раз уточнял исковые требования, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и в окончательной редакции просил взыскать с
ИП Кудрявцевой Ю.А. двукратную стоимость утраченных деталей транспортного средства в размере 269116 руб., стоимость необходимых восстановительных работ в размере 1900 руб., стоимость некачественно оказанных услуг в размере 58804 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58804 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., издержки, связанные с проведением диагностики автомобиля и независимой экспертизы, в размере 6200 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуреев А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АНЭ «Авторитет», истец ходатайствует о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик
ИП Кудрявцева Ю.А. в лице представителя по доверенности Урсу И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании истец Гуреев А.В., его представитель по доверенности Бармин В.Г. поддержали доводы и требования жалобы. Полагали, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности
Урсу И.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком был произведен некачественный ремонт, а также о том, что на СТОА ИП Кудрявцевой Ю.А. были удалены катализаторы, не нашли своего подтверждения.

В судебное заседание ответчик ИП Кудрявцева Ю.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, судебного эксперта Кириенко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

В статье 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с названной нормой постановлением правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее также – Правила № 290).

В силу пункта 36 Правил № 290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуреев А.В. является собственником транспортного средства <.......>, 2008 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Гуреев А.В. обратился на СТОА ИП Кудрявцевой Ю.А. за ремонтом транспортного средства в связи с подозрением на пробитие прокладки головки блока цилиндров (ГБЦ).

К проведению работ по диагностике и ремонту ГБЦ ответчиком, с ведома и согласия истца, было привлечено ООО «Прецизион» (т. 1 л.д. 13 – 14), кроме того, часть комплектующих деталей была приобретена у
ИП Ш.А.И. (л.д. т. 1 л.д. 12).

Общая стоимость работ и деталей, оплаченных истцом, составила <.......> (т. 1 л.д. 10, 12, 13).

Кроме того, ответчиком выполнены работы по переклейке поддона ДВС стоимостью <.......>., которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По окончанию диагностики и ремонта автомобиля между сторонами был подписан заказ-наряд на работы № 2286, в котором Гуреев А.В. своей подписью подтвердил проверку объема и качества выполненных работ и отсутствие претензий по комплектности транспортного средства. Истцу было рекомендовано через 1000 км заменить масло и фильтр.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гуреев А.В. утверждал, что при рекомендованной замене масла 5 сентября 2020 г. на СТОА ИП П.А.А. им были обнаружены внешние изменения в системе выпуска отработавших газов автомобиля: по всей длине трубы имелись следы сварки. Со слов мастера, данные повреждения свидетельствуют об удалении каталитических нейтрализаторов.

В связи с изложенными обстоятельствами 7 октября 2020 г.
Гуреев А.В. обратился с претензией к ИП Кудрявцевой Ю.А., в которой потребовал устранить недостатки выполненной работы, а также сообщил об отсутствии катализаторов в выхлопной системе.

В ответ на претензию 16 октября 2020 г. ответчик предложила представить автомобиль на осмотр 21 октября 2020 г. в 9 ч. по адресу:
<адрес>, для проведения экспертизы транспортного средства.

Истец отказался от предоставления ИП Кудрявцевой Ю.А. транспортного средства и самостоятельно организовал проведение осмотра и экспертизы автомобиля, не допустив к участию в них представителя ответчика.

По результатам диагностики двигателя автомобиля
ИП К.А.А. выявлено неквалифицированное вмешательство и изменение штатной заводской конструкции системы выпуска отработанных газов путем удаления обоих каталитических нейтрализаторов. Также выявлены нарушение целостности гофрированного воздушного патрубка дроссельной заслонки и неисправность датчика кислорода.

Согласно экспертному заключению № Т-311 ООО «Мир оценки» расчетная стоимость ремонта, необходимого для устранения указанных недостатков, составляет <.......> без учета износа, <.......> с учетом износа.

Последующие досудебные претензии истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу было проведено две судебных автотехнических экспертизы.

Согласно заключению эксперта № Н-170 ООО ЭК «Ника» отсутствие каталитических нейтрализаторов в системе выпуска отработавших газов автомобиля не являетсязаводской конструктивной особенностью автомобиля, поскольку транспортное средство с завода-производителя комплектуется системой отведения отработавших газов с двумя каталитическими нейтрализаторами.

В систему выпуска отработавших газов объекта исследования произведено вмешательство (изменения) в заводскую конструкцию и электронные системы, дополнительно установлен пламегаситель в место установки рабочего элемента первого каталитического нейтрализатора, а такжеобманная система, что не предусмотрено заводом изготовителем.

Давность внесения указанных изменений установить с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих методик исследования, однако документ «договор заказ-наряд на работы
№ 2286 от 4 августа 2020 г.», составленный ИП Кудрявцевой Ю.А. и подписанный истцом Гуреевым А.В., отражает в себе детали: «пламегаситель 100x100» и «обманка датчика кислорода Евро 3-4», применение которых подразумевает удаление каталитических нейтрализаторов, установку пламегасителя и «обманку» датчика концентрации кислорода.

Сроки давности имеющихся следов сварки (швов) на системе выпуска отработавших газов определить с технической точки зрения не представляется возможным.

Исходя из требований нормативно-технических документов дальнейшая эксплуатация транспортного средства с установленными изменениями в систему выпуска отработанных газов не допустима.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта системы выпуска отработавших газов, электронных систем автомобиля, в том числе в связи с удалением катализаторов, составляет <.......>

По результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «Авторитет», было подготовлено заключение эксперта № 2109-1/21, из которого следует, что в автомобиле имеет ряд технических неисправностей. Однако эксперт пришел к выводу, что они не связаны с работами ответчика, которые выполнены с надлежащим качеством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели: первоначальный собственник автомобиля П.А.В., его сын П.А.А., Х.В.В., знакомый Гуреева А.В., присутствовавший при покупке последним автомобиля в 2015 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в документах, в которых зафиксированы работы, выполненные ответчиком, отсутствуют сведения об удалении каталитических нейтрализаторов, при приемке автомобиля истец подтвердил отсутствие каких-либо претензий относительно его состояния и комплектации, свидетель П.А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как непосредственно в судебном заседании, так и на стадии доследственной проверки по обстоятельствам настоящего дела, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием в 2014 г. по дороге в п. Лазаревское Краснодарского края, не оформлявшегося и не фиксировавшегося сотрудниками ГИБДД, он, получив в счет компенсации вреда от виновника аварии <.......>, не ставя своего отца в известность, произвел ремонт в частных мастерских, при котором из выхлопной системы автомобиля были удалены катализаторы с проведением сварочных работ. При этом свидетель П.А.В. подтвердил, что незадолго до продажи автомобиля в его работе стали проявляться неисправности, он перестал заводиться, после ремонта на СТОА им было принято решение о продаже. Свидетель Х.В.В. пояснил, что при осмотре транспортного средства перед его покупкой Гуреевым А.В. на отдельных деталях кузова автомобиля (левом крыле и двери) были выявлены следы окрашивания, свидетельствующие об устранении механических повреждений.

С учетом изложенного, поскольку в ходе экспертных исследований срок давности имеющихся следов сварки (швов) на системе выпуска отработавших газов, указывающий на проведение соответствующих работ в августе – сентября 2020 г. (время обращения истца к ответчику) не был установлен, какие-либо недостатки в ремонте, выполненном на СТОА
ИП Кудрявцевой Ю.А., выявлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений Гуреева А.В. об удалении каталитических нейтрализаторов работниками ответчика, о некачественно выполненном ремонте, в связи с чем отказал в удовлетворении основных исковых требований о возмещении убытков, взыскании стоимости ремонта, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оспаривая решение суда, Гуреев А.В., в первую очередь, выражал несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНЭ «Авторитет». Так, в ходе исследования эксперт Я.К.А. выявил повреждения резьбы болтов крепления головки блока цилиндров (ГБЦ) и резьбы блока цилиндров, однако, не проведя подробного анализа механизма возникновения данных повреждений, их возможной связи с перечнем работ, отраженных в заказ-нарядах, сделал вывод о выполнении ИП Кудрявцевой Ю.А. ремонта с надлежащим качеством.

Для проверки данных доводов судебной коллегией на основании определения от 9 февраля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-260_доп ООО «ЭК «Ника» резьба блока цилиндров в отверстиях № 1, № 2, № 3 разрушена, резьба болтов в нижней части, которые находились в отверстиях № 6, № 8, № 10 разрушена. Работы, связанные с диагностикой и ремонтом головки блока цилиндров автомобиля, указанные в договоре заказ-наряде на работы № 2286, включают работы по откручиванию болтов крепления головки блока цилиндров и по их последующей установке. Между тем, придя к категорическому выводу о том, что повреждение резьбы болтов № 6, № 8, № 10 не могло быть образовано в результате закручивания в отверстия блока цилиндров, поскольку образовано в результате механического прямого воздействия объекта, обладающего абразивными свойствами, эксперт указал на невозможность установления прямой связи между работами, связанными с диагностикой и ремонтом головки блока цилиндров автомобиля, указанными в договоре заказ-наряде на работы № 2286, и разрушением резьбы болтов в отверстиях № 1, № 2,
№ 3, а также разрушением резьбы болтов в отверстиях № 6, № 8, № 10.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.А.Н., подготовивший указанное заключение, пояснил, что выявленные им повреждения резьбы болтов № 6, № 8, № 10 не могли возникнуть в результате неквалифицированного откручивания и/или закручивания данных болтов, что теоретически могло иметь место при выполнении ремонта силами ответчика. На это указывают значительные характер и объем повреждений резьбы, которые могли образоваться только в результате целенаправленного, разрушающего воздействия на болты каким-то более твердым предметом. Также эксперт указал, что при сборке ГБЦ с использованием болтов, имеющих столь значительные повреждения, не обеспечивается необходимая герметизация двигателя, который перестает работать в штатном режиме, сколько-нибудь значимый пробег на автомобиле становиться невозможным.

Признавая заключение № Н-260_доп ООО «ЭК «Ника», выполненное квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, установленного для проведения судебных экспертиз, с использованием научно-обоснованных методов исследования, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств по делу и оценивая его выводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

На момент возврата ответчиком автомобиля истцу его пробег составлял 98620 км (т. 1 л.д. 11).

На момент осмотра автомобиля, организованного истцом 21 октября 2020 г., пробег автомобиля составлял 99645 км.

Как следует из заказ-наряда (т. 1 л.д. 23) и пояснил Гуреев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на СТОА «Bosch Service» была проведена полная диагностика двигателя автомобиля. При этом каких-либо неисправностей в его работе выявлено не было, было установлено лишь отсутствие каталитических нейтрализаторов.

После этого Гуреев А.В. продолжил эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается тем, что на момент проведения судебной экспертизы экспертом ООО «АНЭ «Авторитет», когда были выявлены повреждения резьбы болтов и блока цилиндров, пробег автомобиля составлял 104168 км (т. 2 л.д. 181).

Таким образом, с момента передачи ответчиком автомобиля истец проехал на нем более пяти с половиной тысяч километров, что, с учетом пояснений судебного эксперта К.А.Н., было бы невозможно при условии, что головка блока цилиндров на СТОА ИП Кудрявцевой Ю.А. была бы собрана с использованием поврежденных болтов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных неисправностях, указывающих на некачественный ремонт ГБЦ со стороны ответчика, а образование повреждений резьбы болтов и блока цилиндра при проведении работ на СТОА ответчика по изложенным выше основаниям (невозможность длительной эксплуатации автомобиля с имеющимися повреждениями двигателя) представляется невозможным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
Гуреева А.В. о взыскании с ИП Кудрявцевой Ю.А. стоимости произведенного ремонта представляется законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о недоказанности удаления каталитических нейтрализаторов работниками ответчика, который основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые как напрямую (показания свидетеля П.А.А.), так и косвенно (показания свидетеля П.А.В. в части указания на нахождение автомобиля в неработоспособном состоянии перед продажей, показания свидетеля Х.В.В. в части признания наличия повреждений на кузове транспортного средства перед покупкой) указывают на то, что катализаторы системы выпуска отработавших газов были удалены до передачи транспортного средства на ремонт в СТОА
ИП Кудрявцевой Ю.А.

При таких обстоятельствах наличие в договоре заказ-наряде на работы № 2286 деталей «Обманка датчика кислорода Евро 3-4» и «Пламегаситель 100Х100» само по себе не свидетельствует о том, что они были установлены ответчиком, и не исключает возможности их приобретения истцом в собственных интересах, в том числе для ремонта (замены) аналогичных деталей, установленных на транспортном средстве ранее.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Так, определением судьи от 30 сентября 2021 г. был удовлетворен отвод, заявленный представителем истца председательствующему по делу Суденко О.В., поскольку представитель ответчика Урсу И.Ю. работала в Волжском городском суде Волгоградской области секретарем судебного заседания и помощником указанного судьи (т. 3 л.д. 68).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 157 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 1.1, 2 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 157 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 72).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ № ░-260_░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: