Решение по делу № 2-1072/2013 (2-5708/2012;) от 28.11.2012

Дело № 2- 1072/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Петербургского филиала ОАО <данные изъяты>» к Кузнецову АБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> №, под управлением водителя Кузнецова А.Б. и автомашина <данные изъяты> №, под управлением Дитковской А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов А.Б,. потерпевший обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», где была застрахована его автомашина, восстановительный ремонт транспортного средства составил <данные изъяты> руб.

ОАО <данные изъяты>» в лице Петербургского филиала ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кузнецову АБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Дитковской А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> №. В результате реорганизации ЗАО «<данные изъяты> произошел переход всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузнецова А.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора, а также заявления страхователя и представленных документов автомашина <данные изъяты> № была направлена на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которые были выплачены ООО «<данные изъяты> осуществившему ремонт автомашины. В соответствии со ст. ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.Б. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1984,88 руб.

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере определенном экспертом Бондаренко А.И. признал в полном объеме. Не возражал против взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в данной части просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику Кузнецову А.Б. разъяснено и понятно, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

В остальной части с исковыми требованиями не согласен, полагая, что размер ущерба, подлежащего возмещению, завышен, что подтверждается экспертным заключением. Вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, также пояснил, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Просил суд исковые требования удовлетворить частично.

Третье лицо Дитковская А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомашина <данные изъяты> №, под управлением водителя Кузнецова А.Б. и автомашина <данные изъяты> №, под управлением Дитковской А.Н. ( л.д.33-35).

Помимо признания вины Кузнецовым А.Б., его вина в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кузнецов А.Б. управляя автомашиной <данные изъяты>. №, следуя по <адрес>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, нарушил п.8.12 ПДД совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. (л.д. 33-35).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с его стороны был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, им не оспаривалась.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова А.Б. повреждена автомашина <данные изъяты> №., принадлежащая Дитковской А.Н.

Транспортное средство <данные изъяты>/н Х 565 АУ 98 было застраховано в ЗАО «<данные изъяты> по риску «угон и ущерб», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

ЗАО <данные изъяты>» реорганизовано путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.7-16,19,20-23).

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 37-45). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись в суд, ОАО «<данные изъяты> просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> также судебные расходы.

Поскольку Кузнецов А.Б. не застраховал свою ответственность, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 965 ГК РФ именно на него возлагается возмещение вреда.

Не согласившись с иском, Кузнецов А.Б. указывает на то, что сумма страхового возмещения завышена.

В подтверждение возражений о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.В. Бондаренко (л.д. 64-80).

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

Данное письменное доказательство является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется. Ввиду чего, суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта Бондаренко А.В. суду не представлено.

В соответствии с Правилами ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Положения ст. 15 ГК РФ, подразумевают восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> № подлежит возмещению с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлена вина Кузнецова А.Б. в совершении ДТП, гражданская ответственность ответчика не застрахована, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб., к страховой компании в силу положений ст. 965 ГК РФ не могло перейти право требований большей суммы, в связи с чем во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 965, ст.1064 ГК РФ, ст. 56,98, ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Петербургского филиала ОАО «<данные изъяты>» к Кузнецову АБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецову АБ в пользу ОАО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации;

<данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.06.2013 года

Судья Л.В.Сергеева