Решение по делу № 7У-14996/2022 [77-555/2023 - (77-7070/2022)] от 21.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №77-555/2023 (№77-7070/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А.,

при секретаре Васяниной Т.М.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В.,

защитника осужденного Пирумова Г.У. – адвоката Куприянова Ф.А., представившего удостоверение № 6714 от 20 августа 2009 года и ордер № 2 от 14 ноября 2022 года,

защитника осужденного Колесникова Н.В. – адвоката Новоселова В.Р., представившего удостоверение № 10069 от 9 апреля 2009 года и ордер № 16-Н от               10 ноября 2022 года,

защитника осужденного Рогова В.А. – адвоката Бригадина В.А., представившего удостоверение № 17831 от 10 июля 2019 года и ордер № 132 от 9 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Пирумова Г.У. – адвоката Куприянова Ф.А., защитников осужденного Колесникова Н.В. – адвокатов Королева Е.О. и Новоселова В.Р., защитника осужденного Рогова В.А. – адвоката Бригадина В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Рогова В.А., Бегезы Ю.Е.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Пирумов ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший советником генерального директора ЗАО «ФИО2», ранее не судимый, осужденный по приговору Дорогомиловского районного суда                           г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением на основании ст.48 УК РФ государственной награды Российской Федерации – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (наказание отбыто),

осужден по:

ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

пп. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет                       6 месяцев со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы на Пирумова Г.У. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.72 УК РФ, один день за один день;

Колесников ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка 2012 года рождения, работавший генеральным директором                    ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый, осужденный по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей (дополнительное наказание в виде штрафа отбыто),

осужден по:

ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

пп. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы на Колесникова Н.В. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Н.В. постановлено исполнять самостоятельно;

Рогов ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                             дер. Ср. <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работавший главным инженером в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере                      200 000 рублей;

пп. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ на Рогова В.А. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации;

Григор ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий советником генерального директора ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере                      500 000 рублей;

пп. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1200000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ на Григора О.Э. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации;

Бегеза ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неработающая, несудимая,

осуждена по:

ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере                      200 000 рублей;

пп. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ на Бегезу Ю.Е. возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Рогова В.А., Григора О.Э.,                    Бегезы Ю.Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» 856 337 544 рублей 24 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Пирумова К.Г., Рогова В.А., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Рогова В.А. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Григора О.Э., Бегезы Ю.Е. судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитников осужденных, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора       Жидкова Г.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Пирумов Г.У. признан виновным в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящим в него (нее) структурным подразделением, с использованием своего служебного положения; Колесников Н.В. признан виновным в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), с использованием своего служебного положения; Рогов В.А., Григор О.Э., Бегеза Ю.Е. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации). Пирумов Г.У., Колесников Н.В., Рогов В.А., Григор О.Э., Бегеза Ю.Е. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а               Пирумов Г.У., Колесников Н.В., кроме того, с использованием своего служебного положения, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пирумова Г.У. – адвокат Куприянов Ф.А. находит судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра другого уголовного дела, в которых имелись фотографии протоколов допросов Пирумова Г.У., Колесникова Н.В. и ФИО19, данные по другому уголовному делу, которые не были оглашены в судебном заседании; DVD-R диск №с и все фонографические и лингвистические судебные экспертизы по уголовному делу, сделанные на основании данного диска.

Обращает внимание, что показания данных лиц оглашены при отсутствии для этого оснований, так как осужденные не отказывались от дачи показаний, сторона защиты возражала против их оглашения, кроме того, Дорогомиловским районным судом г.Москвы эти показания не оглашались и не исследовались, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, протокол осмотра не соответствует содержанию осмотренных документов; содержание протоколов допросов не оглашалось; таблица с указанием «План выплат всем» не исследовалась.

Считает, что нарушены требования п.8 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию или в суд, поскольку из ФСБ поступил другой диск с №с; не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии технической ошибки в указании номера диска.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Пирумова Г.У. легализации имущества, заведомо добытого преступным путем, так как денежные средства могли быть использованы на счетах компании, им не требовалось придавать законный вид. Отмечает, что в легальный оборот они попали сразу после поступления на счет ООО «МСТ», и никаких незаконных действий по изменению их статуса не требовалось. По мнению защитника, перечисление денежных средств на счета компаний свидетельствует о распоряжении похищенным.

Полагает, что в отношении Пирумова Г.У. имело место объективное вменение, поскольку он был осужден за совершение преступлений без доказывания самих событий этих преступлений, конкретные действия осужденного в рамках каждого из вмененных ему составов преступлений, судом не установлены.

Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства конкретно по каждому из преступлений и участие в них именно Пирумова Г.У.

Настаивает, что судом не установлены место и время объединения в преступное сообщество и совершения любых совместных действий; не определены место, время, способ и размер получения Пирумовым Г.У. денежных средств, якобы похищенных у Эрмитажа.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление контроля со стороны Пирумова Г.У. как над финансовыми операциями с денежными средствами, которые суд определил как похищенные, совершаемыми предприятиями группы компаний, подконтрольных Колесникову Н.В., так и над действиями сотрудников и руководителей данных компаний, в силу чего находит надуманными выводы суда о причастности Пирумова Г.У. к данным финансовым операциям, а значит и их легализации.

Отмечает, что в приговоре роль Пирумова Г.У. не дифференцирована от роли другого лица, которым является ФИО20

Полагает, что суд, описывая объективную сторону функционирования преступного сообщества через объективную сторону мошенничества, не раскрыл, в чем заключалось участие осужденных в преступном сообществе, какие общие задачи решались осужденными, какие действия, направленные на достижение общих преступных целей и какие функциональные обязанности они выполняли.

По мнению автора жалобы, не были устранены противоречия в периодах деятельности преступного сообщества и преступной группы по первому уголовному делу, вовлечения в преступное сообщество Колесникова Н.В., Бегезы Ю.Е., Рогова В.А., Григора О.Э.

Ссылаясь на указанные в приговоре сроки вовлечения в преступное сообщество его членов (сентябрь-ноябрь 2015 года), настаивает, что оно не могло существовать в форме структурированной организованной группы в период с июля 2015 года.

Указывает, что фактические работы по контракту выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Пирумова Г.У. и Колесникова Н.В. под стражей, из чего делает вывод о том, что преступного сообщества не существовало.

Обращает внимание, что приговор прямо противоречит вступившим в законную силу приговорам Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части деятельности всех фигурантов дела одновременно в составе преступной группы и преступного сообщества.

Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания преступного сообщества или вовлечения в него кого-либо, а также использование фигурантами дела мер конспирации, наличие внутренней дисциплины. Ставит под сомнение наличие среди участников группы четкого распределения ролей, присущих преступному сообществу.

Находит необоснованным вывод суда о том, что Пирумов Г.У. обманул и ввел в заблуждение работников Эрмитажа, поскольку он не мог повлиять на подписание контракта и перечисление аванса.

Указывает на противоречия и недостоверность показаний свидетеля ФИО21 о статусе Эрмитажа, отчетах его перед Пирумовым Г.У. в 2016-2017 гг., когда последний находился под стражей.

Утверждает, что суд первой инстанции полностью уклонился от оценки допросов специалистов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, хотя они были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Считает, что суд первой инстанции не оценил довод о подаче иска неуполномоченным на то лицом – адвокатом, действующей на основании ордера, и необоснованно удовлетворил гражданский иск в отсутствие его расчета и проведенной экспертизы ущерба, при наличии состоявшихся судебных решений по гражданским делам о взыскании той же суммы. Кроме того, суды обеих инстанций не учли участие Эрмитажа в иных судебных процессах по взысканию денежных сумм в рамках договора, заключенного с ООО «МехСтройТранс», что, по мнению защитника, также исключает взыскание полной суммы аванса с осужденных, при этом суд незаконно уклонился от определения в приговоре конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого участника.

Полагает, что суды обеих инстанций незаконно не признали заключение от             ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку проводившие исследование эксперты не обладали необходимыми знаниями в области строительства и бухгалтерского учета и находились в зависимости от потерпевшего. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Пирумова Г.У. за отсутствием события преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокаты Королев Е.О. и Новоселов В.Р., действующие в интересах осужденного Колесникова Н.В., выражают несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что обвинение осужденных Колесникова Н.В., Рогова В.А. и Бегезы Ю.Е. в совершении преступления, предусмотренного чч.2, 3 ст.210 УК РФ, не соответствует актуальной редакции данной статьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно примечанию к которому учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица или ее структурного подразделения, не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье, за исключением случаев, когда эта организация или подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений. Обращают внимание, что второе структурное подразделение якобы созданного преступного сообщества состояло исключительно из сотрудников коммерческих организаций, входящих в ГК «Роспан», осуществляющих деятельность в области строительства. Считают, что поскольку обвинение и приговор не содержит выводов о том, что компании ООО «МехСтройТранс», ООО «Горизонт», ООО «РАСТР» и                        ООО «Системы пожарной безопасности» заведомо создавались для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, Колесников Н.В., Рогов В.А. и Бегеза Ю.Е. не могли быть осуждены за совершение указанного преступления. Настаивают, что указанные организации создавались для осуществления полноценной и законной коммерческой деятельности задолго до вмененных осужденным событий. Утверждают, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании преступного сообщества, поскольку ни один из критериев, характеризующих данную форму соучастия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обращают внимание на имеющиеся противоречия с уголовным делом №, находившимся в производстве СУ УФСБ России, поскольку, согласно предложенной обвинением версии событий, в один и тот же период времени одни и те же лица (Пирумов Г.У. и ФИО19) создали и руководили двумя обособленными друг от друга преступными группами, а именно организованной группой и преступным сообществом, при этом Григор О.Э., Рогов В.А. и Бегеза Ю.Е. не были осведомлены о существовании ОПГ и прошли по «первому» делу в качестве свидетелей.

Ссылаясь на договор о выдаче независимой банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, Первый Чешско-Российский банк взял на себя обязательство уплатить Бенефициару – ФГБУК «Государственный Эрмитаж» денежную сумму в размере 1 млрд. 11 млн. 337 тыс. 474 руб. 85 коп. в обеспечении обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте и заключение Колесниковым Н.В. и рядом коммерческих организаций, входящих в РОСПАН договоров поручительства и залога, оспаривают наличие безвозмезного изъятия перечисленных Эрмитажем в качестве аванса денежных средств и причинения материального ущерба как конструктивных признаков мошенничества. Считают необоснованным осуждение Колесникова Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.210 УК РФ как совершенных с использованием служебного положения, так как документов, подтверждающих наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в материалах дела не имеется.

Утверждают, что судом не доказан мотив Григора О.Э., Рогова В.А. и Бегезы Ю.Е. на хищение, а также на вступление и участие в якобы созданном преступном сообществе, при этом суд вышел за пределы предъявленного Рогову В.А. и Бегезе Ю.Е. обвинения, указав в обоснование наличие у них корыстной цели на получение ими неофициальных поощрений в конверте, чего следствием не вменялось. По мнению защитников, довод о недоказанности преступного мотива Рогова В.А., Бегезы Ю.Е. и Григора О.Э. судами первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

Не соглашаются с выводом суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, настаивая на том, что действий, направленных на сокрытие источника происхождения денежных средств, путем введения их в легальную экономику с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, осужденными не совершалось, поскольку денежные средства изначально получены правомерно на основании законно выигранных торгов и платежа, одобренного заместителем генерального директора Эрмитажа, денежные средства переведены на расчетные счета трех компаний на основании субподрядных договоров, в связи с чем цель легализации отсутствовала. Приводя показания свидетеля ФИО28, ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО29 о передаче им Рогову В.А. или Бегезе Ю.Е. электронного устройства (флешки) для управления денежными средствами на расчетном счете ООО «ГлавСпецСтрой» в КБ ПЧРБ.

Находят необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с противоречивостью и неконкретностью изложения обвинения, а также при наличии оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО19

Обращают внимание на противоречия в описании времени совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также создания преступного сообщества и вовлечения в него Колесникова Н.В. и других осужденных, на основании чего делает вывод о неустановлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Полагают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми являются: диск DVD-R №с, который не значится в перечне материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных в СК РФ; диск СD-R № 12№ СD, содержание файлов на котором в протоколе осмотра не соответствует постановлению о передаче; файл с записью разговора Пирумова Г.У., Колесникова Н.В. и ФИО19 от                   ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта Института криминалистики ФСБ РФ был подвергнут обработке аудио-видеоредактором; заключения фонографических и лингвистической судебных экспертиз, проведенных с нарушениями порядка назначения и производства, установленного УПК РФ; показания Пирумова Г.У., Колесникова Н.В. и ФИО19 в качестве обвиняемых по уголовному делу №, на которые в приговоре имеется ссылка в нарушение ст.ст.240, 276, 281 УПК РФ, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались; заключение судебной строительно-технической экспертизы, полученной с нарушениями закона.

Считают, что председательствующий по делу, отказавший защитнику                 Куприянову Ф.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по мотивам достаточности материалов для вынесения итогового решения, в силу ч.2 ст.63 УПК РФ не мог принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Указывают, что заявленный представителем потерпевшего ФИО30 гражданский иск должен был быть оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия у нее доверенности от ФГБУК «Государственный Эрмитаж» с прописанным в ней полномочием на процессуальную подачу иска. Кроме того, отмечают, что поскольку Колесников Н.В. признан банкротом по арбитражному делу, все исковые требования к нему, заявленные вне рамок дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обращают внимание, что суд в подготовительной части судебного заседания не разъяснил Колесникову Н.В. и другим подсудимым их права как гражданских ответчиков, в ходе судебного следствия не выяснил, признают ли они исковые требования, не предоставил им возможности выступить в прениях как гражданским ответчикам. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу ввиду отсутствия в деянии Колесникова Н.В. и иных осужденных состава вмененных преступлений, гражданский иск представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рогова В.А. – адвокат ФИО31 считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о наличии в приговоре противоречия, касающегося целей, преследуемых участниками преступного сообщества, поскольку целями Рогова В.А., Бегезы Ю.Е. и Григора О.Э. являлись получение заработной платы за исполнение трудовых обязанностей и увеличение доходов банка, которые не являются преступными, о выходе суда за пределы предъявленного Рогову В.А. обвинения; не мотивировал довод о необходимости соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО32 для приведения обвинения всем обвиняемым в соответствие, поскольку суд первой инстанции указал ФИО32 как участника преступного сообщества, тогда как уголовное дело в отношении него не рассматривалось и подобное обвинение ему не предъявлялось.

Указывает, что суд первой инстанции, указав оба способа мошенничества, не конкретизировал в чем заключалось злоупотребление доверием со стороны Рогова В.А., а суд апелляционной инстанции этот довод в полном объеме не рассмотрел.

Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)» и анализ доказательств по делу, оспаривает выводы суда о наличии признаков преступного сообщества как формы соучастия. Считает, что вменение судами совершения преступления в составе преступного сообщества допущено в нарушение правил оценки доказательств.

Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих, что Рогов В.А. и другие осужденные знали о существовании преступного сообщества, участвовали в нем, то есть осознавали общие цели его функционирования или принадлежности к нему (его структурному подразделению).

Приводит доводы о наличии противоречий в части временного периода создания и функционирования преступного сообщества, а также, того, что Пирумов Г.У., ФИО19 и Колесников Н.В. в один и тот же период действовали как в составе организованной группы, так и преступного сообщества.

Полагает, что описание в приговоре разных целей, преследуемых осужденными как участниками единого преступного сообщества, свидетельствует об отсутствии получения ими прямой финансовой выгоды в его составе, что, по мнению защитника, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Приводя мотивы суда, касающиеся оценки доказательств, приходит к выводу, что суд признал ФИО19, не являвшегося подсудимым по настоящему уголовному делу, виновным в совершении преступления в составе преступного сообщества, в то время как обвинение в участии в преступном сообществе и легализации похищенного имущества Эрмитажа ему не предъявлялось. В связи с чем считает, что настоящее уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, чего судом сделано не было.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение ст.252 УПК РФ изменил фабулу обвинения Рогова В.А. и Бегезы Ю.Е., указав, что их корыстная заинтересованность заключалась в получении материального вознаграждения по занимаемой ими должности в компании Колесникова Н.В., в том числе официальной зарплаты по ведомости и неофициальной в конверте, при этом последнее обстоятельство им не вменялось. Кроме того, исключил из обвинения тезис о том, что их корыстные побуждения были связаны с отсутствием иного источника дохода, как основную побудительную причину по версии следствия.

Считает нелогичной и взаимоисключающей трактовку корыстной заинтересованности Рогова В.А. в аспекте получения им заработной платы, которая не может являться преступным доходом, настаивая, что данный факт не связан с контрактом на строительство фондохранилища Эрмитажа.

Находит необоснованным и вывод суда о содержании корыстной заинтересованности Григора О.Э. в виде выплаты ежемесячной денежной комиссии в размере процентов от суммы поручительства перед кредитной организацией – «Первый Чешско-Российский Банк» для получения ООО «МехСтройТранс» банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, поскольку                            ООО «МехСтройТранс» банку «Нефтяной Альянс» такой комиссии не выдавал ввиду отсутствия самого поручительства.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств показаний Пирумова Г.У. и Колесникова Н.В. по другому уголовному делу, содержание которых полностью в судебном заседании не оглашалось; записи на листе формата А4, изъятом у ФИО19 по другому делу, значение которых никто из осужденных не пояснял, в связи с чем относимость ее к предмету доказывания не установлена.

Ссылаясь на отказ председательствующего по делу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по мотиву их достаточности для принятия решения, считает, что судья таким образом высказал свою позицию до рассмотрения дела по существу, в связи с чем не мог участвовать в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в деянии осужденных состава вмененных преступлений, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего – ФГБУК «Государственный Эрмитаж»      ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО21, ФИО35,                        ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,               ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45,             ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО29, ФИО28, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,    ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,                ФИО59, ФИО60, копиями приказов о назначении Пирумова Г.У. на должность заместителя Министра культуры РФ и статс-секретаря – заместителя Министра культуры РФ, о назначении ФИО19 на должность директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры РФ, должностного регламента заместителя Министра культуры РФ и директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры РФ, приказов о распределении обязанностей между заместителями Министра культуры РФ, положения об управления федеральной целевой программы «Культура России (2012-2018 годы), протоколами следственных действий: выемок, обыска, осмотров документов, в том числе сопроводительных писем ФГБУК «Государственный Эрмитаж» заместителю министра культуры Пирумову Г.У., протоколов совместных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ,                  ДД.ММ.ГГГГ, копий государственного контракта между                                            ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ООО «МехСтройТранс» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Эрмитаж с приложениями и дополнениями, договоров субподряда, материалов уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении, в том числе протоколов допросов Пирумова Г.У., ФИО19 и Колесникова Н.В. в качестве обвиняемых, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между банком КБ «Нефтяной Альянс» и                                ООО «МехСтройТранс», юридических дел банка «Нефтяной Альянс» и ПЧРБ в отношении ООО «Горизонт», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «Омега ФИО10», ООО «РАСТР»,                   ООО «Системы Пожарной Безопасности», DVD-R дисков, представленных ФСБ России, содержащих результаты ОРМ, планшетного компьютера марки «iPad», изъятого у Колесникова Н.В., копиями приговоров Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой-меморандумом по                              ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», копиями договора о выдаче независимой банковской гарантии №-БГ/15 от ДД.ММ.ГГГГ между банком ПЧРБ и ООО «МехСтройТранс», договоров поручительства, кредитных договоров между банком ПЧРБ и ООО «Системы Пожарной Безопасности», документами по проведению аукциона на право заключения контракта на строительно-монтажные работы на объекте ФГБУК «Государственный Эрмитаж», копией решения                                         ФГБУК «Государственный Эрмитаж» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ФГБУК «Государственный Эрмитаж» на расчетный счет ООО «МехСтройТранс» аванса на выполнение строительных работ в размере 916 853 416, 76 рублей, копиями решений Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от                  ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписками ЕРГЮЛ в отношении ООО «Горизонт»,                                      ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «Омега ФИО10», ООО «РАСТР», ООО «Системы Пожарной Безопасности», выписками по лицевым счетов и копиями платежных поручений о перечислении денежных средств со счетов указанных обществ, выписками по лицевым счетам ООО «Омега Строй», договором займа о предоставлении ООО «Омега Строй» 500 000 Евро, распоряжением на перевод иностранной валюты, ответом из НЦБ Интерпола МВД России, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Вопреки доводам кассационных жалоб, показания представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции аргументированно посчитал последовательными и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях названных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденных Пирумова Г.У., Колесникова Н.В. и Рогова В.А. о непричастности к совершению преступлений.

Надлежащую оценку получили также показания свидетелей ФИО61,     ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о коллегиальном порядке принятия решений в группе компаний «Роспан», в том числе по вопросам участия ООО МСТ» в аукционе и самостоятельности руководителей входивших в компанию организаций, к которым суд отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

        Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколов допросов осужденных в рамках другого уголовного дела и листа формата А4 с расчетами, DVD-R дисков, заключений фонографической судебной экспертизы, дополнительных фонографических судебных экспертиз, лингвистической, судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы были проверены судами первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст.204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что строительно-техническая экспертиза выполнена экспертами, недостаточно квалифицированными, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Квалификация и компетенция эксперта проверена судом первой инстанции, как и их полномочия на проведение данного вида экспертных исследований. Кроме того гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения    (ст.307 УК РФ), а также установленные УПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Поэтому доводы жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. То обстоятельство, что выводы экспертов не устраивают сторону защиты, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательствам, а экспертов – некомпетентными. При этом неполнота экспертного заключения, возникшие в ходе его исследования вопросы, ряд неточностей и технические ошибки, в том числе отмеченные специалистом ФИО67, как правильно указал суд апелляционной инстанции, были устранены судом посредством неоднократного допроса эксперта ФИО68 в судебном заседании.

Доводы жалобы адвоката Куприянова Ф.А. о том, что суд в приговоре или не оценил доказательства защиты, в том числе показания и заключения специалистов или сделал это односторонне, не соответствуют описательно - мотивировочной части приговора, в которой доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно отверг представленные стороной защиты акты экспертных исследований и заключения специалистов ФИО22, ФИО24, ФИО69, ФИО67, ФИО25, не усматривая оснований не согласиться с приведенными судом мотивами их оценки.

            Заключения экспертов проведенных по делу судебных экспертиз суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных Пирумова Г.У., Колесникова Н.В. и Рогова В.А.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

    Таким образом, каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденных доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы, приведенные авторами жалоб, о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

    Неубедительны доводы жалоб о неконкретности и противоречивости предъявленного осужденным обвинения, нарушении тем самым их права на защиту, а также нарушении судом пределов судебного разбирательства.

    Как видно из обвинительного заключения, предъявленное осужденным обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, в том числе содержит описание всех преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    Уточнение судом содержания корыстной заинтересованности участников преступного сообщества (преступной организации) не может рассматриваться как нарушение пределов судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению всех обстоятельств преступления, перечисленных в п.1 ст.307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

    Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в том числе для соединения с уголовным делом в отношении иного лица, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов их несостоятельности.

        Из представленных материалов следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся конкретных доказательств судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о создании Пирумовым Г.У. и другим лицом преступного сообщества (организации) в виде структурированной организованной группы, обладающей всеми признаками, перечисленными в ч.4 ст.35 УК РФ. Как установлено судом, преступное сообщество (организация), созданное и руководимое Пирумовым Г.У. совместно с другим лицом, участие в котором принимали другие осужденные по настоящему делу, отличалось от организованной преступной группы более сложной внутренней структурой, наличием структурных подразделений, одно из которых, возглавляемое Пирумовым Г.У. и другим лицом, осуществляло решение общих задач преступного сообщества (преступной организации), включающих в себя создание необходимых условий и материального технического обеспечения для реализации запланированных к совершению преступлений, а другое, возглавляемое Колесниковым Н.В., в состав которого входил Рогов В.А., занималось непосредственным исполнением и сокрытием совершаемых преступлений с использованием подконтрольных коммерческих организаций в сфере строительства.

Указанное преступное сообщество характеризовалось стабильностью состава ее членов, объединенных общей целью, направленной на совершение из корыстных побуждений хищения бюджетных средств в особо крупном размере и сокрытие источника их происхождения путем легализации (отмывания) похищенных денежных средств, наличием устойчивых связей между руководителями и участниками структурных подразделений, преступного сообщества (преступной организации), действовавших совместно и согласованно, согласно распределению преступных ролей, внутренней структуры безопасности и дисциплины, при этом все участники преступного сообщества осознавали свою принадлежность к нему и преступный характер совершаемых действий.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели каких-либо противоречий в определении периода формирования преступного сообщества, его функционирования и вовлечения в состав участников, указав на несостоятельность доводов стороны защиты в этой части, что нашло отражение в судебных решениях.

Судебная коллегия также не усматривает противоречий между настоящим приговором и приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части деятельности всех фигурантов дела одновременно в составе организованной группы и преступного сообщества, так как судом установлено, что преступная деятельность осужденных по хищению денежных средств, выделенных на строительство фондохранилища Эрмитажа, осуществлялась именно в форме преступного сообщества, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае имело место иное распределение ролей в совершении преступлений, иной круг лиц, участвующих в хищении, иной способ совершения хищения. Действительно, изменение степени организованности участников хищения денежных средств Эрмитажа, сходя из специфики его способа и объема преступных действий, обусловленное необходимостью для достижения общей преступной цели разделения функций не между отдельными исполнителями мошенничества, а организованными группами, объединенными под общим руководством, то есть появление структурированности данной преступной группы, позволило констатировать суду факт наличия признаков преступного сообщества (преступной организации).

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о недоказанности признаков преступного сообщества и участия в нем осужденных, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны защиты о том, что не все осужденные знали друг друга, не ставит под сомнение правильность квалификации их действий, поскольку созданное и руководимое Пирумовым Г.У. преступное сообщество (преступная организация) характеризовалось не только структурированностью, устойчивостью, сплоченностью, организованностью, но и строгой конспирацией.

На основе детального анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что государственный контракт с Эрмитажем был заключен фиктивно, с целью завладения денежными средствами без намерения выполнять взятые на себя обязательства по строительству фондохранилища, а перечисленный авансовый платеж на сумму                      916 853 416, 76 рублей был похищен в результате совместных и согласованных действий осужденных.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств, полученных в качестве аванса, невыполнении условий контракта по объективным причинам, в том числе по вине заказчика, а также отсутствии безвозмедности изъятия денежных средств как конструктивного признака хищения, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Судом установлено, что именно хищение бюджетных средств из аванса, перечисленного ООО «МехСтройТранс» на выполнение работ, и последующая легализация денежных средств явилась причиной затягивания сроков проведения работ и дальнейшего их прекращения на объекте Эрмитаж, поскольку указанное Общество не располагало необходимыми ресурсами и являлось фактически неплатежеспособным для надлежащего финансирования работ, подлежащих выполнению по условиям контракта.

При этом суд пришел к выводу, что финансирование ООО «МехСтройТранс» отдельных видов работ на данном объекте, произведенных в объемах несопоставимо меньших от общего размера похищенных средств, преследовало цель создания видимости добросовестности действий общества и его способности исполнять взятые на себя по контракту обязательства и сокрытия совершаемого преступления.

Анализируя движение денежных средств, полученных в качестве аванса по государственному контракту, суд установил, что сначала по указанию Колесникова Н.В., Рогова В.А. и Бегезы Ю.Е. они переводились на счета аффилированных и подконтрольных Колесникову Н.В. юридических лиц во исполнение обязательств по недействительным договорам субподряда, а затем в результате совершения ряда финансовых операций указанные денежные средства приняли вид займов, погашения кредитных обязательств, расчетов по иным сделкам, в том числе по приобретению ценных бумаг, иностранной валюты с выводом на счета оффшорной компании, принадлежащей Колесникову Н.В., в результате чего пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными последующей легализации денежных средств, полученных в результате совершенного ими хищения, поскольку они были направлены на сокрытие источника их происхождения.

      Действия осужденных квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного каждым из осужденных убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, освобождения их от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.210 УК РФ не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия осужденных в преступных посягательствах, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного и дополнительного наказания, в том числе неприменения в отношении каждого из осужденных положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы о необходимости назначения Пирумову Г.У. и Колесникову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное каждому их осужденных наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Пирумову Г.У. и Колесникову Н.В. назначен по правилам, предусмотренным ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, судебная коллегия в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные содержащимся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

       Таким образом, судебная коллегия находит кассационные жалобы защитников в части несогласия с выводами суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению, а в части рассмотрения гражданского иска – отмене по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу при назначении осужденному Пирумову Г.У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

      Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

      Однако указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пирумова Г.У. судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

      Так, при назначении Пирумову Г.У. наказания по ч.3 ст.210 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч.1 ст.53 УК РФ, как при назначении этого наказания за данное преступление, так и по их совокупности. В то же время суд возложил обязанность и установил конкретные ограничения осужденному при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены на основании ч.3 ст.69 УК РФ по настоящему приговору.

      Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Пирумову Г.У. фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ нельзя признать обоснованным.

      Кроме того, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных жалоб о нарушениях требований закона, допущенных судом при рассмотрении гражданского иска.

      По смыслу норм действующего уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4    ст.42, ч.2 ст.136, ч.2 ст.309 УПК РФ, гражданский иск должен предъявляться в виде письменного заявления на имя следователя (дознавателя) либо суда.

    Гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

    При этом в силу ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям.

    В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

    Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).

    Однако, в части разрешения гражданского иска приговор указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

    Так, исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 865 413 544 рубля 24 копейки, подано и подписано представителем потерпевшего ФГБУК «Государственный Эрмитаж» – адвокатом Шатихиной Н.С., действующей на основании ордера.

    Вместе с тем, доверенность, дающая право на подачу и подписание адвокатом иска в материалах дела отсутствует. Ордер же на представление интересов потерпевшего на предварительном следствии и в суде не наделяет адвоката соответствующими полномочиями.

    Принимая обжалуемые судебные решения, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения приведенных правовых норм, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части гражданского иска подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирумова ФИО76, Колесникова ФИО77, Рогова ФИО78, Григора ФИО79, Бегезы ФИО80 в части решения по гражданскому иску отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Красногорский городской суд Московской области иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Пирумова ФИО81 изменить:

исключить из приговора указание о назначении Пирумову Г.У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.210 УК РФ сроком на 1 год, а также на основании чч.3, 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Рогова В.А., Григора О.Э., Бегезы Ю.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – адвокатов Куприянова Ф.А., Королева Е.О., Новоселова В.Р., Бригадина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: