Решение от 15.01.2020 по делу № 33-319/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: Вихман Е.В.             Дело № 33-319/2020

                                            № 2-4366/2019

                                 55RS0001-01-2019-005199-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15.01.2020 дело по апелляционной жалобе представителя Ульфович Е. В. Романова В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Пальцева С. М. удовлетворить.

Взыскать с Ульфович Е. В. в пользу Пальцева С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 774 рубля.

Взыскать с Ульфович Е. В. в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 25 500 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пальцев С.М. обратился в суд с иском к Ульфович Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак Т524УК55, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак Т644АЕ55, под управлением Ульфович Е.В. Поскольку столкновение произошло по вине ответчика, нарушившей п. 13.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория», указанная страховая компания выплатила истцу возмещение в общей сумме 170 400 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> размер причиненного имуществу Пальцева С.М. вреда составляет 319 700 руб., что на 149 300 руб. больше страховой выплаты. На основании изложенного, Пальцев С.М. просил взыскать с Ульфович Е.В. в счет возмещения ущерба разницу между выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммой и реальным ущербом в размере 149 300 руб., также просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб.

В ходе рассмотрения дела Пальцев С.М. уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы. В окончательном виде просил взыскать с Ульфович Е.В. в счет возмещения ущерба 127 200 руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Пальцев С.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ситова Ю.А. уточненные требования поддержала.

Ответчик Ульфович Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Р. В.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что вред должен быть возмещен АО «ГСК «Югория» в полном объеме, поскольку не превышает максимального размера страховой суммы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. В.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права. Указывает, что истец добровольно отказался от ремонта, до настоящего времени автомобиль не восстановил. Оспаривает выводы суда о невозможности поставки необходимых запасных частей для ремонта в установленный законом срок. Полагает, что расходы на досудебную оценку ущерба не являлись необходимыми, так как в связи с ранее рассмотренными делами у истца имелось несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р. В.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ульфович Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, Ульфович Е.В. в нарушение пункта 13.1 ПДД, управляя транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Пальцева С.М., допустив с ним столкновение.

Данным постановлением Ульфович Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные в вышеуказанном постановлении обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались.

Свою вину Ульфович Е.В. не отрицала, на наличие вины иных водителей не ссылалась, апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит.

Судом установлено, что в результате ДТП от <...> поврежден автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в связи с чем его собственник – Пальцев С.М. – имеет право на возмещения ущерба за счет виновника ДТП, который в данном случае является причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № <...> от <...> со сроком действия по <...>.

В связи с этим Пальцев С.М. <...> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<...>, <...> и <...> поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлены соответствующие акты.

<...> и <...> АО «ГСК «Югория» выдавало Пальцеву С.М. направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Марланд и СТОА ООО «На Подгорной». Однако ремонт транспортного средства осуществлен не был ввиду отсутствия возможности поставки запасных частей и проведения восстановительного ремонта в установленный законом 30-дневный срок.

В связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца за счет страховщика по причине невозможности его восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, АО «ГСК «Югория», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Пальцеву С.М. страховое возмещение в размере 146 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Платежным поручением от <...> АО «ГСК «Югория» произведело доплату по претензии Пальцева С.М. в сумме 24 000 руб.

Таким образом, общий размер выплаты в счет возмещения ущерба, произведенный АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО, составил 170 400 руб. (146 400 + 24 000 = 170 400).

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование недостаточности указанной суммы для полного возмещения ущерба истец представил заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>.

В связи с возражениями ответчика по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату ДТП <...> составила:

- с использованием оригинальных запасных частей без учета износа на заменяемые детали – 471 600 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 150 500 руб;

- с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа на заменяемые детали – 362 500 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 127 000 руб.

Также экспертом указано, что определить стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей не представилось возможным в связи с отсутствием архивных данных о наличии таких запасных частей в Омском регионе в открытых источниках на дату происшествия. При этом рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определена экспертом в сумме 399 300 руб., а стоимость годных остатков – в сумме 101 700 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления прав истца является возмещение ему разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер причиненного Пальцеву С.В. ущерба определен судом в 297 600 руб. (399 300 – 101 700 = 297 600).

Поскольку страховщиком по договору ОСАГО Пальцеву С.В. выплачено возмещение в общем размере 170 400 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Ульфович Е.В. как с непосредственного причинителя вреда 127 200 руб. (297 600 – 170 400 = 127 200).

Разрешая требования о возмещении истцу расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб., районный суд верно указал, что они являются судебными в силу 88 и 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как расходы по оценке ущерба являлись необходимыми для определения цены иска, которую необходимо указать в исковом заявлении, а уплата государственной пошлины требовалась для принятия искового заявления, при этом уточненные требования Пальцева С.В. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно взыскал в его пользу с ответчика как с проигравшей стороны соответственно 15 000 руб. (стоимость оценки) и 3 774 руб. (государственная пошлина).

Поскольку Ульфович Е.В. не выполнила возложенную на нее судом обязанность по оплате судебной экспертизы, суд взыскал с нее в счет АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 25 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, а также требования разумности, суд взыскал с Ульфович Е.В. в пользу Пальцева С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истцом не отремонтировано, не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство в любом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. Наличие иного способа восстановления, который являлся бы более разумным и распространенным в обороте ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Ссылки на то, что размер ущерба не превышает страховой суммы, в связи с чем подлежал возмещению страховщиком в полном объеме, были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п. 66 названного постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» усматривается, что первоначально страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Марланд А.А., которое указало на невозможность осуществления ремонта в установленный срок как с использованием новых, так и с использованием бывших в употреблении деталей, поскольку выпуск данной модели автомобиля был прекращен в 2006 году, а на свободном рынке РФ запасные части, полностью соответствующие требованиям РСА, отсутствуют.

На СТОА ООО «На Подгорной» ремонт не был произведен по аналогичным причинам.

В связи с невозможностью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты, общий размер которой составил 170 400 руб.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы № <...>, проведенной по ранее рассмотренному спору (т. 1 л.д. 126-147) указанный размер выплаты не выходит за пределы статистической достоверности.

Невозможность восстановительного ремонта на СТОА на условиях договора ОСАГО подтверждается ответами ИП Марланд А.А., ООО «На подгорной», а также выводами судебной автотехнической экспертизы об отсутствии в открытых источниках на дату ДТП сведений о стоимости контрактных (бывших в употреблении) деталей (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» в полном объеме в соответствии с договором ОСАГО. Признаки злоупотребления правом в действиях потерпевшего и страховщика при осуществлении возмещения в форме страховой выплаты по материалам дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба отклоняются.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязательным условием подачи искового заявления является указание в нем цены иска, которая имеет значение, в числе прочего, для разрешения вопроса о подсудности спора соответствующему суду (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Для определения цены иска Пальцев С.В. был вынужден обратиться к оценщику, за услуги которого заплатил 15 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости несения названных расходов для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Ссылки ответчика на то, что ранее истцом неоднократно заказывалась экспертиза для определения размера ущерба, несостоятельны.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ранее у Пальцева С.В. был спор с АО «ГСК «Югория» относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО. В связи с этим все проведенные ранее исследования касались определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и с учетом износа заменяемых деталей.

Информации о том, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатках ранее являлся предметом специальных исследований, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации, выводы суда первой следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: