Решение по делу № 33-5027/2024 от 20.02.2024

УИД 66RS0051-01-2023-002321-50		Дело № 33-5027/2024 (№2-2247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024).

г. Екатеринбург 20.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Волкоморова С.А., Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское делопо иску Глянц Людмилы Александровны, Глянца Сергея Ивановича к Федянину Владимиру Евдокимовичу, Федяниной Людмиле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности

по частной жалобе истцов в лице представителя Пикалова П.Е. на определение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Глянц Л.А., Глянц С.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федянину В.Е., Федяниной Л.А., ООО Управляющая компания «Жилстройсервис» об обязании демонтировать отдельное помещение, расположенное в подвале МКД по ул. Толмачева, 12 под квартирой № 4, привести половую плиту в первоначальное состояние, устранить вход в подвал из квартиры № 4 многоквартирного дома по ул. Толмачева, 12 пос. Сосьва Серовского района, взыскать с ответчиков судебную неустойку, судебные расходы.

В суде первой инстанции от представителя истцов Пикалова П.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований в виду добровольности их выполнения и взыскании судебных расходов, в том числе, транспортных расходов представителя за два дня участия в судебных заседаниях в размере 2492, 70 руб.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 принят отказ истцов от исковых требований о возложении обязанности, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. Истцам разъяснено, что на основании положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с таким определением, истцы принесли на него частную жалобу, в которой просят определение от 18.12.2023 отменить, ссылаясь нарушения правовых норм, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Полагают, что судом должны быть взысканы судебные расходы, польку исковые требования были удовлетворены в ходе рассмотрения спора.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Определением судьи Свердловского областного суда от 22.02.2024 рассмотрение частной жалобы на определение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 назначено на 20.03.2024 в коллегиальном составе с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако судом первой инстанции было установлено, что предъявленные ответчикам в исковом заявлении требования были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Глянц Л.А., Глянц С.И. поступило суд 06.10.2023. Определением судьи от 12.05.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Согласно акту осмотра территорий и помещений от 25.10.2023, установлено, что в подвальном помещении деревянная постройка разобрана и убрана, люк в подвальное помещение из квартиры заделан.

Как следует из письма Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области - территориальный отдел контроля и надзора № 3 от 25.10.2023 № 29-23-02/61004, 09.10.2023 сотрудниками ООО управляющая компания «Жилстройсервис» 09.10.2023 проведен осмотр жилого помещения № 4 многоквартирного дома, в ходе которого установлено: на полу сквозной проем в бетонной плите перекрытия в подвальное помещение, выгораживание части подвального помещения, расположенного под квартирой № 4 многоквартирного дома. По результатам осмотра представителю ООО управляющая компания «Жилстройсервис» с собственниками жилого помещения № 4 многоквартирного дома проведена беседа и выдано уведомление о проведении демонтажа незаконно возведенной постройки ограждающей конструкции в подвальном помещении (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно возведенная постройка ограждающей конструкции в подвальном помещении была демонтирована ответчиками в период с 10.10.2023 по 24.10.2023, поскольку на момент осмотра 09.10.2023 установлено ее нахождение в подвальном помещении многоквартирного дома, что подтверждается вышеуказанным письмом от 25.10.2023 № 29-23-02/61004, на 25.10.2023 актом осмотра зафиксировано отсутствие ограждающей конструкции.

Таким образом, требования ответчиками были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения настоящего спора, что является основанием для взыскания с них судебных расходов и отмены оспариваемого определения в части отказа в их взыскании.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от 03.10.2023 (л.д.7), акт по указанному договору, расписку в получении денежных средств по договору (л.д.8).

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного представителем истцов времени по оказанию юридической помощи, принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг от 03.10.2023 заключен с Глянц С.И. и им понесены расходы на представителя, представитель Пикалов П.Е. представлял интересы двух истцов, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает частично удовлетворить требование Глянц С.И. о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, Глянц С.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату бензина своему представителю (л.д. 74-76), которые также подлежат возмещению с ответчиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Глянц Сергея Ивановича к Федянину Владимиру Евдокимовичу, Федяниной Людмиле Александровне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федянина Владимира Евдокимовича, Федяниной Людмилы Александровны в пользу Глянц Сергея Ивановича расходы на представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 2492, 70 руб.

В остальной части требование Глянц Людмилы Александровны, Глянц Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение Серовского районного суда Свердловской области от 18.12.2023 о прекращение производства по гражданскому делу по иску Глянц Людмилы Александровны, Глянц Сергея Ивановича к Федянину Владимиру Евдокимовичу, Федяниной Людмиле Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» о возложении обязанности, в связи с отказом истца от исковых требований остаивть без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова