Решение по делу № 8Г-17341/2022 [88-17513/2022] от 24.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        УИД 35MS0004-01-2021-003268-32

№ 88-17513/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1834/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, указав, что 28 сентября 2020 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 336 000 руб., срок возврата кредита – 36 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 28 сентября 2020 г. Также было подписано Заявление на присоединение к программе страхования в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 32 805,91 руб. Также был оформлен полис-оферта страхования имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №ММ-51-04-2487996, сумма страховой премии – 7 000 руб. Общая сумма за оформление услуг по страхованию составила 39 805,91 руб. При обращении в Банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник Банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования. В связи с данным обстоятельством истица была вынуждена подписать заявление на подключение к Программе страхования и оформить Полис-оферту на условиях, установленных Банком.

Просила взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 39 805,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 8 100 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 336 000 руб. под 8,5%, срок возврата кредита – 36 месяцев.

При заключении договора ФИО1 было дано согласие на оказание услуги по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №5, в результате которой заявитель стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно п. 4 заявления о присоединении к программе страхования страховая премия составила 32 805,91 руб., в том числе: плата за присоединение 11 512,28 руб., вознаграждение банка за оказание услуги 21 293,01 руб.

АО «Россельхозбанк» в АО СК «РСХБ-Страхование» была перечислена страховая премия за весь период стррахования в размере 11 512,28 руб.

Также, 28 сентября 2020 г. ФИО1 был оформлен полис-оферта страхования имущества гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №ММ-51-04-2487996, стоимость услуги составила 7 000 руб., денежные средства были перечислены в АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно п. 7 заявления о присоединении к программе коллективного страхования предусмотрено, что действие договора может быть прекращено досрочно в течение 14 календарных дней после присоединения к программе страхования, при этом Банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

30 декабря 2020 г. истица обратилась в адрес АО «Россельхозбанк» с претензией об отказе от договора добровольного страхования и возвращении уплаченной страховой премии в размере 39 805,91 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

23 сентября 2021 г. ответчиком выплачена истице часть страховой премии в размере 7 780,79 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 932, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку с заявлением о досрочном прекращении действия договоров истица обратилась к ответчику по истечении 14 дней, условиями договоров страхования возврат страховой премии не предусмотрен, и возможность наступления страхового случая не отпала

Вместе с тем, мировой судья исходил из того, что истице при заключении кредитного договора было предоставлено право выбора процентной ставки, которая зависела от наличия договора страхования, ФИО1 добровольно выбрала условия по сниженной ставке и одновременно приняла обязанность по заключению договора страхования, который уменьшал риски невозврата денежных средств.

Также мировой судья указал, что нормы статьей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляли истице право обратиться к другому контрагенту за выдачей кредита по подходящим для нее условиям, чего она не сделала.

          С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что, условиями договоров не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от их исполнения и возможность страхового случая не отпала, а с заявлением о возврате суммы страховой премии истица обратилась по истечении 14 дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья