Решение от 03.07.2024 по делу № 33-5680/2024 от 05.06.2024

Судья Матвиенко О.А.                                             УИД Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года                                                                                       <адрес изъят>

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Егоровой О.В.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Главиркстрой» о признании обязательств исполненными, не наступившими, задолженность отсутствующей, пресечении незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

    Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Главиркстрой» о признании обязательств исполненными, не наступившими, задолженность отсутствующей, пресечении незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда – на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителям.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, указав в обоснование, что недостатки, указанные в определении судьи от Дата изъята об оставлении иска без движения, были устранены, такой способ защиты права – как «признание отсутствующей обязанности» применяется в российском законодательстве, суд перенес стадию рассмотрения дела по существу на стадию принятия иска, также пренебрег имущественным положением истцов, которое не позволило уплатить госпошлину, чем нарушил право на судебную защиту в нарушение положений ст. 19 Конституции РФ.

    Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Оставляя иск истцов без движения, судья в определении от Дата изъята указал, что в нарушение требований подпункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что из содержания искового заявления ФИО1, ФИО2 не ясно, какие именно права истцов нарушены, доводы иска являются возражениями относительно возможных требований ответчика по взысканию денежных средств и возмещению неполученной прибыли. Истцам предложено в исковом заявлении изложить, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, сформулировав максимально четко требования к ответчику (предмет иска), с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, ст. 12 ГПК РФ, подробно изложить, в чем заключается незаконность действий ответчика, какие виновные противоправные действия ответчика повлекли, и в чем выражается несение физических и нравственных страданий истцов.

    При этом, оставив исковое заявление истцов без движения, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для освобождения истцов от уплаты госпошлины, поскольку последние не приложили документы, подтверждающие, что они относятся к категории граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу закона, и не представили доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в том размере, какой предусмотрен нормами налогового законодательства РФ, и о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (исходя из норм ст.64 НК РФ), равно как и не представлено доказательств, позволяющих судить об изменении имущественного положения в будущем (по истечении периода отсрочки уплаты государственной пошлины). При этом, судом указано на то, что постановка истца ФИО1 на учет в ОГКУ Центр занятости населения <адрес изъят> в качестве безработного с Дата изъята , признание семьи малоимущей и назначение государственной социальной помощи в размере 6 331,95 руб. само по себе не может однозначно свидетельствовать о невозможности оплатить государственную пошлину в требуемом размере и не означает отсутствия иных сбережений либо имущества, за счет которого возможно произвести оплату государственной пошлины.

    Учитывая то, что во исполнение определения судьи от Дата изъята истцами представлено заявление об устранении недостатков, в котором изложено, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и находит применение в сложившейся судебной практике в виде исковых требований о признании отсутствующей задолженности, обязанности, а также в чем выражается несение физических и нравственных страданий истцов; и что при этом, повторно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины либо предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, т.к. истец, состоя в статусе безработного с Дата изъята , находится в поиске работы, с Дата изъята осуществляет уход за инвалидом I группы, компенсация по уходу составляет 1 440 руб. и выплачивается лицу, в отношении которого осуществляется уход, положительная динамика в улучшении имущественного положения истца отсутствует, а также учитывая то, что истцом указано, что ФИО1 не располагает движимым и недвижимым имуществом, информация из реестров является платной, в связи с чем, он просит суд оказать содействие в истребовании в Росреестре выписки о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости и в МВД РФ сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах, суд первой инстанции оспариваемым определением от Дата изъята на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявителям исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Главиркстрой» о признании обязательств исполненными, не наступившими, задолженность отсутствующей, пресечении незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда.

    Между тем, с принятым определением судьи от Дата изъята о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, так как оно не отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушает права истцов на защиту гражданского права в судебном порядке. Данный вывод сделан судом преждевременно и в нарушение норм процессуального права.

    Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

    Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    Что касается вопроса относительно отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска истцами в суд, то он подлежит разрешению судьёй в соответствии с правилами ст. 90 ГПК РФ и п. 4 подп. 2 ст. 64, п. 2 ст. 333.20 НК РФ путём принятия судьёй мотивированного определения с учётом заявленных доводов.

    При таких обстоятельствах, определение судьи от Дата изъята о возвращении истцам искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу, а, именно, с направлением настоящего искового материала по заявлению ФИО1, ФИО2 в Куйбышевский районный суд <адрес изъят> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .