Решение по делу № 33-48/2018 от 16.11.2017

Судья Тищенко Е.В. Дело № 33-48/2018 (14872/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области Кириленко Ю.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Савастлеева А.А.,

дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области,

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2017 года

по иску Юлыновой В.П. к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юлыновой В.П. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 08 августа 2007 года на трассе Работки-Порецкое Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением НКС, который являлся внуком истицы. В указанном ДТП, кроме водителя НКС погибли четверо пассажиров, в том числе один ребенок, которые являлись, родственниками истицы. Уголовное дело на протяжении длительного времени возбужденно не было, следователем не назначалась экспертиза. При изучении материалов проверки, после вынесения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истица обратила внимание на ряд фактов, которые вызвали сомнение, а именно, согласно версии следствия ДТП произошло в 3 часа 40 минут, однако согласно устройству, установленному в автомобиле <данные изъяты> его движение было прекращено в 2 часа 42 минуты, остановка двигателя произошла в 2 часа 47 минут. Дежурный по Сеченовскому ОВД получил информацию о ДТП в 3 часа 40 минут, отправляет информацию о ДТП в ГУВД по Нижегородской области, не сообщает в скорую помощь о случившемся. В результате экипаж скорой помощи приезжает на место ДТП в 4 часа 50 минут (время прибытия скорой помощи 10 минут). У водителя транспортного средства Скания не берется анализ крови на алкоголь, его освидетельствование было произведено спустя 13 часов после ДТП. Работник центрального аппарата ГИБДД по Нижегородской области, прибывший на место ДТП до группы, из Сеченовского ОВД, сообщил о том, что он был уведомлен о ДТП около 3 часов, и находясь в Нижнем Новгороде, прибыл на место ДТП (за 220 километров) до прибытия группы из Сеченовского отдела ОВД. В 2011 году Юлыновой В.П. обратилась в Сергачский отдел СУ СК РФ по Нижегородской области о привлечении к уголовной ответственности работников МВД. 14 октября 2011года, по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности, по факту неправомерных действий сотрудников Сеченовского отдела МВД, руководителем следственного отдела Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ЮАЮ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было истицей обжаловано и отменено вышестоящим должностным лицом. 30 марта 2012года руководителем следственного отдела Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ЮАЮ вновь выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 24 августа 2012года инспектором отдела процессуального контроля Воеводиной. При этом, согласно уведомлению от 28 августа 2012г. к моменту отправки истице уведомления об отмене постановления, проверочный материал уже был отправленв Сергачский межрайонный отдел. Кроме того, истица, неоднократно обращалась с письмами в прокуратуру Нижегородской области. Последний раз, 23 января 2015 года следователем СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА по данному проверочному материалу № 64пр-12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление истицей было обжаловано в Сергачский районный суд Нижегородской области, и спустя только 6 месяцев, материал проверки был предоставлен в суд по многочисленным судебным запросам. 29 декабря 2015 года судом было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Юлыновой В.П. в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором. Кроме того, судом было вынесено частное постановление в адрес СУ СК по Нижегородской области, в котором суд обращал внимание руководства СУ СК по Нижегородской области на допущенные Сергачским отделом СУ СК нарушения закона. Согласно копии ответа суду из СУ СК по Нижегородской области по результатам рассмотрения частного постановления с работниками Сергачского отдела СУ СК по Нижегородской области была проведена беседа о недопустимости допущения подобных нарушений. При этом руководитель Сергачского отдела СУ СК не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с его увольнением из органов СУ СК. Истица полагает, что очередным необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем Сергачского МСО СУ СК РФ ФСА от 23 января 2015 года были нарушены её права, как заявителя о преступлении и возможного потерпевшего. Заявление о привлечении к уголовной ответственности работников милиции Юлыновой В.П. подано в 2012 году, на протяжении более 3 лет, доводам заявителя СУ СК по Нижегородской области не дана надлежащая оценка. Юлыновой В.П. является инвалидом 2 группы, возрастом 75 лет, считает, что просто может не дожить до того момента, когда виновные лица понесут наказание.

В связи с нравственными страданиями, вызванными неоднократными вынесениями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерный действий сотрудников полиции, необоснованной длительности рассмотрения заявления Юлыновой В.П., а также, в связи с фактом, не предоставления материалов проверки в Сергачский районный суд Нижегородской области на протяжении 6 месяцев, Юлыновой В.П. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) работников Сергачского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Юлыновой В.П. к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Юлыновой В.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано, что в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ неправомерность действий государственного органа либо должностного лица этого органа должна быть доказана вступившим в законную силу судебным актом, однако по настоящему делу данное требование закона не выполнено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме этого, истцом не указано какой именно моральный вред причинен ей действиями должностных лиц, в чем он заключается, доказательства, подтверждающие данный факт в судебном решении не приведены, что говорит о надуманности данного довода с целью получить денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юлыновой В.П. отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, просил решение отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2007 года на трассе Работки-Порецкое в Сеченовском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором погибли родственники Юлыновой В.П., а именно НКС, НСС, НДК, ШАН, ШВВ

25 мая 2009 года по вышеуказанному факту СО при ОВД Сеченовского района Нижегородской области возбуждено уголовное дело №25046/12 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела по настоящее время, оно неоднократно приостанавливалось, прекращалось и вновь возобновлялось производство по нему. В настоящее время уголовное дело приостановлено.

22 августа 2011 года Юлыновой В.П. обратилась в Следственное управление следственного комитета при Прокуратуре РФ по Нижегородской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела внутренних дел по Сеченовскому району Нижегородской области усматривая в их действиях служебный подлог при рассмотрении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2007 года (Т.1 л.д.44-45).

Заявление Юлыновой В.П. принято к производству в порядке ст. 144-145 УПК РФ, материалу проверки присвоен номер 64пр-12.

30 марта 2012 года руководителем Сергачского межрайонного СО СУ СК РФ по Нижегородской области ЮАЮ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного дежурного ВАВ, по вышеуказанному заявлению Юлыновой В.П. (Т.1 л.д.89-93).

24 августа 2012 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2012 года отменено и.о. руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее СУ СК РФ по НО) БИМ, дело возвращено для дополнительной проверки (т.1 л.д.97-98).

05 октября 2012 года руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО установлен срок дополнительной проверки до 30 суток (т.1 л.д.103).

04 ноября 2012 года следователем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО СНН вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВАВ (т.1 л.д.161-168).

01 апреля 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области признано незаконным постановление следователя Сергачского МСО СУ СК РФ по НО СНН об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Юлыновой В.П., вынесенное 04 ноября 2012 года (т.2 л.д.6-11).

15 ноября 2013 года руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО отменено постановление от отказе в ВУД от 04 ноября 2012 года, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток (т.2 л.д.29-30).

16 декабря 2013 года следователем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО Кораблевым A.M. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ВАВ (т. 2 л.д.112-117).

30 января 2014 года постановлением Сеченовского районного суда Нижегородской области постановление об отказе в ВУД от 16 декабря 2013 года, вынесенное следователем Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Кораблевым A.M. было признано незаконным и необоснованным (т.2 л.д.140-143).

15 мая 2014 года руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО ЮАЮ вынесено постановление об отмене постановления следователя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО КАМ от 16 декабря 2013 года, отменено, материал направлен на дополнительную проверку сроком – до 30 суток (т.2 л.д.145-146).

25 июня 2014 года, т.е. с нарушением установленного 30 суточного срока, постановлением следователя Сегачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО ИАР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВАВ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.174-180).

02 июля 2014 года постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по НО БИМ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июня 2014 года следователем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ИАР, материал проверки возвращен в Сергачский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области (т.2 л.д.184-185).

18 июля 2014 года руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО ЮАЮ вынесено постановление об отмене постановления следователя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО БИМ от 02 июля 2014 года, материал проверки направлен на дополнительную проверку сроком – до 30 суток (т.2 л.д.187-188).

18 августа 2014 года постановлением следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по НО ФСА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВАВ за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д.190-196).

12 декабря 2014 года постановлением и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области ЕАС отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 августа 2014 года следователем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО ФСА, материал возвещен на дополнительную проверку сроком до 30 суток (Т.2 л.д.199-200).

23 января 2015 года, т.е. с нарушением установленного 30 суточного срока, постановлением следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВАВ за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д.199-203).

Юлыновой В.П. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2015 года.

25 декабря 2015 года постановлением прокурора Сеченовского района Нижегородской области СДА отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 января 2015 года следователем Сергачского СО СУ СК РФ по НО ФСА, материал проверки направлен руководителю Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области для проведения дополнительной проверки (Т.2 л.д.229-230).

29 декабря 2015 года судьей Сеченовского районного суда Нижегородской области производство по жалобе Юлыновой В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене незаконного постановления следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2015 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

12 февраля 2016 года руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО ЮАЮ вынесено постановление об отмене постановления следователя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО ФСА от 23 января 2015 года, материал проверки направлен на дополнительную проверку сроком – до 30 суток (т.2 л.д.187-188).

13 марта 2016г. постановлением следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по НО ВКЕ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВАВ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 232-240).

15 ноября 2016 года постановлением и.о. руководителя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Кораблевым А.М. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 марта 2016 года следователем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ВКЕ, материал направлен для проведения дополнительной проверки следователю Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА, сроком до 30 суток (т.2 л.д.245-246).

27 декабря 2016 года, т.е. с нарушением 30 суточного срока, постановлением следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВАВ за отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 251-258).

11 января 2017 года постановлением руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Нижегородской области ПАА отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 декабря 2016 года следователем Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА, материал направлен для проведения дополнительной проверки в Сергачский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Нижегородской области (Т.2 л.д.261-262).

При разрешении исковых требований Юлыновой В.П. о том, что незаконные действия (бездействие) сотрудников Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области привели к необоснованной длительности рассмотрения её заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела внутренних дел по Сеченовскому району Нижегородской области, повлекшие причинение ей морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 128 УПК РФ, верно установив следующие обстоятельства:

- следователь Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ИАР вынес по заявлению Юлыновой В.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 24 июня 2014 года, с нарушением 30 - суточного срока, установленного ему постановлением руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Юрлова А.Ю. от 15 мая 2014 года;

- следователь Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА вынес по заявлению Юлыновой В.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 23 января 2015 года, с нарушением 30 - суточного срока, установленного ему постановлением и.о. руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ЕАС от 12 декабря 2014 года;

- следователь Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА вынес по заявлению Юлыновой В.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 27 декабря 2016 года, с нарушением 30 - суточного срока, установленного ему постановлением и.о. руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области КАМ от 15 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконные действия (бездействие) сотрудников Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, выразившиеся в нарушениях установленных процессуальных сроков, привели к необоснованной длительности рассмотрения заявления Юлыновой В.П., в связи с чем у истца возник моральный вреда ввиду нарушения права на своевременное рассмотрение своего заявления.

При разрешении исковых требований Юлыновой В.П. о незаконных действиях (бездействии) сотрудников Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области по не направлению материалов проверки 64пр-12 в Сеченовский районный суд Нижегородской области, которые привели к необоснованной длительности рассмотрения её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2015 года, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, частей 1,4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив следующие обстоятельства:

23 января 2015 года следователь Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юлыновой В.П.

29 мая 2015 года Юлыновой В.П. обратилась в Сеченовский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалоба судьей неоднократно: к 02, 18 июня 2015 года; 09, 22 июля 2015 года; 20 августа 2015 года; 07, 23 сентября 2015 года; 8, 27 октября 2015 года; 11, 25 ноября 2015 года; 23 декабря 2015 года у руководителя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области истребовался материал проверки №64пр-12 по заявлению Юлыновой В.П.

Фактически материал проверки №64пр-12 поступил в Сеченовский районный суд Нижегородской области лишь к 23 декабря 2015 года.

29 декабря 2015 года судьей Сеченовского районного суда Нижегородской области вынесено в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области частное постановление, которым обращено внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации руководителем Сергачского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении руководством Сергачского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области норм уголовно-процессуального законодательства РФ, что привело к необоснованной длительности рассмотрения жалобы Юлыновой В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление следователя Сергачского следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области ФСА об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2015 года и в целом материала проверки №64пр-12.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции принял во внимание, что факт нарушений сроков проведения проверки, непредставления материалов проверки суду сотрудниками Сергачского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области установлен, указанное повлекло длительность рассмотрения заявления и жалобы Юлыновой В.П., поэтому пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, состояния его здоровья, возраста, требований разумности и справедливости, верно определен в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ неправомерность действий государственного органа либо должностного лица этого органа должна быть доказана вступившим в законную силу судебным актом, однако по настоящему делу данное требование закона не выполнено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку названными нормами права такое условия возмещения вреда, в том числе и морального, не предусмотрено. Неправомерность действий должностных лиц государственных органов устанавливалась при рассмотрении настоящего дела в связи с чем исковые требования были удовлетворены в части.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не указано какой именно моральный вред причинен ей действиями должностных лиц, в чем он заключается, доказательства, подтверждающие данный факт в судебном решении не приведены, что говорит о надуманности данного довода с целью получить денежные средства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежали, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец имеет право на рассмотрение её жалоб и заявлений в установленные законом сроки, которые не соблюдены по вине государственных органов, в связи с чем у истца возникли моральные страдания, вызванные нарушением гарантированных государством прав.

Также судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: