Решение по делу № 33-7394/2015 от 30.07.2015

Дело № 33-7394/2015

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре БЮС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 27 августа 2015 года гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский политехнический лицей» к САВ об освобождении комнаты в общежитии, по апелляционной жалобе истца ГБПОУ НСО «Новосибирский политехнический лицей» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя истца – РЛВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика САВ, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ГБПОУ НСО «Новосибирский политехнический лицей» обратился в суд с иском к САВ, в котором указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности <адрес>. Общежитие предназначено для проживания студентов и сотрудников ГБПОУ НСО «Новосибирский политехнический лицей».

САВ с 1995 года занимает в данном общежитии комнату №523, которая изначально была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями. В 2000 году САВ уволился с работы по собственному желанию, однако продолжил проживать в общежитии на основании договоров найма, которые неоднократно заключались с ним на 11 месяцев. Последний такой договор заключен с САВ 01 января 2009 года.

В настоящее время САВ сотрудником или студентом ГБПОУ НСО «Новосибирский политехнический лицей» не является, срок последнего из заключенных с ним договоров найма жилого помещения истек, договор на новый срок не заключался, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать комнату в общежитии.

САВ неоднократно предупреждался о необходимости освободить помещение, однако никаких мер к выселению не предпринял. Проживание и регистрация САВ в общежитии препятствует администрации учебного заведения предоставить жилое помещение в соответствии с его назначением лицам, нуждающимся в общежитии на период обучения или работы в лицее.

Истец просил обязать ответчика освободить вышеуказанную комнату в общежитии, устранив препятствия в пользовании собственностью.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Апеллянт в жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что на момент введения в действие Жилищного Кодекса РФ ответчик САВ являлся одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком, и в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР относится к категории лиц, выселение которых из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось.

При этом суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что сын ответчика САВ - САА снялся с регистрационного учета по адресу общежития, выехал из него и там не проживает.

По мнению заявителя, заключив с истцом договор на проживание граждан в общежитии 22 марта 2005 года ответчик вступил с истцом в гражданско-правовые отношения, поэтому истец, владея спорным имуществом на праве оперативного управления, обратился в суд за защитой своих прав в порядке ст.ст.304.305 ГК РФ. Однако суд в своем решении указал на применение норм жилищного законодательства, чем вышел за рамки исковых требований.

Ответчик САВ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации района никогда не состоял, тогда как общежитие учебного заведения является временным жильем и предназначено для проживания учащихся.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение – комната 523 расположена в здании общежития по адресу: <адрес>.

Указанное общежитие находилось в федеральной собственности, было передано в собственность субъекта Российской Федерации – Новосибирской области и на праве оперативного управления закреплено за истцом.

Спорная комната в данном общежитии была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, в которых он состоял с истцом с 01.09.1994 г. В комнату был вселен несовершеннолетний сын ответчика – САА, 08.06.1988 года рождения.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.04.1999 г. брак между ответчиком и СЛВ расторгнут. Решением суда место жительства их несовершеннолетнего сына – САА определено с отцом – ответчиком по делу.

«12» августа 2002 года ответчик уволился по собственному желанию, однако в собственности или на праве пользования другого жилья не имеет и продолжил проживать со своим несовершеннолетним сыном в спорной комнате общежития.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110, п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку его выселение как одинокого отца, проживавшего с несовершеннолетним сыном до 01.03.2005 г., не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день сын ответчика достиг совершеннолетия и выехал из спорного жилого помещения, правового значения не имеют.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Ответчик, которому было предоставлено спорное помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обладал статусом лица, названного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, а следовательно, приобрел право на дополнительные гарантии.

Не обоснованы и доводы истца о том, что ответчик не состоит на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, поскольку из содержания ст. 13 Вводного закона следует, что дополнительные гарантии распространяются не только на граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, но и на граждан, которые имеют право состоять на таком учете.

Судом установлено, что ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Что касается заключения между сторонами после 01.03.2005 г. договоров краткосрочного найма спорной комнаты, то поскольку указанные договоры заключались на занятие той же комнаты в общежитии, то есть фактически ответчику не предоставлялось иное жилое помещение на каком-либо праве и он не выезжал из спорной комнаты, заключение таких договоров не прекращает жилищные отношения сторон, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и не лишает ответчика дополнительных гарантий, предусмотренных ст. 13 Вводного закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от «17» июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ НСО «Новосибирский политехнический лицей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи