Решение по делу № 33-15328/2019 от 28.10.2019

Судья Бурлак Н.В.                         Дело № 33-15328/2019 А - 2.169г

УИД 24RS0056-01-2019-000776-71

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Купцова Сергея Владиславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. в интересах Купцова СВ. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Купцова Сергея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Купцова Сергея Владиславовича:

- страховое возмещение в размере 159 864,67 руб.,

- судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 163 864,67 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 397,29 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Купцова С.В. обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Купцова С.В., стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просило взыскать с ответчика в пользу Купцова С.В. сумму страхового возмещения в размере 159 864,67 руб., неустойку в размере 159 864,67 руб., штраф, судебные расходы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2018 года на 119 км автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ractis г/н № под управлением собственника Купцова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», автомобиля Mazda 6 г/н № под управлением собственника Тимошенко И.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»), автомобиля Toyota Ipsum г/н № под управлением собственника Агеева Н.Ю. (гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»).

23.08.2018 года Купцов С.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.08.2018 года страховой компанией АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с заключением № 785718 от 04.09.2018 года подготовленным экспертами ООО «МЭТР», рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 442 400 руб., стоимость годных останков автомобиля истца составляет 134 140,99 руб.

19.10.2018 года ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 102 753 руб., что составляет 1/3 от размера понесенного ущерба (442 400 руб. – 134 140,99 руб. х 1/3), поскольку степень вины участников ДТП компетентными органами не определена.

Согласно заключению № 01/01-112018 от 05.08.2018 года, подготовленному по заказу истца экспертами ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357 612,87 руб., средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца составляет 409 000 руб., стоимость годных останков автомобиля истца составляет 146 382,33 руб.

15.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой экспертизы, а также расходы на ее проведение.

16.11.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента ДТП, и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агеева Н.Ю., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что именно эти виновные действия водителя Агеева Н.Ю. явились причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий в виде причинения материального ущерба.

Решение суда в части установления того обстоятельства, что ДТП произошло по вине Агеева Н.Ю. не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что ДТП произошло по вине Агеева Н.Ю. факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и наступления его полной гибели, а также что размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Стандарт-Эксперт», которое ответчиком не оспаривалось, с учетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу Купцова С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 159 864,67 руб. (409 000 руб. – 146 382,33 руб. – 102 753 руб.)

Отказывая истцу во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, ответственность страховщика за несвоевременность выплаты страхового возмещения не наступила, поскольку страховая компания не наделена полномочиями определять степень вины участников ДТП, в этой связи у неё не могло влзникнуть обязанности для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик в 20-тидневный срок после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату истцу в размере 1/3 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, вывод суда об отсутствии у страховщика ответственности за несвоевременность выплаты части страхового возмещения основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. об обратном основаны на неверном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Эртель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: