Решение по делу № 33-2117/2021 от 24.03.2021

Дело № 33-2117/2021, №2-3887/2020

72RS0014-01-2020-003628-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                               Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Анатолия Емельяновича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования к Андрееву Анатолию Емельяновичу, Доктер Вере Васильевне, Пудовину Роману Викторовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом №1 от 21 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Василевской Татьяне Владимировне отказать в полном объеме.

Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, Доктер Веры Васильевны, Пудовина Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях»,

и апелляционной жалобе ответчика Андреева Анатолия Емельяновича на дополнительное решение Ленинского районного суда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом №1 от 21 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>

Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, Доктер Веры Васильевны, Пудовина Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее ООО «Зеленый город») обратилось в суд с иском к Андрееву А.Е.,         Доктер В.В., Пудовину Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> от 21 февраля 2020 года, ссылаясь на следующее:

ООО «Зеленый город» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. На внеочередном общем собрании, проведенном 21 февраля 2020 года, собственниками приняты решения, в частности, по вопросам повестки дня: 3) отмена решения предыдущего внеочередного собрания (Протокол «ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 6 (утверждение тарифа на 2019 год, с увеличением к 2018 году на 30%) ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре-декабре 2018 года умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения); 4) отмена решения предыдущего внеочередного собрания (Протокол «ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее 01 апреля 2020 года, в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании охранных услуг.

Полагая, что собственники не вправе в одностороннем порядке снижать тарифы, к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по отмене ранее принятых решений, ООО «Зеленый город» предъявило к инициаторам собрания настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Василевская Т.В. (т.2, л.д.99).

Суд постановил изложенные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик Андреев А.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца в его пользу государственную пошлину, а также моральный ущерб в размере 50000 рублей (т.3, л.д.6-13).

По мнению ответчика, истец не имеет права на обжалование принятого решения общего собрания в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что такое право принадлежит собственникам помещений при наличии определенных условий. Обращает внимание, что решения о размере платы принимаются общим собранием собственников в отношении принадлежащего им имущества, с возможным учетом предложений истца. Отмечает, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены обжалуемыми решениями. Считает утверждение истца о том, что к компетенции общего собрания не отнесено решение вопросов о законности ранее принятого решения, не соответствующим закону, указывает, что на проведенном общем собрании решались вопросы о размере тарифов на 2019 год, что относится к полномочиям общего собрания. При этом полномочия общего собрания не превышались. По его мнению, при принятии решения суд руководствовался исключительно доказательствами истца, которые не основаны на законе, проигнорировав все обоснованные возражения ответчика.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Андреев А.А. отмечает, что при оглашении резолютивной части основного решения истец не присутствовал, и указывает, что суд отказался разъяснить, по чьей инициативе и на каком основании было назначено дополнительное заседание для принятия решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания. При этом настаивает, что решение было принято судом по всем заявленным требованиям, вынесение дополнительного решения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

В возражениях истец ООО «Зеленый город» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, кроме того, просил учесть доводы частных жалоб на определения по вопросам исправления описок и рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Представитель истца Лямзина Е.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчики Доктер В.В., Пудовин Р.В., Василевская Т.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Зеленый город» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <.......>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В период с 01 января 2020 года по 20 февраля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов Андреева Анатолия Емельяновича (собственник кв. <.......> 2) избрать секретарем собрания Василевскую Татьяну Владимировну (законный представитель несовершеннолетнего собственника 7/10 доли <.......> Фазыловой Д.В.).; 3) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол № ОЖ-ГП-1-01 от 26.12.18.) по пункту № 6 (утверждения тарифа на 2019г., с увеличением к 2018г. на 10,3%) ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре-декабре 2018г. умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения); 4) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол № ОЖ-ГП-1-01 от 26.12.18.) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее 01.04.2020., в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании условий охранных услуг; 5) утвердить оптимальный способ обеспечения порядка и безопасности на территории дома: а) изготовление дубликата ключа от замка ворот для каждого жилого помещения. Срок исполнения - 1 месяц с даты принятия решения. Разовые расходы на дубликат ключа включаются в счет по ЖКУ. Исполнитель решения собрания - Управляющая компания.

Решения оформлены протоколом №1 от 21.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <.......>.

Согласно указанному протоколу инициаторами собрания выступили Андреев А.Е., Доктер В.В., Пудовин Р.В. (т.1, л.д.15-18).

Разрешая 20 августа 2020 года исковые требования ООО «Зеленый город», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по 4 вопросу повестки дня, в остальной части иска отказал.

Определением от 28 августа 2020 года суд назначил судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения (т.2, л.д.220)

В дополнительном решении суд указал, что не принято решение по требованию о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания, привел мотивы, по которым согласился с доводами истца и удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, 20 августа 2020 года судом было принято решение по иску в целом, о чем свидетельствует содержание резолютивной части решения, поскольку признание недействительным решения по одному вопросу и отказ в удовлетворении иска в остальной части означает рассмотрение и принятие решения по всем вопросам повестки дня.

Дополнительным решением суд фактически изменил объявленное решение, что не допускается.

Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимание – судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации – ввиду отмены решения доводы относительно отклонения части замечаний на протокол судебного заседания и отказа суда в исправлении описок в решении судебной коллегией не оцениваются.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная норма не препятствует оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иными лицами, имеющими охраняемый законом интерес.

Так, в силу части 7 статьи156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение, а также решение об отмене установленного тарифа.

Поскольку ООО УК «Зеленый город» является стороной договора на оказание охранных услуг, заключенного 01 октября 2019 года с ООО «Частная охранная организация «ИГМАР», и в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, то не лишено права оспаривать решение общего собрания собственников и по вопросу отмены тарифа на охрану.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается с управляющей организацией на срок не более 5 лет. В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 22 ноября 2018 года                  по 25 декабря 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования.

В числе прочих рассмотрены и приняты решения по шестому и седьмому вопросам повестки дня: утверждены тариф на содержание общего имущества на 2019 год и тариф за услуги охраны (Протокол №ОЖ-ГП1-02 от 26 декабря 2018 года) (т.1, л.д.247-250).

Решение общего собрания по шестому вопросу повестки дня (об утверждении тарифа на содержание общего имущества на 2019 год) было оспорено Андреевым А.Е. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2019 года в удовлетворении иска Андреева А.Е. к ООО «Зеленый город», Миллер Ф.Ф., Янушкевич В.Е. о признании недействительным указанного решения было отказано (т.2, л.д.1-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Андреева А.Е. – без удовлетворения (т.2, 10-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреева А.Е. – без удовлетворения (т.2, л.д.23                      -27).

Принимая во внимание, что отмена решения предполагает прекращение его действия на будущее время, то содержание протокола №1 от 21 февраля 2020 года, в котором отражено, что УК «Зеленый город» обязана исполнить решение, добровольно произвести перерасчет по услугам ЖКУ по всем помещениям с 01.01.2019 г., дает основание полагать, что фактически собственники подразумевали признание решения об утверждении тарифа на 2019 год недействительным (не действующим) со дня принятия.

Таким образом, усматривается, что вопрос об отмене решения предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол № ОЖ-ГП-1-01 от 26.12.18) по пункту № 6 об утверждении тарифа на 2019 г. (фактически данное решение оформлено Протоколом № ОЖ-ГП-1-02 от 26.12.18 – т.1, л.д.247-250) включен в повестку дня и по нему принято решение в обход судебных актов, признавших решение об утверждении тарифа на 2019 г. действительным.

При этом оказанные ООО УК «Зеленый город» жилищные услуги за 2019 год уже собственниками потреблены, условия договора управления многоквартирным домом в установленном порядке изменены не                        были.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит требование о признании недействительным решения об отмене принятого 26.12.2018 г. решения об утверждении тарифа на 2019 г. обоснованным.

Аналогичные основания усматриваются для признания недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня в части отмены решения об утверждении тарифа на охрану, поскольку законных    прав для изменения в одностороннем порядке условий договора на                оказание охранных услуг от 01 октября 2019 года ООО УК «Зеленый город» не имеет.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, принятие решение о том, каким образом обеспечивать сохранность своего имущества, относится к исключительной компетенции собственников, поэтому решение по четвертому вопросу в части расторжения договора на оказание охранных услуг, как и решения по вопросам 1, 2, 5 повестки дня (избрание председателя и секретаря                    собрания, утверждение оптимального способа обеспечения порядка и безопасности на территории дома) права управляющей организации не нарушают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>, оформленных протоколом №1 от 21 февраля 2020 года, по третьему вопросу повестки дня - об отмене решения внеочередного общего собрания (Протокол ОЖ-ГП-1-02 от 26 декабря 2018 года) по пункту 6 (утверждение тарифа на 2019 год, с увеличением к 2018 году на 10,3%) и четвертому вопросу повестки дня - в части отмены решения внеочередного общего собрания (Протокол ОЖ-ГП-1-02 от 26 декабря 2018 года) по пункту 7 (тариф на охрану).

В остальной части исковых требований, включая требования к Василевской Т.В., которая не выступала инициатором собрания, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу                  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей                     статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально                       размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу               отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением                дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства             о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при                   разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том                   числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом приведенных норм и разъяснений с ответчиков Андреева А.Е., Доктер В.В., Пудовина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях – по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда от 10 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Зеленый город» к Андрееву Анатолию Емельяновичу, Доктер Вере Васильевне, Пудовину Роману Викторовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>, оформленное протоколом №1 от 21 февраля 2020 года, по третьему вопросу повестки дня - об отмене решения внеочередного общего собрания (Протокол ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 6 (утверждение тарифа на 2019 год, с увеличением к 2018 году на 10,3%).

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>, оформленное протоколом №1 от 21 февраля 2020 года, по четвертому вопросу повестки дня - в части отмены решения внеочередного общего собрания (Протокол ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 7 (тариф на охрану).

В остальной части исковых требований и в иске к Василевской Татьяне Владимировне - отказать.

Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, Доктер Веры Васильевны, Пудовина Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях - по 2000 рублей с каждого».

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.