Решение по делу № 2-7828/2021 от 19.07.2021

                                                                              Дело № 2-7828/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «31» августа 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожиной Натальи Львовны к Рожиной Татьяне Николаевне о признании отсутствующим права собственности, исключения записи регистрации о правах,

У С Т А Н О В И Л:

    Рожина Н.Л. обратилась в суд с требованиями к Рожиной Т.Н. о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС, исключении записи регистрации о правах ответчика на указанное имущество.

    В обоснование требований истица указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г., умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана справка о том, что открыто наследственно дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме истицы, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются сыновья от первого брака наследодателя: Рожин В.А. и Рожин Р.А. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, состоящее из земельного участка №, земельного участка №, здания, находящихся в ПСК «Экипаж», умерший завещал истице. При определении состава наследственного имущества, поступила выписка из ЕГРН, в соответствии с которой, право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО6. за Рожиной Т.Н., первой супругой наследодателя, брак с которой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что зарегистрированное право собственности Рожиной Т.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным (отсутствующим). Так, истица указала, что наследодатель и ответчица состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО6 и Рожиной Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества: за Рожиной Т.Н. и ФИО6 признано право собственности на по ? доли за каждым в жилом доме, по адресу: АДРЕС на ? долю в хозблоке (бане), расположенному в ПСК «Экипаж», участок №. Право собственности на земельный участок № в ПСК «Экипаж», на котором расположен жилой дом, признано за ФИО6, а участок №, на котором расположен хозблок (баня) признано за Рожиной Т.Н. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС. На жилой дом с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке по декларации и вытекает из договора купи -продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозблок (баню) от ДД.ММ.ГГГГ и за права собственности на земельный участок, на который расположен дом. В жилом доме ФИО6 и истицей были зарегистрированы, постоянно проживали и проживают в настоящее время. Ответчица же никогда не имела существенного интереса в использовании имущества, собственником которого она являлась согласно решения мирового судьи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок №, ? долю в жилом доме, ? долю в хозблоке (бане) ФИО6

    В судебное заседание Рожина Н.Л. не явилась, доверила ведение дела своему представителю, которая требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

    Ответчица Рожина Т.Н. в суд не явилась, ее представитель представил письменные возражения относительно требований, где просил в удовлетворении требований отказать.

    Третьи лица: нотариус Одинцовского нотариального округа Божко А.И., а также представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены. С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » (далее - Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Рожиной Т.Н. и ФИО6. за Рожиной Т.Н. и ФИО6 признано право собственности на по ? доли за каждым в жилом доме, по адресу: АДРЕС на ? долю в хозблоке (бане), расположенному в ПСК «Экипаж», участок №. Право собственности на земельный участок № в ПСК «Экипаж», на котором расположен жилой дом, признано за ФИО6, а участок №, на котором расположен хозблок (баня) признано за Рожиной Т.Н.

Решение суда обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с Рожиной Н.Л., истицей по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Из материалов дела видно, что при смерти ФИО6 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 оставил имущество в виде земельных участков №, 12 в ПСК «Экипаж» и жилого дома № истице.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорную ? долю жилого дома, ответчица, согласно решения Одинцовского городского суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО6

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожиной Т.Н., в интересах которой действовал Рожин В.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозблок (баню), согласно которому Рожина Т.Н. продала ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности по вышеуказанному решению ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозблок, к договору был составлен передаточный акт.

Вместе с тем, переход права собственности в установленном порядке регистрацию не прошел, сведения о том, что при жизни ФИО6 обращался в суд с требованиями о проведении государственной регистрации его права на указанное имущество в установленном законом порядке не представлено.

В силу п. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующее записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности на предусмотренную договором купли-продажи ? доли жилого дома могло возникнуть у ФИО6 только с момента государственной регистрации права собственности, а ответчица на сегодняшний день является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, позиция истицы об отсутствии у ответчицы интереса на пользование спорным имуществом, ее не проживание в нем, не является основанием для принудительного прекращения права собственности.

Как указано ранее, в соответствии с ч.1 ст.131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленное решением суда, в данном случае решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, несмотря на большой промежуток времени от вступления решения суда в законную силу и регистрации права.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушенного права истце, подлежащего судебной защите путем избранного способа защиты нарушенного права, а также иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Рожиной Натальи Львовны к Рожиной Татьяне Николаевне о признании отсутствующим права собственности, исключения записи регистрации о правах, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021г.