Решение по делу № 33-21472/2024 от 18.10.2024

                УИД 03RS0001-01-2023-000824-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21472/2024

(номер дела суда первой инстанции № 13-974/2024)

        г. Уфа                                                                                18 ноября 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего     Латыповой З.Г.,

при секретаре             Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г.

установил:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. исковые требования Хайретдиновой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Хайретдиновой З.Р. стоимость устранения недостатков в размере 293 522,40 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., неустойка в размере 2 935,22 руб. в день, с 08 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 435,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по материалу № 13-413/2024 частично удовлетворено заявление Хайретдиновой З.Р. о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб.

01 июля 2024 г. между Хайретдиновой З.Р. и Ребровым А.В. был заключен договор уступки прав требования № 49, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы: расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных) в размере 15 000 рублей, в соответствии с решением Демского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-3311/2023, определением Демского районного суда г. Уфы по материалу № 13-413/2024 о взыскании судебных расходов, исполнительным листам ФС № ... от 11 апреля 2024 г., ФС № 045942657 от 11 июня 2024 г. Стоимость уступаемого права составила 500 руб. и оплачено цессионарием.

Ребров А.В. обратился с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3311/2023, определению о взыскании судебных расходов по материалу № 13-413/2024 в отношении должника ООО СЗ «АгроСтройИнвест», а именно: взыскателя Хайретдинову З.Р. заменить на Реброва А.В.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г. заявление Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен взыскатель Хайретдинова З.Р. по решению Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3311/2023, по определению Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. по материалу № 13-413/2024 на Реброва А.В. в части требований: расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных) в размере 15 000 рублей.

С таким определением суда не согласился ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест», подав на него частную жалобу, в которой просит судебное определение о процессуальном правопреемстве отменить. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Также полагает, что Хайретдинова З.Р. не была надлежащим образом извещена о наличии судебного спора.

Дело рассмотрено судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве суда другого дела по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о признании недействительными договора уступки прав требования основанием для отказа не является, поскольку на момент рассмотрения заявления договор цессии не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что между Хайретдиновой З.Р. и Ребровым А.В. заключен договор уступки права требования № 49 от 1 июля 2024 г., согласно которому Хайретдинова З.Р. уступает Реброву А.В.     право требования денежной суммы: расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных) в размере 15 000 рублей, в соответствии с решением Демского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-3311/2023, определением Демского районного суда г. Уфы по материалу № 13-413/2024 о взыскании судебных расходов, исполнительным листам ФС № ... от 11 апреля 2024 г., ФС № ... от 11 июня 2024 г.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По своему правовому содержанию уступка права требования означает перемену лиц в обязательстве (глава Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора уступки права требования является юридическая обязанность должника, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

    В пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что имеются сомнения в подлинности подписи в заявлении о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, тогда как, таких вопросов в ходе рассмотрения заявления о замене взыскателя, у суда первой инстанции не возникло, оснований согласиться с доводом частной жалобы о необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

         Ответчик является профессиональным участником предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере торговли, защищающее свои коммерческие интересы и обладающее материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Однако ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции для оплаты расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК Российской Федерации для назначения судебной экспертизы по ходатайству, изложенной в доводах частной жалобы ответчика.

Ссылки частной жалобы на то, что имеются сомнения в подлинности представленных в суд документов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждаются.

В части доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если обязанность суда по заблаговременному извещению третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, лицо, участвующее в деле, по месту своей регистрации и месту жительства корреспонденцией, направленной по данным адресам, не интересуется, в связи с чем судебных извещений не получает, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно извещал Хайретдинову З.Р. о проведении судебного заседания 26 августа 2024 г. по месту её пребывания, исходя из сведений, полученных из списка № 2018-1/8499 внутренних почтовых отправлений от 9 августа 2024 г. Почты России, согласно которому «истек срок хранения» судебного извещения, что также подтверждается возвратом конверта с судебным извещением (л.д. 32).

Кроме того, согласно сведениям из почтового идентификатора 45002498109589 размещенным на официальном сайте Почты России судебное извещение вручено представителю Хайретдиновой З.Р. - Реброву А.В. 20 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах, сам факт неявки на судебное заседание Хайретдиновой З.Р. или её представителя, не свидетельствует о её ненадлежащем извещении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о приостановлении производства по делу, отказано.

В настоящем споре ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не представил доказательств принятия судом решения о признании спорного договора цессии недействительным, в связи с чем, довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению в связи с подачей ООО СЗ «АгроСтройИнвест» искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы о признании договоров цессии, заключенных Ребровым А.В. с дольщиками недействительными, признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                           З.Г. Латыпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 г..

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.