Решение по делу № 1-7/2022 (1-50/2021;) от 29.11.2021

Дело №1-7/2022 (№1-50/2021)

УИД №22RS0056-01-2021-000461-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием государственного обвинителя Стрельцова А.В.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

потерпевшего Б.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Владислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29 декабря 2015 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 января 2017 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2015 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 04 сентября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 27 октября 2021 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу 17 декабря 2021 года,

содержавшегося под стражей с 27 октября 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 03 августа 2021 года по 17 часов 56 минут 05 августа 2021 года Попов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в комнате дома часы «Attitude», принадлежащие Б.Е.

Таким образом, Попов В.В. тайно похитил с тумбочки в комнате вышеуказанного дома часы «Attitude» стоимостью 22572 рубля, принадлежащие Б.Е., причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, который для Б.Е. является значительным.

После совершения преступления Попов В.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в 2021 году, дату не помнит, он находился в доме у своей матери В.М. по адресу: <адрес>, где также находились В.М., Б.Е., Б.С., Л.Е., Л.И. и другие лица, все распивали спиртное. У Б.Е. на руке были наручные часы золотистого цвета. Ему было достоверно известно, что указанные часы принадлежат Б.Е. В ходе распития спиртного между ним и Б.Е. произошел конфликт, в ходе которого Б.Е. снял с руки свои часы и кому-то дал их подержать, кому именно, не помнит. Проснувшись на следующий день утром в дальней комнате вышеуказанного дома, он увидел лежащие на тумбочке часы Б.Е., которые он решил взять, чтобы они не пропали, так как в ходе все распивали спиртное, и в последующем отдать их Б.Е. При этом, Б.Е. не давал ему разрешения на то, чтобы он взял его часы. Взяв часы, он ехал с ними в г.Барнаул, где в последующем они у него были изъяты сотрудниками полиции. Умысла на хищение указанных часов у него было. Когда он поехал в г.Барнаул, то ему не пришла мысль завести и отдать часы по месту жительства Б.Е., проживающему неподалеку на соседней улице.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого Попова В.В. в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний Попова В.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 03 августа 2021 года в вечернее время он находился у своей матери В.М. в доме по адресу: <адрес>, где также находились пришедшие к ним в гости Б.С., Б.Е., Ш.А., Л.И., Л.Е., с которыми они все вместе распивали спиртное. Когда к ним пришел в гости Б.Е., то он увидел у Б.Е. на руке наручные часы золотистого цвета. При распитии спиртного в вечернее время между ним и Б.Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Е. снял с руки свои часы. Куда Б.Е. их убрал, он не видел. В дальнейшем конфликт разрешился, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Выпив спиртное, гости ушли, а он лег спать в дальней комнате в вышеуказанном доме. Утром 04 августа 2021 года в 10 часов 00 минут он проснулся и обнаружил на тумбочке в комнате принадлежащие Б.Е. наручные часы. В это время у него возник умысел на хищение данных часов, так как за его действиями никто не наблюдал, он взял эти часы с тумбочки и положил их к себе в карман кофты. 04 августа 2021 года в середине дня около 15 часов 00 минут он уехал в г.Барнаул, при этом указанные наручные часы забрал с собой. О том, что он похитил часы и увез их в г.Барнаул, он никому не говорил и не показывал их. Когда он приехал в г.Барнаул, то осмотрел часы, марку их он не запомнил, циферблат был золотистого цвета с черным ремешком. Данные часы он решил оставить себе для личного пользования. 09 августа 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он без оказания на него какого-либо давления добровольно признался в совершенном преступлении, а именно в хищении наручных часов, принадлежащих Б.Е. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные часы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 37-40, 88-89).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что Попов В.В. подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал тумбочку в комнате в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на которой 04 августа 2021 года около 10 часов утра он обнаружил часы, которые решил похитить, взял их и положил в карман своей одежды, после чего уехал с ними в г.Барнаул, чтобы там ими пользоваться самому (т.1 л.д. 90-92).

После оглашения указанных показаний подсудимый Попов В.В. подтвердил их, за исключением наличия у него умысла на хищение принадлежащих Б.Е. часов.

В судебном заседании потерпевший Б.Е. показал, что в августе 2021 года он распивал спиртное у себя дома вместе с Поповым В.В., Б.С. и Л.И. Принадлежащие ему часы «Attitude» с кожаным ремешком находились в сенях его дома, лежали на столике. Распив спиртное, они пошли Попову В.В., где продолжили распивать спиртное. При этом, когда они пошли к Попову В.В., то он не помнит, брал ли он с собой часы или нет. На следующий день он пришел домой и обнаружил пропажу часов, после чего вернулся к Попову В.В. домой, но тот уже ехал в г.Барнаул. Он спросил у матери Попова В.В. – В.М., чтобы они поискали его часы, при этом присутствовали Б.С. и Л.Е. Указанные лица сказали, что не знают, где его часы. С Поповым В.В. он не разговаривал, поскольку ему не сказали его номер телефона. В краже часов он заподозрил именно Попова В.В., поэтому просил позвонить ему, чтобы тот вернул часы. Брать его часы он Попову В.В. на период их кражи не разрешал. Согласен с оценкой часов экспертом в размере 22572 рубля. Ущерб от кражи часов является для него значительным, существенно отразился на его материальном положении, поскольку уровень его дохода составляет около 1000 рублей в месяц, указанные часы представляют для него ценность, являются для него дорогостоящей вещью, которой он пользуется аккуратно и бережет её, других аналогичных часов у него нет, часы были приобретены им в мае 2021 года в рассрочку, он рассчитывается за них по графику. В собственности у него имеется жилой дом, в котором он проживает, расположенный по адресу: <адрес>, также имеется земельный пай, за аренду которого он получает арендную плату 9000 рублей в год, иного недвижимого имущества, а также транспортных средств у него нет. В доме у него имеется бытовая техника: печь, телевизор и радиоприемник. Иного имущества и источников дохода он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает один в <адрес>. В период с 03 по 04 августа 2021 года он постоянно употреблял спиртные напитки у себя дома по вышеуказанному адресу. На протяжении этих двух дней к нему домой приходили В.М., Ш.А., Попов В.В., С.Г. и еще кто-то, точно уже не помнит. Также 03 или 04 августа 2021 года, точно не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения ходил домой к В.М., которая проживает в <адрес>, где распивал спиртное вместе с ней, Поповым В.В. и другими лицами. У него с собой были часы марки «Attitude», циферблат из металла желтого цвета, с ремешком из кожзаменителя черного цвета. Данные часы в мае 2021 года он приобретал дистанционным способом через почту России за 23760 рублей в рассрочку на 24 месяца согласно графику платежей. Он через почту России перевел первый платеж в сумме 990 рублей, после чего ему пришли указанные часы. Остальные деньги в сумме 22 770 рублей он выплачивает равными частями ежемесячно. В процессе распития спиртного в доме В.М. у него с Поповым В.В. произошла ссора, после чего они продолжили распивать спиртное. Он ушел к себе домой ночью или утром, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 05 августа 2021 года в 10 часов утра он обнаружил, что данных часов у него на руке нет, также их не было и в его доме. Он не помнит, чтобы их снимал в доме В.М. Они с Ш.А. стали их искать в его доме, но не нашли и пошли домой к В.М. Там находились она, Л.Е. и Б.С., которые пояснили, что часы не видели. Он спросил у В.М., где Попов В.В., она сказала, что тот уехал в г.Барнаул. Он попросил её позвонить Попову В.В., но она не стала. Он сказал ей, что, если часы взял Попов В.В., то пусть их вернет. Весной 2021 года Попов В.В. неоднократно приходил к нему домой, и он показывал Попову В.В. указанные часы. Затем он, Ш.А. и Б.С. пришли к С.Г., где стали спрашивать его про часы. Он пояснил, что также их не видел. После чего вечером он позвонил в полицию. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенных у него часов составляет 22572 рублей, с данной стоимостью полностью согласен, ущерб ему причинен на указанную сумму, и является для него значительным, таккак он проживает один, личного подсобного хозяйства не имеет, не работает, проживает на случайные заработки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему часов совершил Попов В.В., который их увез с собой в г.Барнаул. Попову В.В. брать часы он не разрешал (т.1 л.д. 71-72).

После оглашения указанных показаний потерпевший Б.Е. пояснил, что давал такие показания и подтверждает их, также показал, что обычно часы он с собой не берет, но допускает, что, когда пошел к В.М., то надел их себе на руку, точно события уже не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в незарегистрированном браке с Л.Е. по адресу: <адрес>. 03 августа 2021 года в дневное время она вместе с Ш.А. и Л.Е. распивала спиртное в доме Б.Е. по адресу: <адрес>. Ранее она видела, что у Б.Е. имеются наручные часы, марку не знает, циферблат желтого цвета, но их во время распития спиртного она не видела. После этого они с Л.Е. ушли к себе домой на <адрес>. В вечернее время к ним домой пришли Б.С., Б.Е., Ш.А., Д.С. и другие. Также в доме был её сын Попов В.В. В процессе распития спиртного между Б.Е. и Поповым В.В. произошла ссора, после чего все продолжили распивать спиртное. Позже часть гостей разошлись по домам, во сколько именно, она не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения. У неё в доме остались Л.Е., Попов В.В., Б.С. Позднее Попов В.В. уехал в г.Барнаул. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Б.Е., который искал свои часы, просил вернуть их, если кто-то взял. Они поискали часы, но не нашли. Б.Е. спросил про Попова В.В. Она сказала ему, что тот уехал в г.Барнаул. Через несколько дней, точно не помнит, она позвонила Попову В.В., и тот сказал ей, что часы Б.Е. находятся у него, что он взял их с тумбочки в её доме. Она сказала ему, что их нужно вернуть Б.Е. Попов В.В. сказал, что передаст их позже. На следующий день она узнала, что часы заберут сотрудники полиции (т.1 л.д. 95-96).

После оглашения указанных показаний свидетель В.М. пояснила, что давала такие показания и подтверждает их.

Свидетель Л.Е. в судебном заседании показал, что уже не помнит о событиях, связанных с хищением часов у Б.Е.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в незарегистрированном браке с В.М. по адресу: <адрес>. 03 августа 2021 года в дневное время он вместе с В.М. и Ш.А. распивал спиртное в доме Б.Е. по адресу: <адрес>. Затем с В.М. они ушли к себе домой, где он лег спать, проснулся вечером. В это время в доме находились В.М., Попов В.В., Б.С. и Л.И. Затем он опять лег спать и проснулся утром. В это время в доме находились В.М., Б.С. и Л.И., они искали какие-то часы в зале. В.М. сказала ему, что Попов В.В. уехали в г.Барнаул. 05 августа 2021 года утром он от В.М. узнал, что к ним приходил Б.Е. и искал свои часы. После этого от В.М. ему стало известно, что ее сын Попов В.В. увез часы Б.Е. г.Барнаул, сам он эти часы не видел (т.1 л.д. 97-98).

После оглашения указанных показаний свидетель Л.Е. пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Свидетель С.Г. в судебном заседании показал, что летом 2021 года он распивал спиртное в одной компании с Б.Е., Б.С., Д.С., В.М. и Поповым В.В. в доме по <адрес> этом, у Б.Е. были часы. Через два дня после этого Б.Е. сказал, что эти часы у него украли. О хищении часов у Б.Е. ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03 августа 2021 года около 22 часов он пришел домой к В.М. на <адрес>, где стал распивать спиртное вместе с ней, Л.Е., Поповым В.В., Б.С., Б.Е., Ш.А., Д.С. В ходе распития спиртного он не обращал внимания, были ли у Б.Е. наручные часы. Около 01 часа ночи он ушел домой к Б.Е. на <адрес>, где продолжил распивать спиртное с ним и Ш.А. Он был у Б.Е. примерно около одного часа, после чего ушел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему домой пришли Б.Е., Ш.А., Б.С. и В.М. Они стали спрашивать у него про часы, которые пропали у Б.Е. Он им сказал, что часы не брал, после чего они ушли. Позже он узнал, что часы у Б.Е. взял Попов В.В., подробностей ему неизвестно (т.1 л.д. 99-100).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Г. пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что летом 2021 года, более точно дату не помнит, он, Попов В.В., Б.Е., Д.С. и другие лица распивали спиртное в доме по <адрес>, где проживает Попов В.В. Были ли при этом у Б.Е. на руке наручные часы, он точно не помнит, но допускает, что могли быть. От приехавших сотрудников полиции ему известно, что у Б.Е. пропали часы. Во время конфликта с Поповым В.В. Б.Е. снимал часы со своей руки, кому, при этом, Б.Е. отдал часы, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 3 или 4 августа 2021 года, точной даты не помнит, он несколько дней распивал спиртное в доме В.М. по адресу: <адрес>, где также распивали спиртное Б.Е., Ш.А., В.М., Л.Е., Д.С., С.Г., Л.И. В процессе распития спиртного он видел, что на руке у Б.Е. находятся часы с циферблатом из металла желтого цвета, марку не знает. В вечернее время между Б.Е. и Поповым В.В. произошел словесный конфликт, из-за чего он не знает. После этого они дальше продолжили распивать спиртное. Он не видел, как Б.Е. снимал часы в доме у В.М. Вечером он лег спать, а когда проснулся утром на следующий день, то в доме находились только В.М. и Л.Е., после чего около 10 часов утра пришли Б.Е. и Ш.А., Б.Е. сказал, что пропали его часы. Тогда они стали их искать в доме В.М., но не нашли, после чего Б.Е. и Ш.А. ушли. Попова В.В. в это время не было в доме, он уехал в г.Барнаул (т.1 л.д. 93-94).

После оглашения указанных показаний свидетель Б.С. пояснил, что давал такие показания и подтверждает их. Также показал, что во время конфликта с Поповым В.В. Б.Е. снимал со своей руки часы, но кому он их отдал, не видел.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показала, что о краже часов у Б.Е. ей ничего не известно, слышала об этом, но от кого уже помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03 августа 2021 года около 21 часа 30 минут она пришли в гости к В.М. по адресу: <адрес>, где уже распивали спиртное Попов В.В., Б.Е., Ш.А., Б.С., Л.Е., Л.И. Она также стала с ними распивать спиртное. На руке у Б.Е. были наручные часы, марку не знает. В процессе распития спиртного между Б.Е. и Поповым В.В. произошла ссора. После ссоры в процессе распития спиртного она видела, что данные часы лежали на тумбочке в дальней комнате дома В.М. В ночное время она легла спать в комнате, где она видела часы. Весь следующий день с утра она вместе с Л.Е., В.М., Л.И. и Б.С. продолжали распивать спиртное. Попова В.В., Б.Е. и Ш.А. в это время не было. Утром в этот же день Б.С. и Л.И. искали в доме какие-то часы. 05 августа 2021 года она узнала, от кого уже не помнит, что у Б.Е. пропали его наручные часы (т.1 л.д. 101-102).

После оглашения указанных показаний свидетель Д.С. пояснила, что давала такие показания и подтверждает их.

Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что он находился в доме матери Попова В.В. – В.М., распивал спиртное вместе с В.М., Поповым В.В., Б.Е., Б.С. и другими лицами, дату этих событий не помнит. В ходе распития спиртного у Б.Е. имелись наручные часы золотистого цвета, которые он снял с руки при конфликте с Поповым В.В. После чего он увидел эти часы, лежащие на полу сеней дома, взял их и положил на тумбочку в дальней комнате вышеуказанного дома, после чего лег спать, а когда проснулся часов на тумбочке не было. Через два дня после этих событий ему кто-то сказал, кто именно, он не помнит, что эти часы были украдены у Б.Е., что их забрал Попов В.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2021 года и фототаблицы к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в дальней от входа в дом комнате имеется тумбочка (т.1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 августа 2021 года и фототаблицы к нему произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Попов В.В. выдал механические часы «Attitude» золотистого цвета с ремешком черного цвета, которые были изъяты у него. Также Попов В.В. пояснил, что данные часы он, находясь 03 августа 2021 года в доме по адресу: <адрес>, забрал с тумбочки в дальней комнате дома, при этом, он знал, что эти часы принадлежат Б.Е. (т.1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2021 года и фототаблицы к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 октября 2021 года и фототаблицы к нему были осмотрены наручные мужские часы «Attitude» с циферблатом из металла желтого цвета, с ремнем черного цвета, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему Б.Е. (т.1 л.д. 65-67).

Согласно условиям заказа, инструкции по эксплуатации вышеуказанные наручные мужские часы «Attitude» были приобретены потерпевшим Б.Е. в мае 2021 года с рассрочкой оплаты их стоимости до 10 марта 2023 года включительно (т.1 л.д. 73-75).

Из заключения эксперта от 09 августа 2021 года № следует, что рыночная стоимость похищенных мужских часов торговой марки «Attitude», находящихся в эксплуатации с мая 2021 года, на период с 03 по 05 августа 2021 года, с учетом их износа, составляла 22582 рубля (т.1 л.д.55-61).

Согласно справок администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от 29 октября 2021 года Б.Е. проживает один по адресу: <адрес>, в личном подсобном хозяйстве имеет участок для возделывания продукции растениеводства, нормативный ежемесячный доход от которого составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 81).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей В.М., Л.Е., С.Г., Д.С., данные в ходе предварительного следствия, свидетеля Б.С., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетеля Л.И., данные в судебном заседании, показания потерпевшего Б.Е., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания подсудимого Попова В.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (за исключением отсутствия умысла на хищение часов), объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Попова В.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого Попова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизе у суда также не имеется, поскольку она согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимым суд признает и вещественное доказательство, поскольку его изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащих потерпевшему Б.Е. наручных часов, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого же подсудимого, данными им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в которых он указывал об обратном, показал, что у него был умысел именно на хищение этих часов, возвращать их потерпевшему он не был намерен. Данные показания даны Поповым В.В. в присутствии защитника, замечаний и дополнений не указано. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в указанных протоколах подписи от его имени и записи об их правильности выполнены им собственноручно. Кроме того, и в судебном заседании Попов В.В. подтвердил, что ему было достоверно известно, что часы принадлежат Б.Е., и их брать Б.Е. ему не разрешал. О наличии у Попова В.В. умысла на хищение часов свидетельствуют и то, что после их хищения он сразу же уехал в г.Барнаул, взяв с собой часы, при этом, если он был намерен отдать часы Б.Е., то у него была такая возможность отнести их домой к последнему, проживающему неподалеку на соседней улице, но им этого сделано не было. В последующем часы были изъяты у Попова В.В. в г.Барнаул сотрудниками полиции спустя несколько дней (09 августа 2021 года). Также о наличии у Попова В.В. умысла на хищение часов следует и из всей совокупности вышеуказанных доказательств, включая показания потерпевшего Б.Е.

В судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение и квалифицирующий признак преступления как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя из следующего.

Как указано выше, в судебном заседании потерпевший Б.Е. пояснил, что ущерб от кражи часов является для него значительным, существенно отразился на его материальном положении, поскольку уровень его дохода составляет около 1000 рублей в месяц, указанные часы представляют для него ценность, являются для него дорогостоящей вещью, которой он пользуется и бережет её, других аналогичных часов у него нет. В собственности у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он проживает один, также имеется земельный пай, за аренду которого он получает арендную плату 9000 рублей в год, иного недвижимого имущества, а также транспортных средств у него нет. В доме у него имеется бытовая техника: печь, телевизор и радиоприемник. Иного имущества и источников дохода у него нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указано, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что хищение вышеуказанных дорогостоящих часов существенно отразилось на материальном положении потерпевшего Б.Е., представленные доказательства позволяют сделать вывод о значительности ущерба потерпевшему Б.Е. от совершенного подсудимым хищения.

Таким образом, действия подсудимого Попова В.В. суд квалифицирует по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербом гражданину.

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания Попову В.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого Попова В.В. суд учитывает, что он по месту жительства администрацией Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания: ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю - характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 октября 2021 года № Попов В.В., как <данные изъяты> Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают Попова В.В., как во время совершения преступления, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Попов В.В. в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился. Попов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 51-52).

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому Попову В.В. преступлению признает его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому Попову В.В. суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 января 2017 года. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением вышеуказанного преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому Попову В.В. наказания: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; принесение явки с повинной; состояние здоровья подсудимого; молодой трудоспособный возраст; возмещение материального ущерба потерпевшему возвратом похищенного имущества; позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. пояснил, что малолетних и несовершеннолетних детей у него нет и на его иждивении не находится.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Поповым В.В., кроме того, имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому Попову В.В. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания подсудимому Попову В.В. суд учитывает, что он имеет неснятые и непогашенные судимости (по приговорам от 29 декабря 2015 года и от 23 января 2017 года) за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, посягающих на охраняемые законом отношения собственности, в достаточно непродолжительный период (менее года) после освобождения из исправительной колонии (освобожден 04 сентября 2020 года по отбытию срока наказания) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности, посягающее на охраняемые законом отношения собственности, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой противоправной (криминальной) направленности личности Попова В.В. и его склонности к совершению умышленных преступлений.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Поповым В.В. преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости и судейского убеждения, в целях исправления подсудимого Попова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, а окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2021 года, так как должных выводов для себя он не сделал, является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому Попову В.В. менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения Попову В.В. иного наказания, включая и применение ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания Попову В.В. в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Попова В.В., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Попова В.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то на основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалов дела, Попову В.В. 27 октября 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, период содержания Попова В.В. под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания подсудимому Попова В.В. назначено в исправительной колонии строгого режима. В таком же исчислении Попову В.В. подлежит зачету в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2021 года с 30 сентября 2021 года до 17 декабря 2021 года и последующий период отбытия им наказания по указанному приговору с 17 декабря 2021 года до дня провозглашения настоящего приговора – по 15 мая 2022 года включительно. При этом, период с 27 октября 2021 года по 15 мая 2022 года двойному исчислению не подлежит. Таким образом, Попову В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 30 сентября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: часы «Attitude» возвращены потерпевшему Б.Е.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 5 916 рублей 75 копеек, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Попова В.В. в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьПопова Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2021 года, назначить Попову Владиславу Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Попову Владиславу Владимировичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Попову Владиславу Владимировичу в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Попову Владиславу Владимировичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с 30 сентября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: часы «Attitude» считать возвращенными потерпевшему Б.Е..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 5 916 рублей 75 копеек взыскать с Попова Владислава Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным Поповым Владиславом Владимировичем, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин