Решение по делу № 33-68/2021 от 19.11.2020

Судья Шульга Н.В. № 2-4017/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года № 33-68/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Антиповой Е.В., ее представителя адвоката Соловьевой И.В., Антипова В.И., его представителя по доверенности Столярова В.Г., судебная коллегия

установила:

Антипов В.И. <ДАТА> обратился в суд с иском к Антиповой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что после расторжения брака с Антиповой Е.В. уплатил их совместный с бывшей супругой долг по договору займа от <ДАТА> в размере 800 000 рублей кредитору Шавитовой Е.И. в полном объеме. Поскольку судебным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> указанный долг признан совместным обязательством супругов, доля Антиповой Е.В., подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Антипов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Его представитель по доверенности Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Антипова Е.В. и ее представитель Соловьева И.В. в суде исковые требования не признали.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Антипова В.И. удовлетворены, с Антиповой Е.В. в пользу Антипова В.И. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Антипова Е.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Полагает, что ссылка суда на солидарную обязанность должников является необоснованной. Указывает на отсутствие у истца оснований для произведения за нее оплаты денежных средств в размере 400 000 рублей. Кроме того, учитывая родственные связи Антипова В.И. и Шавитовой Е.И., ставит под сомнение факт передачи денежных средств. Обращает внимание на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым Шавитовой Е.И. отказано во взыскании с Антиповой Е.В. денежных средств по договору займа, полагая, что судебный акт имеет преюдициальное значение. Настаивает, что долг перед Шавитовой Е.И. был погашен в период нахождения Антиповой Е.В. в браке с Антиповым В.И.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства получения займа в размере 800 000 рублей супругами в период брака и наличия у них общего долга в указанной сумме подтверждены надлежащими доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

     В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, Антипова Е.В. и Антипов В.И. состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА>, брак расторгнут решением мирового судьи Вологодской области от <ДАТА>.

Установлено, что <ДАТА> между Антиповым В.И. и Шавитовой Е.И. был заключен договор займа, согласно которому Шавитова Е.И. предоставила ему денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до <ДАТА>.

    Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> о разделе имущества супругов установлено, что указанные денежные средства были получены в займ от Шавитовой Е.И. с целью погашения кредита, взятого для приобретения квартиры, которая признана совместным имуществом супругов.

Названным решением обязательства по указанному договору займа признаны совместным супружеским долгом Антипова В.И. и Антиповой Е.В. с определением долей в обязательстве по ? за каждым.

<ДАТА> Антиповым В.И. долг перед Шавитовой Е.Н. по договору займа от <ДАТА> полностью погашен, что подтверждается подлинной распиской Шавитовой Е.И.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, выраженное в жалобе мнение ее подателя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку у истца отсутствовали основания для выплаты денежных средств за Антипову Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку долговые обязательства являются совместным долгом супругов, что подтверждается установленным вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> о разделе совместно нажитого имущества.

Утверждение апеллянта об определении указанным решением наличия у нее отдельного обязательства перед кредитором Шавитовой Е.И. в размере 400 000 рублей основано на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено долевое соотношение в совместном обязательстве супругов, а именно по ? доле, что само по себе не исключает наличие общего долга.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым Шавитовой Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 000 рублей с Антиповой Е.В., как на имеющее преюдициальное значение для отказа в удовлетворении заявленных требований Антипову В.И., является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Выраженное в жалобе сомнение в фактической передаче 800 000 рублей Антиповым В.И. кредитору в связи с тем, что истец и Шавитова Е.И. являются родственниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на предположении, которое опровергается объективными доказательствами, представленными как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции: собственноручной распиской Шавитовой Е.И. от <ДАТА>, согласно которой она получила от Антипова В.И. 800 000 рублей <ДАТА>, справкой Сбербанка России от <ДАТА>, согласно которой <ДАТА> плательщиком Антиповым В.И. произведен безналичный перевод на карту Шавитовой Е.И. в размере 625 000 рублей, а также представленными справками 2-НДФЛ о доходах Антипова В.И., свидетельствующими о наличии реальной возможности у истца произвести оплату 175 000 рублей в счет уплаты долга наличными средствами.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Указание в жалобе на погашение долга в период нахождения сторон в браке также не имеет объективного подтверждения, и, кроме того, противоречит обстоятельствам, установленным судебными постановлениями от <ДАТА> и от <ДАТА>, в которых не содержится сведений о возвращении заемных средств кредитору в указанный период.

Необоснованность вывода суда о наличии солидарной обязанности должников, на чем настаивает автор жалобы, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет и на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

В целом несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иные оценка фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: