Решение от 14.03.2023 по делу № 33-6271/2023 от 26.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-6271/2023                    Судья: Григорьева Н.Н.

УИД: 78RS0002-01-2022-012287-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.,
при секретаре	Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                24 ноября 2022 года

по гражданскому делу № 2-11405/2022 по иску Андрияновой Анны Юрьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – Ивановой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андриянова А.Ю. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранение недостатков в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 589 752,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира по акту приема-передачи передана <дата>, в ходе ее эксплуатации, обнаружены недостатки.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-223/2021 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Андрияновой А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 262 112,00 руб., неустойка за период с 31.01.2020 по 16.03.2021 в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 241 056,00 руб., судебные расходы в размере 2 008,57 руб.

Ссылаясь на то, что фактически обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков исполнены застройщиком <дата>, Андриянова А.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от                24.11.2022 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Андрияновой А.Ю. взыскана неустойка в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 105 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 500,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2022 ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения размере неустойки, штрафа.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» Иванова А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Андриянова А.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-223/2021 с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Андрияновой А.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 262 112,00 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 241 056,00 руб., судебные расходы в размере 2 008,57 руб.

Неустойка определена, из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, за заявленный истцом период с <дата> по <дата>: 262 112 х 411 х 0,01, в размере 1 077 280,32 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 200 000,00 руб.

В рамках гражданского дела № 2-223/2021 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве        №... от <дата>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>. В ходе эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> истцом обнаружены недостатки, о чем истцом в рамках гражданского дела № 2-223/2021 в материалы дела представлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила 450 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена <дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-223/2021 по делу была проведена судебная экспертиза в ходе которой были выявлены недостатки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на отношения сторон по делу распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку правомерность требований истца о безвозмездном устранении данных недостатков подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2021 по гражданскому делу № 2-223/2021.

Истцом по данному делу заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 589 752,00 руб.

Определяя размер подлежащей неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, ранее взысканного периода неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до           200 000,00 руб. полагая, что данный размер будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного его права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определение степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки со ссылкой на взыскание неустойки по гражданскому делу № 2-223/2021, в качестве повода для апелляционного вмешательства признаются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, предметом рассматриваемого дела является неисполнение ответчиком обязательств в иной от исследованного ранее периода просрочки, основания для снижения неустойки устанавливаются судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в том числе вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6               ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000,00 руб. исходя из расчета: (200 000+0 000)/2).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафа, ссылаясь на его несораз░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000,00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.03.2022 № 46-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 6).

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2022 № 442 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ № 442), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 25.03.2022.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ № 442 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ № 442 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2023.