Решение по делу № 2-1463/2019 от 09.01.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-000016-96

Дело № 2-1463/2019г. Санкт-Петербург	16 октября 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю.П. к Овчаренко Л.Н. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Овчаренко Л.Н. к Соколовой Ю.П. о признании договора незаключенным,

с участием представителя истца – Заяц Д.М., действующего на основании доверенности от 22.11.2018, представителя ответчика – Клюжевой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.П. обратилась в суд с иском к Овчаренко Л.Н., указав, что 10.04.2018 заключила с ответчиком договор № 0 по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению подготовки проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в Ленинградской области, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 1 500 000 рублей. Истец надлежащим образом оказала все услуги, предусмотренные договором, разработала проектную документацию, в отношении нее получены положительные заключения экспертизы, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору № 0 от 10.04.2018 в общем размере 3 330 000 рублей, из которых 1 500 000 рулей задолженность по договору, 1 830 000 рублей неустойка.

Ответчик Овчаренко Л.Н. с предъявленным иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просит признать договор № 0 подписанный 10.04.2018 между истцом и ответчиком об оказании услуг по техническому сопровождению проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в Ленинградской области незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, а именно предмета договора.

В обоснование встречного искового заявления Овчаренко Л.Н. указала, что стороны не смогли согласовать существенные условия предполагаемой сделки в связи с чем, договор между ИП Соколовой Ю.П. и ООО «НСК» заключен не был. Также ответчик указала, что ООО «НСК» выполняли работы на основании договора № 0 заключенного 27.04.2018 между ООО «НСК» и ООО «Производственная компания «Феникс», без участия истицы.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Ю.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражал, предоставил письменное возражение, в котором указал, что Овчаренко Л.Н., направив 08.11.2018 уведомление о расторжении спорного договора от 10.04.2018 фактически признает его заключенным.

Представитель Овчаренко Л.Н. в судебном заседании против первоначального иска возражала, поддержала требования встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Производственная компания «Феникс».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.04.2018 между Соколовой Ю.П. и Овчаренко Л.Н. подписан договор № 0, по условиям которого Соколова Ю.П. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по техническому сопровождению подготовки проектной документации по капительному ремонту многоквартирных жилых домов в Ленинградской области, а Овчаренко Л.Н. приняла обязательства оплатить услуги в размере и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок оказания услуг – 70 дней, а именно: начало оказания услуг с момента подписания договора, окончание оказания услуг – 30.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 1 500 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия должна была выполнить Соколова Ю.П. Условие договора об оказании услуг по техническому сопровождению подготовки проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ленинградской области предполагает согласование сторонами непосредственного предмета, с указанием адресов многоквартирных домов, а также непосредственных действий, выполняемых истцом. Сам же термин «техническое сопровождение подготовки проектной документации» не позволяет достоверно определить, какие действия должны быть совершены при исполнении обязательств по договору.

Доводы истца о том, что факт заключения договора и согласования его условий подтверждается в том числе уведомлением о расторжении договора, направленном ответчиком в адрес истца в ноябре 2018 года, не свидетельствует о соблюдении сторонами при заключении договора положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ и согласовании всех существенных условий договора.

Представленная истцом проектная документация, а также положительные заключения экспертизы по рабочей и сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенный в Ленинградской области также, по мнению суда, не подтверждает факт выполнения этих работ именно истцом, так как из представленной документации следует, что генеральной проектной организацией и заявителем является ООО «Производственная компания «Феникс», с которой истец договоров не заключала, в то же время, ответчиком представлены документы, согласно которым, ООО «ПК «Феникс» выполнение работ по проектированию капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области поручено ООО «НСК», что подтверждается договором № 0, заключенным 27.04.2018. В указанном договоре его участниками оговорены в полном объеме существенные условия, согласована смета на выполнение проектных работ, а также адресный перечень выполнения работ.

Их представленных истцом копий проектной документации невозможно сделать вывод о том, кем выполнены указанные проекты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований Овчаренко Л.Н. о признании договора, подписанного 10.04.2018 между истцом и ответчиком незаключенным.

Разрешая требования Соколовой Ю.П. о взыскании денежных средств и неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что требования Овчаренко Л.Н. о признании договора незаключенным судом признаны обоснованными, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, а также неустойки в размере 1 830 000 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Ю.П. о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск Овчаренко Л.Н. удовлетворить.

Признать договор № 0 от 10.04.2018 между Соколовой Ю.П. и Овчаренко Л.Н. об оказании услуг по техническому сопровождению проектной документации по капительному ремонту многоквартирных жилых домов, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья