Решение по делу № 33-8297/2016 от 21.03.2016

Судья Невская Е.В.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчицы Ивановой М.А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Полукарова А. В. к Ивановой М. А. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

    объяснения истца Полукарова А.В., его представителя по доверенности Новикова К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Полукаров А.В. обратился в суд с уточненным иском к Ивановой М.А. о взыскании суммы долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <данные изъяты> с Ивановой М.А. заключил договор займа, по условиям которого 14.08.2014г. передал ответчице денежную сумму в размере 500 000 руб., а она обязалась возвратить денежные средства до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено договором залога недвижимого имущества - земельного участка <данные изъяты> общей площадью 2500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой М.А. на праве собственности.

Иванова М.А. в период действия договора нарушала условия по выплате процентов за пользование займом и до настоящего времени сумму долга не возвратила.

Истец просил суд взыскать сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб., пени в размере 996 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возврат государственной пошлины 16 189 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок <данные изъяты> общей площадью 2 500 кв.м. по указанному выше адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 140 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, ответчица Иванова М.А. требования в части взыскания суммы основного долга в размере 60 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 18 094 рублей признала, просила учесть ее материальное положение, отсутствие постоянного заработка, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и снизить размер неустойки, полагая его значительно завышенным.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от <данные изъяты> от Полукарова А.В. ответчица Иванова М.А. получила 500 000 рублей на срок до <данные изъяты> с ежемесячной выплатой 6%, начисляемых на фактическую задолженность по займу и 1% неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор займа на указанных в нём условиях, ответчица действовала в своих интересах, док5азательства понуждения её к заключению этого договора в деле отсутствуют.

На основании положений ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы непогашенной суммы займа, процентов по договору за пользование денежными средствами и пени, предусмотренных договором.

В установленный договором срок ответчица условия договора не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Основная часть долга ответчицей погашена в ходе судебного разбирательства, внесённая в счёт долга сумма судом зачтена.

Судом проверен расчёт пени, представленный истцом, и обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер неустойки в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность данной суммы размеру взысканного основного долга по договору.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен практически в пять раз с учётом заявления ответчицы и значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства и других обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога и определённой экспертным заключением рыночной стоимостью заложенного имущества на основании ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Федерального закона <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что общая сумма долга, исчисленная в соответствии с условиями Договора, составляет более 20 процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенный ответчицей земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 140 000 рублей.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных сумм.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: