Решение по делу № 10-1986/2018 от 05.04.2018

Дело№ 10-1986/2018 судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,

судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А.

при секретаре Вербовом Н.Г.

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Агеева B.C.,

адвоката Приходько М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Агеева B.C. на приговор Курчатовского рай­онного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года, которым

АГЕЕВ Владимир Сергеевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный:

1) 21 сентября 2017 года Ленинским районным су­дом г. Челябинска по двум преступлениям, преду­смотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с примене­нием ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима;

2) 16 октября 2017 года Калининским районным су­дом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского обла­стного суда от 12 декабря 2017 года) по девяти пре­ступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 21 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок пять лет четыре месяца в исправительной колонии общего режима;

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок два года за каждое;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69

УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу­тем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года (с уче­том изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского об­ластного суда от 12 декабря 2017 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2018 года; зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору с 16 октября 2017 года по 11 марта 2018 года, а также время содержания под стражей с 23 июля 2017 года по 15 октября 2017 года;

удовлетворены исковые требования потерпевших: с осужденного взы­скано в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 59 990 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 70 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 188 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С, выступления осужденного Агеева B.C. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Приходько М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юр­ковой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Агеев B.C. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО2 на общую сумму 59 990 руб., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму 70 000 руб., с причине­нием значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 188 934 руб., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев B.C., считая наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить. Обращает внимание, что на­значенное наказание является максимальным в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что ранее по предыдущим приговорам к

нему применялись положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с ее доводами, считая их необоснован­ными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Агеева B.C. в совершении указанных в при­говоре преступлений основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17,88 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Агеев B.C. не отрицал свою причастность ко всем трем преступлениям и достаточно подробно пояснял о том, что с целью хищения он через приоткрытые окна проникал в квартиры потерпевших, расположен­ные на первых этажах, и похищал их имущество.

Положенные в основу приговора показания осужденного полностью соответствуют установленным обстоятельства преступлений и подтвержда­ются исследованными показаниями свидетелей и потерпевших, данными осмотров мест происшествий.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ го­да он приехал домой и обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, до­ма никого нет. В квартире был беспорядок, пропали два телевизора (т.1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО13 пояснила, что около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры к соседке, закрыв за собой двери. Около 13 час. к ней пришел ФИО12 и сообщил о том, что квартиру обокрали (т.1 л.д. 118-121).

Свидетель ФИО14 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они ушли из дома и вернулись вечером. Открыть входную дверь квартиры они не смогли, так она была заперта изнутри на щеколду. Он залез в квартиру через окно, обнаружил беспорядок в квартире и пропажу двух телевизоров (т.1 л.д. 207-209).

Потерпевшая Потерпевший №3 дала те же показания, что и свидетель ФИО21., а также пояснила, что после того, как им удалось зайти в квартиру, она обнаружила пропажу телевизоров, планшетного компьютера и денеж­ных средств в сумме 30 ООО рублей (т. 1 л.д. 181 -184, 185-187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ за ней в подъезд зашел молодой человек невысокого роста, кото­рый громко и долго стучал в двери <адрес> (т. 1 л.д. 204-206).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ушли на работу, а по возвращению домой он не смог открыть дверь в квартиру. Проникнув через окно, он обнаружил, что в квартире нарушен порядок, пропали два обручальных кольца, денежные средства в сумме 130 000 рублей и 550 долларов США, ноутбук (т. 1 л.д. 243-245, 248-250).

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей о месте и времени хищения, а также о перечне похищенного и способах, которыми осужденный проникал и покидал квартиры, полностью согласуются с теми обстоятельствами, о которые указывал сам Агеев B.C.Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Агеева B.C. между приведенными выше доказа­тельствами, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Агеева B.C. как совокупность трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гра­жданину, с незаконным проникновением в жилище.

На значительный характер ущерба, причиненный преступными дейст­виями Агеева B.C. каждому из потерпевших, помимо пояснений последних, указывают и размеры похищенного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Агеева B.C., а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомне­ний не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором Агееву B.C. надлежит от­бывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказа­ния исходил из отсутствия отягчающих обстоятельств. Наказание, назначен­ное за каждое из преступлений, в виде лишения свободы на срок два года не являлось максимальным в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ни за отдельные пре­ступления, ни по совокупности преступлений наказания нельзя признать чрезмерно суровыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену су­дебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на досудебной стадии производство уголовных дел, возбужденных по фактам хищений имущества потерпевших, приостанавливалось за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Письменные обращения Агеева B.C. ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> с «чистосердечными признаниями», в которых он указал обстоятельства совершения этих краж, позволили продолжить производство по делам и предъявить обвинение ви­новному лицу. Таким образом, указанные «чистосердечные признания» Агеева B.C. являлись ничем иным, как его явки с повинной, поскольку о при­частности осужденного к совершению преступлений правоохранительным органам известно не было.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Агеева B.C., ак­тивное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Однако явку с повинной, определенную в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания Агеева B.C. не учел.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явки с повинной осужденного, оформленных в виде «чистосердечных при­знаний», в качестве смягчающего обстоятельства по всем трем преступления. Соответственно, подлежат снижению как наказания, назначенные за отдель­ные преступления, так и наказания по совокупности преступлений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд ошибочно ука­зал о зачете в окончательное наказание времени предварительного содержа­ния осужденного под стражей. В приговор необходимо внести изменения и

указать о необходимости в окончательное наказание зачесть наказание, от­бытое по первому приговора, как того требуют положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, правильно разрешив гражданские иски потерпевших, суд допустил в резолютивной части описку при указании данных потерпевшей ФИО2, неверно указав отчество потерпевшей «Потерпевший №1» вместо «ФИО2». Суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменение в приговор в этой части, поскольку допущенная судом описка но­сит явный технический характер и внесение соответствующих изменений не ухудшит правового положения осужденного, который не оспаривал причи­нения материального ущерба именно ФИО2

Неверно изложены судом во вводной части приговора и сведения о су­димости Агеева B.C. по приговору Калининского районного суда <адрес>­ска от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным оп­ределением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он был осужден по девяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не трем преступлениям, как указано судом. В этой части суд апелляционной инстанции также полагает возможным внести изменения, по­скольку они не ухудшают положение осужденного.

Оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы Агеева B.C., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года в отношении АГЕЕВА Владимира Сергеевича изменить:

во вводной части в сведениях о судимости от 16 октября 2017 года ука­зать на осуждение по девяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо трех;

обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать его явки с повинной;

сократить сроки наказаний, назначенные Агееву B.C. по каждому из этих преступлений, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказа­ний, назначенных по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ, назначить Агееву B.C. наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначен­ного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелля­ционным определением Челябинского областного суда от 12 декабря 2017 года) назначить Агееву B.C. окончательное наказание в виде лишения свобо­ды на срок пять лет девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Агеевым B.C. по приговору от 16 октября 2017 года, с 23 июля 2017 года по 11 марта 2018 го­да;

в резолютивной части указать о взыскании с осужденного денежных средств в сумме 59 990 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 вместо «Потерпевший №1­ны».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу осужденного Агеева B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: