Решение по делу № 2-3746/2024 от 02.08.2024

Дело №2-3746/2024

УИД 74RS0003-01-2024-004258-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                        11 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Печниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пережогина Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Пережогин Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченных за ноутбук денежных средств в размере 171 000,00 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07.06.2024 по 30.07.2024 в размере 90 630,00 руб. с последующим начислением на сумму долга в размере 171 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10 000,00 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2023 истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 171 000,00 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, после приобретения товар вышел из строя, после чего истец многократно обращался к ответчику в период гарантийного срока, товар выбывал из пользования потребителя суммарно на срок свыше 70 календарных дней без устранения выявленных недостатков, 27.05.2024 истцом заявлено о возврате денежных средств за товар, ноутбук находится у ответчика с 27.05.2024.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, принимая ранее участие в судебном заседании истец Пережогин Е.Е., его представитель Михайлов Д.И. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2023 в обособленном подразделении № ООО «МВМ» Пережогин Е.Е. приобрел ноутбук <данные изъяты> стоимостью 171 000,00 руб., срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

03.04.2024 Пережогин Е.Е. предъявил приобретенный им ноутбук для ремонта в обособленное подразделение № ООО «МВМ», товар возвращен истцу спустя 13 дней – 16.04.2024 после осуществления гарантийного ремонта, в акте указано, что ноутбук «зависает», отключается, в процессе ремонта произведена замена основной платы, термопасты, жидких термопрокладок, обновлен BIOS.

29.04.2024 истец вновь предъявил ответчику приобретенный им ноутбук для ремонта, товар возвращен 20.05.2024 после осуществления гарантийного ремонта (товар выбыл из пользования потребителя на 21 день), в акте от 20.05.2024 указано, что ноутбук не включается, повторно произведена замена основной платы, термопасты, жидких термопрокладок.

После передачи 27.05.2024 ноутбука продавцу для осуществления гарантийного ремонта, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. При приеме товара сотрудник ответчика указал, что «при проверке на ОЗ магазина выявили, что проблему не устранили, за 5 мин. во включенном состоянии нагрелся до 95% без каких-либо нагрузок». Ноутбук находится с 27.05.2024 у продавца.

06.06.2024 ответчик предложил сдать товар на диагностику, при этом истец повторно обратился с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что с момента приобретения за 5 месяцев товар выбывал из пользования истца на срок более, чем 30 дней.

12.06.2024 (по истечении 16 дней после передачи продавцу 27.05.2024) товар находился в магазине, ответчик принял решение об очередной проверке качества.

20.06.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств.

19.07.2024 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований с приложением акта выполненных работ от 08.07.2024, без указания сведений о проведенных работах.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в ноутбуке в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков – более тридцати дней – является совокупным, и не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков – более тридцати дней – в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Возражая против утверждений стороны истца, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что недостаток в товаре отсутствует, однако в обосновании своих доводов в нарушении правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предоставил допустимые и относимые доказательства, не приняв меры для проведения оплаты судебной экспертизы.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия в товаре недостатков.

Ответчиком 20.08.2024 направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. По ходатайству ответчика судом в экспертном учреждении запрошены сведения о возможности проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам, сроках проведения.

В адрес ООО «МВМ» судом 24.09.2024 направлено уведомление о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в Челябинской области, при этом, суд, способствуя ООО «МВМ» в собирании доказательств, предоставлял стороне ответчика возможность реализовать свое право для получения доказательств путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание откладывалось с 19.09.2024 на 07.10.2024, а также объявлялся перерыв в судебном заседании 07.10.204 до 11.10.2024, однако ни после окончания судебного заседания 19.09.2024, ни после перерыва 07.10.2024 ответчиком не предоставлены доказательства внесения денежных сумм для оплаты проведения судебной экспертизы, что, в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ препятствовало назначению судебной экспертизы качества товара.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства выявленных в товаре недостатков, которые являются существенными, поскольку общая продолжительность невозможности пользоваться товаром превысила установленный законом максимальный срок для осуществления ремонта в течение гарантийного года (на день вынесения решения суда – 171 день), суд приходит к выводу об удовлетворении иска, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 171 000,00 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2024 (по истечении 10 дней со дня направления истцом требования о возврате денежных средств ответчику 27.05.2024) по день фактического исполнения обязательства о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 171 000,00 руб., в размере одного процента цены товара,

По состоянию на день вынесения решения 11.10.2024 (за 126 дней) неустойка составит 215 460,00 руб. (171 000,00 руб. *1% *126 дней).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено об уменьшении неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку с 215 460,00 руб. до 100 000,00 руб. Взыскание неустойки в установленном размере соответствует ее компенсационной природе и оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Пережогина Е.Е. как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 140 500,00 руб. ((171 000,00 руб. + 100 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) x 50%).

В абзаце 2 пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 70 000,00 руб.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) и составляет 5 120,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пережогина Е.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Пережогина Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные за ноутбук по договору купли-продажи от 22.12.2023, в сумме 171 000,00 руб., неустойку за период с 07.06.2024 по 11.10.2024 в сумме 100 000,00 руб., с продолжением начисления на сумму 171 000,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 120,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.