Решение по делу № 2-683/2024 от 22.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи                 28 ноября 2024 года

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – Сорокина Николая Петровича – Кулёва Никиты Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-001005-85 ) по исковому заявлению Сорокина Николая Петровича к Феофилактовой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

установил:

Сорокин Н.П. обратился в суд с иском к Феофилактовой И.А. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Феофилактова И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца.

ООО «Кировжилсервис» осуществляет управлением указанным многоквартирным домом на основании договора № 9 от 25 декабря 2023 года.

15 июля 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Кировжилсервис» поступило обращение от собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, Феофилактовой И.А. с заявкой о прочистке внутриквартирной сети водоотведения в ванной комнате.

16 июля 2024 года работниками ООО «Кировжилсервис» проведены работы по прочистке внутриквартирной сети водоотведения.

17 июля 2024 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Кировжилсервис» поступило обращение от ответчика с заявкой на замену сифона под раковиной кухни. 17 июля 2024 года проведены работы по замене сифона.

19 июля 2024 года был проведён осмотр квартиры истца в присутствии представителей ООО «Кировжилсервис»: ФИО6 и ФИО7.

Комиссия пришла к выводу, что в результате протечки из квартиры № 20, находящейся этажом выше, произошло затопление квартиры № 18.

Протечка произошла из-за неисправности индивидуального имущества собственника квартиры № 20 – Феофилактовой И.А..

26 июля 2024 года в связи с причинением имущественного вреда, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 18.

30 июля 2024 года был проведён осмотр с фотофиксацией повреждений в квартире истца, и, согласно экспертному заключению № Э-061-2024 от 05 августа 2024 года, стоимость ремонтов – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 341 151 рубль 52 копейки.

Таким образом, истцу причинён имущественный вред на сумму 341 151 рубль 52 копейки в результате неисправности системы водоотведения и водоснабжения, расположенной внутри квартиры ответчика.

    Для проведения экспертизы между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был заключён договор № Э-061-2024 от 26 июля 2024 года на проведение независимой экспертизы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом 26 июля 2024 года, что подтверждается чеком об оплате.

Просит суд взыскать с ответчика 341 151 рубль 52 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 11 029 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Сорокин Н.П., будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 58 ), доверив представление его интересов в суде Кулёву Н.А. ( л.д. 59 ), который, настаивая на удовлетворении исковых требований, привёл в суде в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Феофилактова И.А., надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в её отсутствие, не ходатайствовала, возражений по иску, контррасчётов в суд не направила.

Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения ( л.д. 63 ).

При этом, копию искового заявления с пакетом документов от истца, и повестку в судебное заседание на 13 ноября 2024 года, ответчик получила лично ( л.д. 64 и 52 соответственно ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления Сорокина Н.П., ответчик Феофилактова И.А. извещалась надлежащим образом, однако в суд ответчик не явился.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует их части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца – Сорокина Н.П. – Кулёва Н.А., выраженного в судебном заседании, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

    Представитель третьего лица – ООО «Кировжилсервис», надлежащим образом извещённый о времени и места рассмотрения дела ( л.д. 62 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца – Сорокина Н.П. – Кулёва Н.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Жилищный кодекс РФ ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец – Сорокин Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Феофилактова И.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истца ( л.д.10-11, 50-51 ).

На основании договора управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг № 9 от 25 декабря 2023 года, ООО «Кировжилсервис» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ( л.д. 31-34, 35-44 ).

19 июля 2024 года сотрудниками ООО «Кировжилсервис» был проведён осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено: в коридоре скопление воды в натяжном потолке. В туалете обои отошли от стены, мокрые пятна на стене. В большой комнате порван натяжной потолок, ламинат взбухший, обои отошли от стен, следы протечки. Туалет, комната – межкомнатные двери разбухли. На кухне обои отошли от стен. На потолке желтые пятна, кухонный гарнитур разбух. Мебель в комнате сырая. Пол в кухне сырой, вода под плинтусом.

Комиссия пришла к выводу, что в результате протечки из квартиры № 20, находящейся этажом выше, произошло затопление квартиры № 18. Протечка произошла из-за неисправности индивидуального имущества собственника кв. № 20 – Феофилактовой И.А. ( л.д. 9 ).

26 июля 2024 года Сорокин Н.П. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

30 июля 2024 года был проведён осмотр с фотофиксацией повреждений в квартире истца, в ходе которого было установлено повреждение поверхностей в жилой комнате, кухне, коридоре, туалете, а также повреждении имущества: кровать, столешница у кухонного гарнитура, задняя стенка из ДВП навесного шкафа кухонного гарнитура, фартук кухонного гарнитура.

Согласно экспертному заключению № Э-061-2024 от 05 августа 2024 года, стоимость ремонтов – восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 341 151 рубль 52 копейки ( л.д. 12-28 ).

Факт затопления квартиры по вине ответчика Феофилактовой И.А., и размер причинённого ущерба, ответчиком не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, явилось повреждение индивидуального оборудования в квартире № 20, расположенной над квартирой истца, принадлежащей Феофилактовой И.А., которое не относится к общедомовому имуществу, поэтому суд взыскивает с Феофилактовой И.А. в пользу Сорокина Н.П. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 341 151 рубль 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате залива квартиры, с целью проведения экспертизы по оценке ущерба между Сорокиным Н.П. и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 26 июля 2024 года был заключен договор № Э-061-2024, согласно пункта 2.1 которого, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Услуги оплачены истцом 26 июля 2024 года, что подтверждается чеком об оплате ( л.д. 29-30, 45 ).

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов ответчик не просит, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 11 029 рублей 00 копеек ( л.д. 6 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокина Николая Петровича, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Феофилактовой Ирины Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Сорокина Николая Петровича – 341 151 рубль 52 копейки в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 11 029 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Земцов Н.В.